В продолжение вчерашнего. Как это делается.
Ну что ж, та самая работа "О диалектическом и историческом материализме". Сложное название, не сообразил глупый людоед статью назвать "Россия, вперёд" или там "Перевести модернизацию на инновационные рельсы". Читайте, просвещайтесь. Я же просто сделаю несколько ни к чему не обязывающих заметок.
Во первых строках своего письма отмечу, что отношение философского метода и применяемых в обществе социальных технологий со временем изменяется. В первую очередь оно изменяется с ростом связности общества.
Дело в том, что изобрести ту или иную социальную технологию может всякий кустарь с мотором или без оного, природный интриган. Для этого не нужно иметь семь пядей во лбу или два с плюсом высших образования. Любопытное начинается с постановки задачи распространения этих технологий - получит интриган "орехов с мёдом или нагайкой по жопе", или вообще ничего не получит, ибо в соседней деревне о нём так и не узнают.
Иными словами, можно без особой опаски утверждать, что в достаточно большой популяции присутствуют носители всех возможных на данный исторический момент социальных технологий.
Если общество недостаточно связное, то люди, которые занимаются формулированием философских методов, занимаются и выводом из них технологий, которые будут распространены. Сидят при царях, советничают, а то и сами царствуют, типа Макиавелли (кстати, тоже обязательный к прочтению автор). После чего сверху вниз распространяются мануалы, а также орехи с мёдом и нагайки для местных самородков. Как зя, как низя.
Если общество достаточно связное, то формулировать философские методы и выводить из них социальные технологии, годные к распространению, чисто технически может кто угодно, кого публика читает, но из-за этого меняется сама цель такого формулирования. Вместо задачи санкционирования получается задача ограничения, установления рамки для самородков, внутри которой они могут достигать своих целей любыми методами.
При изучении сталинских трудов необходимо понимать, что они создавались в момент достижения на исторической территории России той самой достаточной связности. Потому по своему замыслу и исполнению они ещё мануалы, долженствующие быть подкреплёнными кнутом или пряником, но эти самые мануалы использовались и используются после Сталина (причём без ссылки на автора) уже в качестве рамки, то есть совершенно не по назначению.
Итак, какую именно технологию, какие средства достижения целей политическими субъектами санкционирует "марксистский диалектический метод" в изложении Сталина?
Во-первых, это отыскание в наблюдаемой популяции взаимозависимых, но антагонистических групп. С учётом влияния наблюдателя, намеренного или нет, оно может оказаться совмещено и с процессом оформления таковых групп.
Любопытно и очень важно, что здесь присутствует критерий, по которому оценивается пригодность антагонизма к целевому использованию - а в её отсутствие носителям метода позволяется действовать в режиме "оба хуже" по отношению к де-факто существующим группам. "Это не наш конфликт, мы имеем право его использовать для наших целей, не становясь обязанными какой-либо из сторон". Я хотел бы особо обратить внимание на это обстоятельство - задание правил выбора своей войны; необходимое условие для всякого действительного социального проектирования.
Критерий своего конфликта, где есть сторона, за которую надо вписываться - наличие у одной из взаимозависимых групп "будущности", то есть запаса времени или, что то же самое, некоторой последовательности состояний, в которые группа может перейти. Надо понимать, что этот запас времени может быть запасом времени всей системы, всех антагонистических групп, на которые мы её поделили. Просто мы выделили в отдельную группу тех, кто этим запасом располагает.
Заметьте важные отличия от примитивного "разделяй и властвуй", в нём антагонистические группы подлежат обязательному оформлению - раз, и должны выбираться, исходя из сравнимости их актуальных, здесь-и-сейчасных возможностей - два.
Во-вторых, это содействие реализации некоторого желательного состояния избранной группы ("сделаем пролетариат гегемоном"), или - оно же - искусственное ускорение (растрата) её времени. В той мере, в которой запас времени группы тождествен запасу времени всей популяции, можно говорить об искусственном ускорении времени всей популяции, однако об ускорении принципиально несогласованном, о локализации нового качества как плате за его быстрое достижение.
Я бы назвал эту технологию наведённым разновременьем. Хотел было употребить умное слово "диахрония", но изучение словарей меня от этого намерения вовремя избавило.
Как бы я охарактеризовал метод наведённого разновременья? Не с моральной точки зрения, конечно - не люблю приплясывать над пролитой лимфой и приплясывающих тоже не люблю.
Главное: он не самодостаточен, и в отсутствие чётко заданной извне - другими методами - рамки применения очень легко может привести к исчерпанию запаса прочности системы, к которой применяется: в основном из-за переоценки запаса времени системы или ошибочного определения прогрессируемой части системы (скажем, ставка на крестьянскую бедноту при коллективизации была частой, принципиальной и дорогостоящей ошибкой). Прочность системы или личные способности к организации людей и решению управленческих задач до какой-то степени могут это компенсировать, но лишь до какой-то степени. Эта технология должна ограничиваться другими технологиями.
Так же применение этого метода порождает проблемы, связанные с его последействием, а именно вопрос: что делать с частями системы, не получившими нового качества? Уничтожение их (не обязательно и не только физическое) требует дополнительных расходов, равно как и сосуществование с ними; здесь неизбежны такие эффекты, которые невозможно было предсказать заранее сколько-нибудь подробно. И упование на самоорганизацию ("жизнью перекуются"), и всевозможные "окончательные решения" тут оказываются равно жалки.
И, наконец, необходимо отметить, что в применении этого метода нет подобия на разных уровнях абстрагирования. Это не достоинство и не дефект, это особенность. "В мировом масштабе" и на уровне отдельной деревни каждый раз надо считать заново. То есть метод очень чувствителен к "экономии мышления", и процедуры переноса порождённых им технологий между различными системами должны быть весьма сложны. Довольно издевательский парадокс в условиях пост-кризисной ре-централизации первой половины ХХ века, если честно - ведь она подразумевает ту самую "экономию мышления". Получается ситуация типа "мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус."(с)
Итого я сказал бы, что этот метод сильно опередил своё время и применялся в совершенно недостаточных условиях. Это не основание расстаться с ним, однако некоторые дополняющие его технологии на основе других методов должны быть усвоены до того, как применять его вновь. Чтобы вместо атомной бомбы получить атомную электростанцию, нужно уметь очень много гитик, не сводящихся к инициированию цепной реакции. Это, впрочем, уже другая тема.
Любопытно отметить, что пост- и антисоветские "реформы" девяностых были проведены совершенно тем же самым способом, по букве сталинской прописи - единственное и маловажное отличие состояло в том, что некая "избранная группа" была прогрессирована "сверху", усилиями действовавшей администрации, а не оппозиции ей, как то было в начале ХХ века.
Более того, у меня есть подозрения, что сталинское учение, не обзаведшееся тормозами, вполне действительно до сих пор - если предположить, что в Администрации считают, что "будущность" за южными зверьками, такими из себя витальными и активными, то некоторые её действия становятся га-араздо понятнее именно с этой точки зрения. Вряд ли они сами читали Сталина, конечно. Так... "институциональная память"; кулуарные знания о том, как дела делаются.
В заключение остаётся только отметить, предаваясь "железячным метафорам", что для решения проблемы тут надо либо форматировать диск, что очень дорого, либо доустанавливать программы, которых я, увы, пока не вижу.
Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.