Нашёл текстовый файл с черновиками.
Это из переписки после некоего нелицеприятного столкновения на некоем же форуме (года 2 тому назад). Тема была вечнозелёной - я вроде как "вступился" за Сталина, во всяком случае, был понят оппонентом именно так - хотя на самом деле я выступил не "за", а "против" одного трибуна, манера которого вещать мне показалась очень неприятной.
"...Нет, не так. Когда я спросил "во имя чего" Вы пытаетесь просветить малых сих, то это не была какая-нибудь высокая форма вопроса "зачем". Это не был пас под риторический удар. И мне, и читателям вся эта третьесортная толстовщина, подозреваю, нелюбопытна, все эти "справедливость", "правда", "человечность" и прочая мутотень.
"Во имя чего" - это вопрос второго темпа. Я хотел, чтобы Вы назвали вещь, которая запрещает или делает неудобными мои опровержения Ваших тезисов. Запрещает - мне, делает неудобными - для меня или читающих это. Сами понимаете, что "доброта" и прочая переменная облачность в штанах здесь совершенно неуместны, ибо она, увы, у каждого своя.
Вот видите? Если Вы сошлётесь на какую-нибудь истинную веру, которую исповедуете, то станете для меня посмешищем, ибо в силу злокачественного материализма мне эта вера до лампочки. И аудитория в лучшем случае будет разделена (Вы этого хотели?), а в худшем - станет потешаться над юродом.
Если же Вы, напротив, в качестве ингибитора назовёте имя вещи, для меня важной, а для Вас, в силу Ваших убеждений - нет, то это сработает... мне станет неудобно возражать, но, если Вы просвещаете людей "во имя" вещи, которая у меня есть, а у Вас - нет, это называется блядством.
Конечно же, самым разумным стало бы присоединить к "во имя" какое-нибудь имя вещи, нами равно признаваемое. Это стало бы правильным, сильным аргументом. Другое дело, что Вы ничего не знаете о том, что я признаЮ, и, сами же это отметили, не интересуетесь. Припёрлись с мешочком заклинаний и долдоните Великую Правду, человек-с-миссией.
...а вопрос "зачем" имеет очень простой ответ. Вы не просвещаете, Вы пытаетесь властвовать.
Вы пытаетесь устанавливать отношения вот этих людей, нас читающих, к историческим фактам, историческим личностям, историческим реалиям. Вполне конкретные отношения, индицируемые не менее конкретными обязательными реакциями. Упомянули Тирана - услышавший повинен прыгнуть под кровать и страшно кричать оттуда "уберите бяку". Упомянули Истинную Веру - и просвещённый Вами должен истекать сладким соком и жертвовать на храм. А Вы, где-то там, в пространстве, будете смиренно улыбаться, осознавая свои скромные заслуги... Это и есть власть, в какое бы рубище Вы её ни рядили. Не буду переходить на личности и спрашивать, вкусно ли.
...Я? Да то же самое. Разница в отношениях, которые я пытаюсь установить. Я хочу, чтобы у этих людей была собственность на их историю. Чтобы они могли ей а) владеть, б) пользоваться и в) распоряжаться. Что это такое, почитайте в словаре. Доброта, правда, человечность здесь совершенно ни при чём."
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.