Об "отрицательном отборе". Теоретическое.

[17ur]

И в Рунете вообще, и в том маленьком его кусочке, который я польщён именовать "у себя в комментах", неоднократно встречал мем "отрицательный отбор". Обычно он приводился в качестве ответа на вопрос, почему начальство в РФ такая сволочь. И всё я забывал с ним, с этим мемом разобраться, хотя встроенный дерьмометр срабатывал каждый раз.

Посему и представляю настоящий доклад, содержащий превеликое количество букв. Хотя от крайней схематичности подачи материала оно, превеликое, всё-таки не спасает.

Видите ли, "отрицательный отбор" - не просто удобный набор звуков, а отсылка к некой концепции, претендующей на тотальность. Тот, кто употребляет выражение "отрицательный отбор", как правило, подразумевает, во-первых, что отбор - это единственный и безальтернативный механизм кадровой подпитки "элиты" или начальства или ещё чего; во-вторых, что акт выбора, включаемый в этот отбор, осознаётся выбирающим - то есть верхнее начальство выбирает в нижнее начальство, и проговаривает каждый акт выбора; в-третьих, что сам механизм трогать не надо - надо всего лишь поменять "отрицательные" установки на положительные.

Так и видишь перед собой картину.

...В приёмной с трепетом ожидают несколько кандидатов, наконец их запускают в кабинет Самого. Тот оглядывает их орлиным взором, потом осведомляется: "Ну? Чем прославились?" "Урезал финансирование детдомам", - блеет один из кандидатов. "Выморил более девяти тысяч пенсионеров", - кланяется другой. "Отаджичил и обрамзанил два райцентра", - гордо провозглашает третий. Услышав это всё, Сам потирает руки и задаёт следующий вопрос: "А чем будете заниматься на должности?" Кандидаты выкладывают затаённое. Один хочет разрешить спонсорство детсадов гей-клубами, другой намерен стрелять по прохожим из окна служебной машины, третий норовит упразднить горячее водоснабжение через принятие специального федерального закона. "Молодцы!" - восклицает Сам и глубоко задумывается, выбирая достойнейшего...

А теперь те галлюцинации, которые со мной постоянно, а не от случая к случаю.

Я считаю, что верхнее начальство, инсталлируя начальство нижнее, связано чуть менее, чем обычный избиратель, голосующий за кандидата. В любой административной системе, где появляется хоть какая-то рутина (даже если рутиной становятся авралы), верхний начальник поставит на свободное место внизу человека, похожего на него самого - как вариант, дополняющего его самого ("(уже) нет у меня таких качеств, но хотел бы иметь"); равно как и массовый избиратель голосует за "такого же, как я" или за "бога, царя и героя". Или за то и другое в одном флаконе.

Причины такого назначения понятны: предсказуемость или, на худой конец, иллюзия таковой. "Он поступит так же, как я сам поступил бы (вариант: как я сам поступал) на его месте. Хорошо ли, плохо ли, но - известно, как именно".

Теперь о том, откуда "такой человек" на нижнее место берётся. Есть три механизма, благодаря которым появляется кандидатура на место. Во-первых, это поиск нужного человека. Во-вторых, это тот самый отбор. В-третьих, это протекция - когда приходят с запиской от Григория Ефимовича. Эти три механизма, как правило, являются характерными, доминантными, статистически предпочтительными на разных стадиях существования той или иной административной иерархии.

Когда пространство (географическое, юридическое, культурное), подвластное дискутируемой иерархии, увеличивается, работает механизм поиска. "Алё, мы ищем таланты!" Как правило, в таком случае мест в иерархии больше, чем желающих/способных эти места занять. Особенно ярко это проявляется, когда речь идёт об иерархии новой, только что установившейся, пускать в которую "бывших" Маркс не позволяет, а неграмотных крестьян - техника безопасности.

Здесь надо понимать одну очень важную вещь. Механизм - что поиск, что отбор, что протекция - не состоит в причинно-следственной связи с качеством обрабатываемого человеческого материала. На "алё" может откликнуться как гений, так и идиот. Отбора и протекции это тоже касается.

Чтобы механизм поиска на выходе давал более-менее приличные кандидатуры для иерархии, необходим установленный высшим (это которое выше верхнего) начальством уровень решаемых задач. И этот уровень должен чуть-чуть превышать тот, который может быть достигнут прежним составом иерархии при наличных ресурсах. То есть тогда будут искать именно людей, с приходом которых задачи будут решены - сам приток толковых людей в низшее начальство является решением задачи, и высшее начальство гладит верхнее по головке за подбор толковых подчинённых.

Если уровень задач резко завышен относительно наличных ресурсов, верхнее начальство понимает, что новые люди на нижних местах её всё равно не решат, и с поиском толковых людей не парится, работая в режиме "гнать туфту". Если уровень задач занижен относительно наличных ресурсов, то верхнее начальство опять же не парится, потому что задачу можно решить прежними средствами, не работая с кадрами.

Если уровень поставленных задач не попадает в некоторое "окно", ограниченное и сверху, и снизу, то качественные и лояльные кадры в систему не пойдут, и система во благовремении сдохнет.

Да, вы угадали, я опять о Сталине - в частности, о его извилистом лавировании между разными видениями индустриализации, которое, по моему скромному мнению, и было лихорадочным поиском того самого "окна". Если учесть, что товарищ Сталин именно на кадрах сидел, то тезисы предыдущих абзацев он обязан был постичь как минимум эмпирически, безо всяких прозрений и вдохновений, на уровне рапортов с мест. Никакой гениальности, никакого "эффективного менеджмента", даже злодейства и то никакого; обычный опыт более-менее толкового кадровика. "Других писателей у меня для вас нет", "у нас нет в резерве Гинденбургов". Можно ещё отметить, что деятели, как завышавшие, так и занижавшие уровень соответствующих задач, тем самым расписывались в своей профнепригодности - с точки зрения того же кадровика, понимающего, что речь идёт о сколько-нибудь долговременном существовании всей системы, а не на собраниях повыёживаться. А уж какими способами и по каким статьям в те времена увольняли, вы знаете не хуже меня.

И на полях: вообще, то, что называется "колебаниями генеральной линии" и есть изменение уровня решения задач ("коня в шампанском не искупаем, так хотя бы кошку пивом обольём"), и само понятие "генеральной линии" какой-либо корпорации (политической, административной, производственной) не относится к списку целей, но только к полноте их достижения. Полезно такое понимать, а то ведь тоже мем.

Итак, в период расширения иерархии, увеличения количества точек управления, верхнее начальство ищет похожее на себя низшее начальство. Не по совпадению статов типа Int, Str и прочего, а по подходу к решению поставленных высшим начальством задач. Здесь не стоит ограничений на то, что найдёныши окажутся умнее и вообще превосходнее тех, кто ищет.

Затем наступает стабильность, когда пространство, которое упромысливается рассматриваемой иерархией, более не растёт (не в смысле "пришёл песец", а в смысле "теперь-то уж заживём"). И вот здесь, в этой самой точке, поиск как доминантный механизм пополнения/ротации иерархии уступает место отбору - ибо число точек управления остаётся прежним, а количество кандидатов на эти посты увеличивается хотя бы потому, что подвластное пространство освоено и его человеческий материал с иерархией взаимодействует, более от неё не шарахаясь. Да и пример ранее поднявшихся стимулирует.

Искать не надо, сами приходят... и вот теперь внимание. На сцене "отрицательный отбор", про который так много говорят.

Я уже писал про советский коллектив, здесь и здесь. Напоминаю основной тезис - кстати, не мой. Мультифункциональный советский коллектив был местом, где советский гражданин вёл свою социальную жизнь - если и не во всём её многообразии, то в основной её части; в то время, как загнивающий капитализм предоставлял одному человеку под социальную жизнь множество монофункциональных, весьма слабо связанных между собою коллективов.

Как это отличие сказывалось на карьерных перспективах? Взываем к АБС, формулировочки прекраснейшие.

"...ты знаешь, есть такое мнение, что для того, чтобы шагать вперед, доброта и честность не так уж обязательны. Для этого нужны ноги. И башмаки. Можно даже немытые ноги и нечищенные башмаки... Прогресс может оказаться совершенно безразличным к понятиям доброты и честности, как он был безразличен к этим понятиям до сих пор. Управлению, например, для его правильного функционирования ни честность, ни доброта не нужны. Приятно, желательно, но отнюдь не обязательно. Как латынь для банщика. Как бицепсы для бухгалтера. Как уважение к женщине для Домарощинера... Но все зависит от того, как понимать прогресс. Можно понимать его так, что появляются эти знаменитые "зато": алкоголик, зато отличный специалист; распутник, зато отличный проповедник; вор ведь, выжига, но зато какой администратор! Убийца, зато как дисциплинирован, предан... А можно понимать прогресс как превращение всех в людей добрых и честных. И тогда мы доживем когда-нибудь до того времени, когда будут говорить: специалист он, конечно, знающий, но грязный тип, гнать его надо..."

Так вот, в монофункциональных, "западных" коллективах это "зато" проявляется как исключение, а мультифункциональных, "советских" - как правило. Не потому, что на западе люди хорошие, а потому, что там это "зато" никого не напрягает. В нерабочее время, в другом коллективе, в другой части своей социальной жизни - делай, что хочешь.

Возьмём недавнюю пальбу в Форт-Худе. Это ж трагифарс. Человек дослужился в системе до майора, постил в сети всякое в защиту потенциального противника - пока он в рабочее время по сослуживцам из пистолета шмалять не начал, никто и не почесался.

А вот в "советском" коллективе к людям одновременно выдвигаются разные наборы требований: и со стороны дела, которым коллектив занимается, и с позиций "социального здоровья" коллектива. Этим наборам требований ничто не мешает оказаться взаимоисключающими: чтобы и бухгалтер, и бицепсы. И привести такое может только к тому, что "советский" (да и любой многофункциональный) коллектив обязательно продуцирует социальные роли, завязанные на а) следование одному из наборов правил в ущерб другим, б) следование компромиссу между этими наборами правил, в) неспособность следовать ни одному из наборов правил.

Чтобы порадовать антисоветчиков, проведём аналогию с лагерем. Есть воры и активисты, предпочёвшие конкретный набор правил (одни бухгалтеры, а у других бицепсы), есть мужики, соблюдающие компромисс между различными наборами правил в меру сил, и есть опустившиеся, которых жить по любым местным правилам можно только заставлять, и которых остальная масса отстраняет от себя.

Вот это "отстранение неспособных" - вещь обязательная в многофункциональном коллективе. При этом "неспособность" соблюдать правила вовсе не означает отсутствия способностей личных: энергии, деловитости и прочего условно хорошего. Выгонять его вроде бы не за что, по работе он не косячит - но сослуживцы человека считают сволочью и воротят от него носы, ибо он человек по меркам здешнего коллектива "нечестный" и "недобрый".

И в определённых условиях - когда нет законных способов избавиться от человека за сволочизм - единственным способом избавиться от такого индивида становится выталкивание его наверх: непрепятствование его карьерному росту или поощрение такового. Неформально, без каких-то проговорённых решений... просто человеку не мешают выдвигаться, и пусть его, лишь бы от нас подальше. Когда это не получается, такой индивид вполне способен избрать стезю мелкого пакостника в том же коллективе - весьма узнаваемый типаж.

Существует весьма распространённое мнение, что человек, нацеленный на карьеру, становится сволочью. Рискну утверждать, что как минимум в некоторых случаях столь же значимо и обратное: сволочь вынуждают к карьере, потому что ей больше идти некуда.

Так что те кандидаты, из которых верхнее начальство в период стабильности производит отбор нижнего начальства, изначально в большинстве своём являются изгоями, обладателями тёплых чувств по отношению к своим прежним сослуживцам и соработникам. Меньшинство, которое лезет вверх, чтобы отчизне послужить или там коммунизм какой с рыночной экономикой построить, находится в проигрышном положении ещё и потому, что им нужно не само место, а возможности, которое оно даёт; в то же время изгоям нужно именно место, и борются они за него... поэтому они, в отличие от честных, хотят и умеют нравиться. Или, что следует из вышесказанного, мимикрировать под верхнее начальство, чтобы то выбрало именно их.

Вывод: если источником кадровой подпитки для административной иерархии является многофункциональный коллектив с жёсткими ограничениями на отторжение своих членов, а механизмом подпитки - отбор, осуществляемый верхним начальством, то качество кадров в этой иерархии неизбежно будет ухудшаться. Даже если в момент времени ноль высшее начальство сплошь ангелы с крыльями, и даже если оно действительно старается выбрать лучшего из возможных кандидатов всякий раз.

Согласитесь, что эта картина несколько отличается от той, на которую ссылается мем "отрицательного отбора". По крайней мере, она гораздо менее оскорбительна для подчинённых.

Впрочем, для современной РФ эпоха действительного отбора, кадровой подпитки "вертикали власти" в условиях стабильности, уже неактуальна. После распада СССР произошёл взрывной рост количества административных позиций в "новой свободной России" - так что мест какое-то время хватало и для "бывших" чиновников, и для массы новых; многие "демократические активисты" и прочие вроде бы парвеню сумели преобразоваться в "молодых реформаторов" при должностях и портфелях. Поиск талантов присутствовал, но поставленные задачи... скажем так, отличались некоторой некогерентностью, и поэтому человеческий материал, по результатам поиска кооптированный в российскую администрацию, качеством оставлял желать.

Однако эта лафа кончилась исторически очень и очень быстро, потому что нового пространства для освоения у сформировавшейся иерархии не было - разве что законокрючество со всевозможными лицензированиями и соизволениями. При том же Сталине вновь построенные заводы порождали множество необходимых должностей - при Ельцине новые должности появлялись только как нарост на свежеразрешённых видах деятельности. Деятельности, как правило, непроизводительной, к расширенному воспроизводству неспособной. В ограничения по ресурсам иерархия упёрлась стремительно, период стабильности оказался краток.

А дальше - коллапс. Сжатие пространства, иерархии подконтрольного. На этой стадии доминантным механизмом ротации кадров здесь уже выступает протекция, когда человек извне не имеет никаких шансов попасть в иерархию. Его не ищут специально, его не отбирают среди других, которые "сами пришли". Он не нужен в принципе. Место предоставляется только и исключительно людям, уже обладающими связями в иерархии... и чем сильнее сжимается подконтрольное пространство, тем прочнее и недвусмысленнее эти связи должны быть. Условно говоря, раньше можно было рассчитывать на протекцию, скажем, зятю сестры одноклассницы Самого, а теперь - только родной кровиночке или сексуальному партнёру. Потому что корма мало.

Всяческие кампании по борьбе с коррупцией этому процессу сугубо перпендикулярны, а иногда и пользительны.

Я уже написал о том, к чему такое ведёт. К ситуации, когда всякая сколько-нибудь социальная, экономическая, политическая активность жёстко контролируется жёстко же связанными между собой людьми, а всякая история такой активности есть в первую очередь история личных отношений между этими людьми ("папа, мне деньги нужны были этой дуре на аборт и дачу в Испании, я из областного пенсионного фонда взял"). Люди извне сюда не допускаются в принципе. Некоторым это кажется процессом становления "элиты", в каковом процессе надо всего лишь слегка поменять настройки с "отрицательных" на "положительные".

В конце концов это заканчивается пассажирским вагоном и то ли настоящим, то ли фальшивым отречением - точнее, местным эквивалентом тогдашних исторических реалий. Но это уже совсем другая история. Равно как и история про то, чем и как такое положение дел лечится.

Пока же позвольте мне проговорить следующий вывод.

Мем "отрицательного отбора" есть упакованный результат анализа исторических реалий, во-первых, характерных для Советского Союза, а во-вторых, обусловленных вовсе не неотъемлемыми чертами советского строя - вполне представим советский коллектив, избавляющийся от сволочи без предоставления ей карьерных перспектив. В настоящее время эти реалии отсутствуют, а мем употребляется, во-первых, с целью создания неверного впечатления о действующей кадровой политике, во-вторых, с целью внушения ложных надежд насчёт исправления таковой, в-третьих, как предпосылка к самокозлению для политически активных людей, идентифицирующих себя с основной массой населения РФ.

Спасибо за внимание.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.