Об "отрицательном отборе". Теоретическое.

[17ur]

И в Рунете вообще, и в том маленьком его кусочке, который я польщён именовать "у себя в комментах", неоднократно встречал мем "отрицательный отбор". Обычно он приводился в качестве ответа на вопрос, почему начальство в РФ такая сволочь. И всё я забывал с ним, с этим мемом разобраться, хотя встроенный дерьмометр срабатывал каждый раз

Comments

[kraidiky]

Простоте, а в дикой природе отбор, по вашему, тоже осознаваемый и высшим лицом? Первая же посылка полностью невилирует всю ценность статьи, а жаль, я уже заготовил чай и бутерброды чтобы почитать медленно и в своё удовольствие.

[eednew]

Речь о советской системе управления. Где на вершину мог попасть человек, не умеющий писать.

[kraidiky]

Я знаю о чём этот термин. Слышал его несколько раз от политологов и один раз даже от бывшего члена правительства. Но они вкладывали в этот термин вполне конкретное содержание, которое конечно же никак не кореллирует с предположений с которых автор начал статью. Заявление что термин "отрицательный отбор" предполагает осознанный выбор совершаемый начальством неверно и даже нелогично, а потому вчитыаться в его обработку бесполезно. Хотя с аргументацие автора я во многих моментах согласен.

[kouzdra]

А это из серии "свободной конкуренции". Но даже свободная конкуренция в обществе ни фига не свободна - это тоже решение: пусть желающие решают задачу - кто лучше решит - того и возьмем наверх (случай, когда "взять наверх" = "заработает много денег" из той же оперы)

[mit_yau]

"Тот, кто употребляет выражение "отрицательный отбор", как правило, подразумевает, во-первых, что отбор - это единственный и безальтернативный механизм кадровой подпитки "элиты" или начальства или ещё чего; во-вторых, что акт выбора, включаемый в этот отбор, осознаётся выбирающим - то есть верхнее начальство выбирает в нижнее начальство, и проговаривает каждый акт выбора; в-третьих, что сам механизм трогать не надо - надо всего лишь поменять "отрицательные" установки на положительные."

1. нет. но подбор кадров, тем не менее, имеет место быть. Разумеется, выбирают из того, что пришло, и это отдельный грустный разговор. Тем не менее, тенденция имеется.
2. это необязательно. Нет, какие-то критерии присутствуют, разумеется. Но обычный человек, далёкий от всей этой бюрократии, плохо себе представляет, какие именно.
3. Эх, если бы.

[mit_yau]

ну, я дочитал. "В настоящее время эти реалии отсутствуют, а мем употребляется, во-первых, с целью создания неверного впечатления о действующей кадровой политике, во-вторых, с целью внушения ложных надежд насчёт исправления таковой, в-третьих, как предпосылка к самокозлению для политически активных людей, идентифицирующих себя с основной массой населения РФ."

1. У кого-то оно ещё осталось? Ещё как бы не Пелевиным отмечено про три ряда колючей проволоки вокруг и пулемёты.
2. См. выше. Там уже ничего не исправишь, разве что атомной бомбой.
3. а это откуда?

[17ur]

3. Эхм, я думал, что ещё один мем насчёт "народ имеет такое правительство, которого он достоин" всплывёт в памяти сразу.

[mit_yau]

А, это. Тоже имхо миф.

[eednew]

Но главное-то что? Что отрицательный отбор вот он. Был и никуда не делся. И измениться ситуация может только с радикальным изменением всей системы.

А то, что исправление ситуации большинством понимается, как "вот назначат меня на место Путина", -- это есть.

[asocio]

Как человек, регулярно сей мем употребляющий, указываю сразу на две ошибки в двух основополагающих определениях.

>отбор - это единственный и безальтернативный механизм
В статье подразумевается отбор как субъективный процесс. Т.е. некоторое действие, которое проводят некоторые люди для получения некоего результата.

Я обычно подразумеваю объективный процесс. Т.е. некоторое стечение условий, обстоятельств, которое регулярно приводит к одному и тому же некоему результату.

> акт выбора, включаемый в этот отбор, осознаётся выбирающим
А такое понимание и вовсе почти никогда не употребляется.

Впрочем, на всё это вам вроде как уже указали.

[gilgatech]

Эффективные и позитивно настроенные задолбали конечно, но это ещё не "ужас ужас ужас")).Рост бюрократии и сужение поля управления не они закладывали.

[17ur]

Опять-таки, повторю... "объективный" и "положительный-отрицательный" про один и тот же феномен - имхо, это бессмыслица.

[dimmik]

Я подозреваю, что "объективный" - это эпитет отбора и антоним "субъективный", то есть действительно "объективный" значит "без изъявления чьей-либо воли", "так оно само получается".
А положительный-отрицательный - это оценка "со стороны". Результатов.
В рамках системы, производящей отбор - результат всегда "положительный", в плане того что "отобранный" лучше "неотобранного" всего приспособлен к "системе".

Например, если в обществе по каким-нибудь причинам говнодавы - резко отрицательный признак, то, скажем, "работники полей" (которым без говнодавов никак - такой вот "объективный" критерий отбора, никто не заставляет носить говнодавы, но в туфлях неудобно) будут результатом "отрицательного отбора".

[karpion]

Тот, кто употребляет выражение "отрицательный отбор", как правило, подразумевает, во-первых, что отбор - это единственный и безальтернативный механизм кадровой подпитки "элиты" или начальства или ещё чего
В любой группе регулярно происходит выбытие членов группы - по естественным причинам или потому, что стая товарищей скушала одного из них. Во втором случе уже имел место отбор: стая товарищей отобрала одного (или нескольких) на съедение.

Затем надо заменить выбывшего. Для этого надо отобрать из всех возможных кандидатур наиболее подходящего. Опять имеет место отбор.

во-вторых, что акт выбора, включаемый в этот отбор, осознаётся выбирающим - то есть верхнее начальство выбирает в нижнее начальство, и проговаривает каждый акт выбора;
Выбор может диктоваться не мнением начальника, а обстоятельствами. Например, начальник хотел бы выбрать племянника, но надо взять специалиста, т.к. племянник непроходимо туп, завалит работу, и хуже будет и племяннику, и дяде (потом, когда дело будет налажено, можнобудет прогнать специалиста и назначить на

[17ur]

Для этого надо отобрать из всех возможных кандидатур наиболее подходящего. Опять имеет место отбор.

Неверно. Отбор из нескольких кандидатов - это только один из механизмов. Есть ещё поиск и протекция. Это всё разные вещи.

Например, начальник хотел бы выбрать племянника, но надо взять специалиста, т.к. племянник непроходимо туп, завалит работу, и хуже будет и племяннику, и дяде

В случае стабильной иерархии это маловажно, в случае иерархии коллапсирующей - ещё менее важно. Высшее начальство всерьёз спрашивает за заваленную работу только в период расширения иерархии и только, если поставленная задача предполагается решаемой (что бывает далеко не всегда). Впрочем, Вы и сами это подтверждаете - "потом,когда дело будет налажено".

[karpion]

Отбор из нескольких кандидатов - это только один из механизмов. Есть ещё поиск и протекция.
"Поиск" - это перебор всех возможных (или отобранных по первичным необходимым признакам) с неким минимальным отсеиванием по заведомой непригодности.
"Протекция" - всего лишь один из критериев отбора. Иногда становящийся самым сильным.

В случае стабильной иерархии это маловажно
И при стабильной иерархии бывают локальные точки роста или коллапса.

[17ur]

Это спор о словах. Я точно так же могу сказать. что есть только протекция, а так называемые "поиск" и "отбор" - всего лишь вопрос признания того или иного критерия, которым определяется защищённый статус.

"Локальные точки" я без ограничения общности могу рассматривать как обрабатываемые отдельными подсистемами иерархии, обладающими всеми свойствами системы.