Как врет российское телевидение: "спутниковое фото нападения на Боинг"
На днях наше родное ТВ показало указанную внизу картинку, выдавая её за "спутниковый снимок атаки на Боинг".
(полноразмерный оригинал)
Про то что это наглый фейк уже написано достаточно, но в приводившихся рассуждениях есть некоторые неточности, которые я хочу исправить.
Итак. Начнем с общей аннотации снимка:
Кажущийся размер Боинга на этой картинке составляет почти 5 километров, истребителя - почти 1 км, расстояние атаки - 50 км, да еще и Боинг изображен в стороне от его реального маршрута.
Следует ли из этого что это явный фейк? Короткий ответ - "да". Однако "простые" объяснения здесь, к сожалению, неверны.
Начнем с простого - может ли Боинг на фотографии вообще выглядеть таким огромным? Ответ - "да, может, если он находится значительно ближе к точке схода перспективы чем земля". И в этом же случае его изображение может находиться в совершенно ином месте чем настоящий самолет. Это удобно проиллюстрировать следующим рисунком:
Если предположить что изображаемый объект и находящаяся под ним земля плоские и соответствующие плоскости параллельны, то изображенные треугольники подобны, причем кажущийся размер Y равен реальному размеру умноженному на отношение кажущегося расстояния от точки схода перспективы до объекта H2 к реальному расстоянию H1. Аналогичным образом увеличиваются кажущиеся расстояния:
X/Y = H1/H2 = D1/D2 = 1 - H/H2
Эти формулы никак не зависят от того какой именно используется объектив. Они предполагают лишь следующие предпосылки:
1. Уже упомянутое выше взаимное расположение объекта съемки и Земли
2. Существует точка схода перспективы через которую проходят все лучи формирующие изображение (об этом далее будет подробнее)
3. Свет в атмосфере распространяется по прямой
Поскольку Боинг как известно из записей черных ящиков летел на одной и той же высоте над уровнем моря и имеет небольшую "толщину" относительно "длины и ширины", а карта является проекцией земной поверхности на ту же поверхность моря, которую в данных масштабах можно считать плоскостью, то требования пункта (1) выполнены. Третий пункт выполняется не всегда (коэффициент преломления атмосферы зависит от температуры и потому неоднородности атмосферы искажают свет), но в подавляющем большинстве случаев вносимую атмосферу погрешность можно считать малой. Про пункт 2 мы поговорим чуть дальше. Все сходится.
Перейдем к подсчетам в предположении подлинности исходных снимков. Длину Y = 4650 м мы уже посчитали выше, длина X = 64 м известна из спецификаций B-777-200ER. Высота полета Боинга H = 10060 м известна из записей черных ящиков. Отсюда находим H2 = 10200 м - точка схода перспективы находится на H1 = 140 метров выше Боинга.
Исходя из известной H2 можно теперь определить высоту полета приведенного на снимке Су-27 (снова же предполагая горизонтальный полет). Кажущаяся длина Сушки - 940 м, реальная - 22 м. Отсюда расстояние съемки H1' = 239 м, то есть Сушка идет на 100 метров ниже Боинга на высоте 9960 м.
Аналогичным образом считаем реальное расстояние между Боингом и Су-27. Кажущееся расстояние - 50 км, средняя высота - 10 км, расстояние съемки 200 м, следовательно искомое расстояние составляет 1 км.
Все пока в рамках разумного, верно? Почему же это тогда фейк? А по положению точки схода перспективы. Первое необычное свойство этой точки мы уже упомянули: она находится всего в 140-240 метрах над происходящими событиями, но есть и второе: эта точка должна находиться достаточно близко от обоих самолетов и в горизонтальной плоскости. Как уже упоминалось, расстояние D1 от проекции точки схода перспективы на землю до такой же проекции реального объекта на землю связано с расстоянием от этой проекции до изображения объекта D2 и если точка схода находилась бы в 5 км от Боинга, то изображение Боинга оказалось бы расположено в 430 км от точки над которой находился центр проекции (и соответственно изображение было бы удалено на 425 км от реального положения самолета). Исходя из известной траектории самолета и места его падения, мы неизбежно должны поместить точку схода перспективы примерно над местом катастрофы и не далее чем в одном километре от Боинга. Мало того, при этом наш объектив должен уметь с высоты ~10 км захватывать район съемки удаленный на расстояние до 100 км от него, что соответствует суперширокоугольному объективу с фокусным расстоянием не более 3.6 мм в 35-мм эквиваленте.
Да, еще раз, фокусное расстояние объектива который мог бы сделать подобный снимок составляет не более 3.6 мм в 35-мм эквиваленте
Это невероятно малая цифра. В обычной фотографии самые ультраширокоугольные объективы имеют фокусное расстояние от 6 мм и выше, при этом 6-мм объектив выглядит вот так:
Для понимания масштабов: обычные объективы имеют размеры с "ножку" этого "гриба". Подобно супертелевикам сей монстр настолько велик, что не он крепится к фотоаппарату, а фотоаппарат - к этому объективу. При этом этот объектив - fisheye, дающий огромные искажения. То есть объектив сделавший подобное фото должен был быть чрезвычайно необычным (3.6 мм вместо 6!). Существует ряд способов обойти подобное ограничение (съемка несколькими объективами с последующей склейкой, съемка разверткой и т.д.), но все они являются нетривиальными, нестандартными и порождающие определенные искажения. В числе прочего каким бы не был объектив принципиально в нем будет невозможно устранить перспективные искажения по краям кадра. Скажем здание на краю кадра неизбежно будет видно под углом всего 5 градусов к горизонту - как если бы на него просто смотрели с крыши соседнего дома. Таким образом на краях кадра вместо крыш домов должны быть видны в основном их стены. На земле, правда, это разглядеть трудновато, но те же самые выкладки верны для любых объектов на краях кадра - в том числе и истребителя и Боинга, которые видны отлично. Легко однако видеть что обе машины видны строго сверху - и значит либо Сушка лихо пикировала к земле в момент пуска ракеты, либо снимок - фейк :). Более детальная проверка так же показывает что отдельные объекты на земле тоже указывают на то что они были сняты сверху - отчетливо видны улицы (тогда как их должны были заслонять дома), нет искажений в изображениях крупных высотных объектов (терриконы шахт).
Едем, однако, дальше. Что вообще такое точка схода перспективы у объектива и откуда она берется? Ответ на этот вопрос неочевиден и подавляющее большинство фотографов не знают на него правильного ответа, хотя любой человек профессионально занимающийся панорамной съемкой умеет определять её положение и использовать на практике. Большинство фотографов называют точку схода "нодальной точкой", хотя это неправильное название (настоящая нодальная точка в смысле определения даваемого геометрической оптикой находится в другом, хотя и близком месте). Большинство так же скажет Вам что эта точка располагается внутри объектива - и будут неправы: эта точка может находиться далеко вне его пределов.
Я не буду однако сейчас глубоко углубляться в тему, и постараюсь ограничиться объяснением "на пальцах". Существование точки схода перспективы (как и самой фотографии) связано с существованием в фотоаппарате диафрагмы, ограничивающей прохождение света. Если бы диафрагмы не было (хотя бы в виде конечных размеров входной линзы) то объектив имел бы бесконечно малую глубину резкости и не мог бы создавать никаких изображений на плоскости и напротив, диафрагма без объектива (камера-пинхол) уже способна создавать изображения. Это маленькая и незаметная деталька, но она играет большую роль :). Диафрагма ограничивает какие из лучей света попавших в объектив поучаствуют в формировании изображения, а какие будут отрезаны диафрагмой.
Для простоты рассмотрим предельный случай - бесконечно малую диафрагму. В этом случае изображение, как легко понять, формируют только лучи света проходящие через одну-единственную точку в диафрагме. Узнаете кое-что похожее? Единственной сложностью является то что диафрагма обычно находится не перед объективом, а внутри него, за линзами которые изменяют направление хода лучей света. Поэтому все лучи света формирующие изображение все равно проходят через одну точку, но точка схода перспективы у объектива находится не в центре отверстия диафрагмы, а в центре изображения этого отверстия если смотреть на диафрагму через расположенные перед ней линзы объектива:
Выбирая положение диафрагмы в объективе можно регулировать положение точки схода перспективы. В подавляющем большинстве случаев эту точку схода оставляют в объективе, но это не является обязательным требованием. В качестве примера - у некоторых объективов к примеру эту точку убирают на бесконечность (т.н. телецентрическая оптика) и это приводит к тому что эти объективы не дают перспективы вообще - они дают ортогональную проекцию окружающего мира, а не перспективную. Однако если мы вынесем точку схода перед объективом, то изображение сформируют только те лучи света которые пройдут через эту точку (диафрагма!) И через переднюю линзу объектива (иначе луч света просто не попадет в объектив!). Легко сообразить, что это автоматически ограничивает угол зрения объектива:
... и поэтому встречается только у телевиков. С широкоугольным объективом который мог бы сделать упомянутый снимок точка схода перед объективом не сочетается, увы, никак. Легко убедиться и в том что аналогичные ограничения на область видимости накладывает затаскивание точки схода далеко за переднюю линзу. Так что выгоднее всего размещать точку схода непосредственно в передней линзе объектива, и чем широкоугольнее объектив - тем меньше допустимы отклонения от этого идеала. Именно по этой причине сверширокоугольные объективы, особенно светосильные, имеют характерные "пузатые" передние линзы, далеко выступающие за пределы корпуса.
Для того чтобы ситуация была понятнее фотографам покажу ситуацию для реальной (не-точечной диафрагмы). В этом случае диафрагму можно рассматривать как объединение набора точечных диафрагм, а формируемое изображение - как объединение изображений даваемых каждой из этих точек. Для нормальной "плоской" диафрагмы положение точки схода будет варьироваться в плоскости перпендикулярной оси объектива и выбор точки из отверстия диафрагмы будет смещать даваемое изображение одной и той же точки предмета по горизонтали на величину пропорциональную расстоянию этой точки до плоскости фокусировки объектива. В итоге вместо одной точки объектив строит изображение отверстия диафрагмы с размером пропорциональным расстоянию точки до плоскости фокусировки объектива - хорошо знакомое всем фотографам нерезкое изображение или "боке".
Почему я упоминаю об этом? Потому что диафрагма конечных размеров накладывает более строгие ограничения на положение точки схода, ведь теперь лучи света должны проходить не только через одну точку, но через ВСЕ точки отверстия диафрагмы. Почему через все? Потому что в противном случае количество света проходящего через диафрагму начинает зависеть от положения изображаемой точки - начиная с определенного предела чем дальше точка оказывается от оси объектива, тем темнее получается её изображение построенное объективом. Этот эффект прекрасно известен фотографам и называется "виньетированием" объектива. Понимаете теперь почему виньетирование объектива уменьшается при закрытии диафрагмы :)? Виньетирование является одной из основных причин по которым точку схода перспективы в реальных объективах помещают близко к передней линзе объектива.
Отдельное слово я хочу уделить тезису господина Шульца который в общем довольно здраво обратил внимание на многие слабые места выдвигавшихся разоблачений фейка. К сожалению, разоблачая "рассчитанные на дебилов" расчеты тем что оптика строит изображения не там где они находятся в реальной жизни Евгений сел в лужу. Дело в том что хотя, конечно, оптика перемещает изображения "ближе", но она не меняет их относительных размеров (собственно перспективы):
Конечно если бы кто-то взялся измерять теперь размеры по кажущемуся расстоянию до изображений построенных объективом, то он бы получил неверные цифры. Но в расчетах, как Вы помните, мы брали истинную высоту и размеры Боинга, а не кажущуюся, и истинные размеры Земли, а не размеры изображения построенного объективом :)
Мог ли в свете вышесказанного снимок с "боингом" сделан со спутника? Однозначно нет. При вынесенной даже на 1 км от объектива точке схода перспективы объектив сумел бы изобразить лишь крошечный участок земной поверхности размером немногим больше размеров передней линзы объектива. А следовательно если предполагать что изображение - подлинник, то сделавший его объектив должен был размещаться там же где и находится точка схода перспективы.
Против идеи со спутником играет и орбитальная механика. Дело в том что вопреки мнению людей далеких от науки, спутники видовой разведки (те самые которые дают подобные фотографии) не висят неподвижно над земной поверхностью. Для неподвижного висения необходимо размещать спутник на высоких орбитах (30 тысяч км и выше) и при этом северные широты окажутся видны под большим углом, тогда как для съемки земной поверхности желательно располагаться к этой поверхности поближе (в идеале - 250 км) и рассматривать её не сбоку, а сверху при дающем хороший контраст свете. Однако орбитальная скорость на низких орбитах намного превосходит скорость вращения Земли, поэтому над любой выбранной точкой поверхности Земли такой спутник пролетает с огромной скоростью, появляясь в поле зрения и снова исчезая за горизонтом всего за одну-две минуты. Хуже того, вне экваториальной плоскости плоскости орбиты спутника и плоскости вращения Земли не совпадают и следовательно орбита спутника пересекает нужную плоскость всего в двух точках. Из этого неизбежно следует, что "спутник-шпион" может пролетать над выбранным районом Земли не чаще 2 раз в сутки и находиться там не дольше чем на 1-2 минуты. И это - при удачном подборе орбиты под заданные координаты; коммерческие спутники, позволяющие получать со своих орбит снимки всей территории Земли, возвращаются к одним и тем же районам всего 1-2 раз в неделю. А поскольку стоит каждый такой спутник космических денег (американские "шпионы" каждый стоят как американский авианосец!), то летает их, очевидно, немного "спутниковый снимок" подобный приведенному выше был бы уникальным маловероятным совпадением появления спутника именно в момент катастрофы.
Итого: если снимок - подлинник, то
1. Он должен был бы быть сделан с самолета находившегося в непосредственной близости от места атаки, а более конкретно - в пределах 1 км от Боинга по горизонтали и на 140 метров выше его по вертикали
2. При этом должен был использоваться уникальный суперширокоугольный объектив
3. При этом Су-27 на фотографии пикирует с земле
Мне подобное сочетание кажется абсолютно невероятным. Я еще могу допустить что в рамках спланированного нападения на Боинг использовалось два самолета и один из них заснял нападение, но вот поверить в то что на этом втором самолете стояло чрезвычайно нестандартное картографическое оборудование - увы нет. Ибо зачем? Для того чтобы специально задокументировать нападение? А затем дать "утечь" получившемуся свидетельству совершенно секретной операции? Ха!
Тем не менее стоит отметить что по детализации расположенной внизу местности фейк сделан довольно неплохо. Я допускаю что снимок взят с какого-то ресурса (может google maps за более раннюю дату?), но я не нашел очевидных источников подобного фото. Однако менее часть снимка однозначно совпадает со снимком из Google Earth от 8.28.2012; при этом это совпадение не является полным - часть этого снимка в фейке явно отредактирована; не совпадают и линии обреза по которым этот снимок стыкуется с остальным. Подобное совпадение может быть объяснено лишь двумя способами - либо фейк был изготовлен по материалам Google Earth, либо после публикации фейка авторы Google Earth внесли этот снимок в свои карты. Второй вариант, помимо его очевидной конспирологичности, лично мне представляется абсолютно невероятным по той причине что на снимке Google Earth находится значительно больше информации чем на снимке из фейка (там есть цвет, тогда как фейк черно-белый и там не обрезана часть облаков, обрезанных в фейке)
Не вызывает так же сомнений ошибка в дате и времени снимка. UTC - это международный стандарт ISO 8601 и он однозначно регламентирует формат даты. Никаких am/pm там нет и быть не может - повторюсь, это требования стандарта. AM/PM может быть на любом местном времени, но не на UTC, весь смысл UTC - именно в том чтобы давать совершенно однозначные метки времени которые невозможно будет интерпретировать неверно.
В общем и целом - фейк - это очень хороший Фотошоп, но плохое знание физики и геометрии.
UPD: Нагляднее про проблему с перспективными искажениями и расположением самолетов
(полноразмерный оригинал)
Про то что это наглый фейк уже написано достаточно, но в приводившихся рассуждениях есть некоторые неточности, которые я хочу исправить.
Итак. Начнем с общей аннотации снимка:
Кажущийся размер Боинга на этой картинке составляет почти 5 километров, истребителя - почти 1 км, расстояние атаки - 50 км, да еще и Боинг изображен в стороне от его реального маршрута.
Следует ли из этого что это явный фейк? Короткий ответ - "да". Однако "простые" объяснения здесь, к сожалению, неверны.
Начнем с простого - может ли Боинг на фотографии вообще выглядеть таким огромным? Ответ - "да, может, если он находится значительно ближе к точке схода перспективы чем земля". И в этом же случае его изображение может находиться в совершенно ином месте чем настоящий самолет. Это удобно проиллюстрировать следующим рисунком:
Если предположить что изображаемый объект и находящаяся под ним земля плоские и соответствующие плоскости параллельны, то изображенные треугольники подобны, причем кажущийся размер Y равен реальному размеру умноженному на отношение кажущегося расстояния от точки схода перспективы до объекта H2 к реальному расстоянию H1. Аналогичным образом увеличиваются кажущиеся расстояния:
X/Y = H1/H2 = D1/D2 = 1 - H/H2
Эти формулы никак не зависят от того какой именно используется объектив. Они предполагают лишь следующие предпосылки:
1. Уже упомянутое выше взаимное расположение объекта съемки и Земли
2. Существует точка схода перспективы через которую проходят все лучи формирующие изображение (об этом далее будет подробнее)
3. Свет в атмосфере распространяется по прямой
Поскольку Боинг как известно из записей черных ящиков летел на одной и той же высоте над уровнем моря и имеет небольшую "толщину" относительно "длины и ширины", а карта является проекцией земной поверхности на ту же поверхность моря, которую в данных масштабах можно считать плоскостью, то требования пункта (1) выполнены. Третий пункт выполняется не всегда (коэффициент преломления атмосферы зависит от температуры и потому неоднородности атмосферы искажают свет), но в подавляющем большинстве случаев вносимую атмосферу погрешность можно считать малой. Про пункт 2 мы поговорим чуть дальше. Все сходится.
Перейдем к подсчетам в предположении подлинности исходных снимков. Длину Y = 4650 м мы уже посчитали выше, длина X = 64 м известна из спецификаций B-777-200ER. Высота полета Боинга H = 10060 м известна из записей черных ящиков. Отсюда находим H2 = 10200 м - точка схода перспективы находится на H1 = 140 метров выше Боинга.
Исходя из известной H2 можно теперь определить высоту полета приведенного на снимке Су-27 (снова же предполагая горизонтальный полет). Кажущаяся длина Сушки - 940 м, реальная - 22 м. Отсюда расстояние съемки H1' = 239 м, то есть Сушка идет на 100 метров ниже Боинга на высоте 9960 м.
Аналогичным образом считаем реальное расстояние между Боингом и Су-27. Кажущееся расстояние - 50 км, средняя высота - 10 км, расстояние съемки 200 м, следовательно искомое расстояние составляет 1 км.
Все пока в рамках разумного, верно? Почему же это тогда фейк? А по положению точки схода перспективы. Первое необычное свойство этой точки мы уже упомянули: она находится всего в 140-240 метрах над происходящими событиями, но есть и второе: эта точка должна находиться достаточно близко от обоих самолетов и в горизонтальной плоскости. Как уже упоминалось, расстояние D1 от проекции точки схода перспективы на землю до такой же проекции реального объекта на землю связано с расстоянием от этой проекции до изображения объекта D2 и если точка схода находилась бы в 5 км от Боинга, то изображение Боинга оказалось бы расположено в 430 км от точки над которой находился центр проекции (и соответственно изображение было бы удалено на 425 км от реального положения самолета). Исходя из известной траектории самолета и места его падения, мы неизбежно должны поместить точку схода перспективы примерно над местом катастрофы и не далее чем в одном километре от Боинга. Мало того, при этом наш объектив должен уметь с высоты ~10 км захватывать район съемки удаленный на расстояние до 100 км от него, что соответствует суперширокоугольному объективу с фокусным расстоянием не более 3.6 мм в 35-мм эквиваленте.
Да, еще раз, фокусное расстояние объектива который мог бы сделать подобный снимок составляет не более 3.6 мм в 35-мм эквиваленте
Это невероятно малая цифра. В обычной фотографии самые ультраширокоугольные объективы имеют фокусное расстояние от 6 мм и выше, при этом 6-мм объектив выглядит вот так:
Для понимания масштабов: обычные объективы имеют размеры с "ножку" этого "гриба". Подобно супертелевикам сей монстр настолько велик, что не он крепится к фотоаппарату, а фотоаппарат - к этому объективу. При этом этот объектив - fisheye, дающий огромные искажения. То есть объектив сделавший подобное фото должен был быть чрезвычайно необычным (3.6 мм вместо 6!). Существует ряд способов обойти подобное ограничение (съемка несколькими объективами с последующей склейкой, съемка разверткой и т.д.), но все они являются нетривиальными, нестандартными и порождающие определенные искажения. В числе прочего каким бы не был объектив принципиально в нем будет невозможно устранить перспективные искажения по краям кадра. Скажем здание на краю кадра неизбежно будет видно под углом всего 5 градусов к горизонту - как если бы на него просто смотрели с крыши соседнего дома. Таким образом на краях кадра вместо крыш домов должны быть видны в основном их стены. На земле, правда, это разглядеть трудновато, но те же самые выкладки верны для любых объектов на краях кадра - в том числе и истребителя и Боинга, которые видны отлично. Легко однако видеть что обе машины видны строго сверху - и значит либо Сушка лихо пикировала к земле в момент пуска ракеты, либо снимок - фейк :). Более детальная проверка так же показывает что отдельные объекты на земле тоже указывают на то что они были сняты сверху - отчетливо видны улицы (тогда как их должны были заслонять дома), нет искажений в изображениях крупных высотных объектов (терриконы шахт).
Едем, однако, дальше. Что вообще такое точка схода перспективы у объектива и откуда она берется? Ответ на этот вопрос неочевиден и подавляющее большинство фотографов не знают на него правильного ответа, хотя любой человек профессионально занимающийся панорамной съемкой умеет определять её положение и использовать на практике. Большинство фотографов называют точку схода "нодальной точкой", хотя это неправильное название (настоящая нодальная точка в смысле определения даваемого геометрической оптикой находится в другом, хотя и близком месте). Большинство так же скажет Вам что эта точка располагается внутри объектива - и будут неправы: эта точка может находиться далеко вне его пределов.
Я не буду однако сейчас глубоко углубляться в тему, и постараюсь ограничиться объяснением "на пальцах". Существование точки схода перспективы (как и самой фотографии) связано с существованием в фотоаппарате диафрагмы, ограничивающей прохождение света. Если бы диафрагмы не было (хотя бы в виде конечных размеров входной линзы) то объектив имел бы бесконечно малую глубину резкости и не мог бы создавать никаких изображений на плоскости и напротив, диафрагма без объектива (камера-пинхол) уже способна создавать изображения. Это маленькая и незаметная деталька, но она играет большую роль :). Диафрагма ограничивает какие из лучей света попавших в объектив поучаствуют в формировании изображения, а какие будут отрезаны диафрагмой.
Для простоты рассмотрим предельный случай - бесконечно малую диафрагму. В этом случае изображение, как легко понять, формируют только лучи света проходящие через одну-единственную точку в диафрагме. Узнаете кое-что похожее? Единственной сложностью является то что диафрагма обычно находится не перед объективом, а внутри него, за линзами которые изменяют направление хода лучей света. Поэтому все лучи света формирующие изображение все равно проходят через одну точку, но точка схода перспективы у объектива находится не в центре отверстия диафрагмы, а в центре изображения этого отверстия если смотреть на диафрагму через расположенные перед ней линзы объектива:
Выбирая положение диафрагмы в объективе можно регулировать положение точки схода перспективы. В подавляющем большинстве случаев эту точку схода оставляют в объективе, но это не является обязательным требованием. В качестве примера - у некоторых объективов к примеру эту точку убирают на бесконечность (т.н. телецентрическая оптика) и это приводит к тому что эти объективы не дают перспективы вообще - они дают ортогональную проекцию окружающего мира, а не перспективную. Однако если мы вынесем точку схода перед объективом, то изображение сформируют только те лучи света которые пройдут через эту точку (диафрагма!) И через переднюю линзу объектива (иначе луч света просто не попадет в объектив!). Легко сообразить, что это автоматически ограничивает угол зрения объектива:
... и поэтому встречается только у телевиков. С широкоугольным объективом который мог бы сделать упомянутый снимок точка схода перед объективом не сочетается, увы, никак. Легко убедиться и в том что аналогичные ограничения на область видимости накладывает затаскивание точки схода далеко за переднюю линзу. Так что выгоднее всего размещать точку схода непосредственно в передней линзе объектива, и чем широкоугольнее объектив - тем меньше допустимы отклонения от этого идеала. Именно по этой причине сверширокоугольные объективы, особенно светосильные, имеют характерные "пузатые" передние линзы, далеко выступающие за пределы корпуса.
Для того чтобы ситуация была понятнее фотографам покажу ситуацию для реальной (не-точечной диафрагмы). В этом случае диафрагму можно рассматривать как объединение набора точечных диафрагм, а формируемое изображение - как объединение изображений даваемых каждой из этих точек. Для нормальной "плоской" диафрагмы положение точки схода будет варьироваться в плоскости перпендикулярной оси объектива и выбор точки из отверстия диафрагмы будет смещать даваемое изображение одной и той же точки предмета по горизонтали на величину пропорциональную расстоянию этой точки до плоскости фокусировки объектива. В итоге вместо одной точки объектив строит изображение отверстия диафрагмы с размером пропорциональным расстоянию точки до плоскости фокусировки объектива - хорошо знакомое всем фотографам нерезкое изображение или "боке".
Почему я упоминаю об этом? Потому что диафрагма конечных размеров накладывает более строгие ограничения на положение точки схода, ведь теперь лучи света должны проходить не только через одну точку, но через ВСЕ точки отверстия диафрагмы. Почему через все? Потому что в противном случае количество света проходящего через диафрагму начинает зависеть от положения изображаемой точки - начиная с определенного предела чем дальше точка оказывается от оси объектива, тем темнее получается её изображение построенное объективом. Этот эффект прекрасно известен фотографам и называется "виньетированием" объектива. Понимаете теперь почему виньетирование объектива уменьшается при закрытии диафрагмы :)? Виньетирование является одной из основных причин по которым точку схода перспективы в реальных объективах помещают близко к передней линзе объектива.
Отдельное слово я хочу уделить тезису господина Шульца который в общем довольно здраво обратил внимание на многие слабые места выдвигавшихся разоблачений фейка. К сожалению, разоблачая "рассчитанные на дебилов" расчеты тем что оптика строит изображения не там где они находятся в реальной жизни Евгений сел в лужу. Дело в том что хотя, конечно, оптика перемещает изображения "ближе", но она не меняет их относительных размеров (собственно перспективы):
Конечно если бы кто-то взялся измерять теперь размеры по кажущемуся расстоянию до изображений построенных объективом, то он бы получил неверные цифры. Но в расчетах, как Вы помните, мы брали истинную высоту и размеры Боинга, а не кажущуюся, и истинные размеры Земли, а не размеры изображения построенного объективом :)
Мог ли в свете вышесказанного снимок с "боингом" сделан со спутника? Однозначно нет. При вынесенной даже на 1 км от объектива точке схода перспективы объектив сумел бы изобразить лишь крошечный участок земной поверхности размером немногим больше размеров передней линзы объектива. А следовательно если предполагать что изображение - подлинник, то сделавший его объектив должен был размещаться там же где и находится точка схода перспективы.
Против идеи со спутником играет и орбитальная механика. Дело в том что вопреки мнению людей далеких от науки, спутники видовой разведки (те самые которые дают подобные фотографии) не висят неподвижно над земной поверхностью. Для неподвижного висения необходимо размещать спутник на высоких орбитах (30 тысяч км и выше) и при этом северные широты окажутся видны под большим углом, тогда как для съемки земной поверхности желательно располагаться к этой поверхности поближе (в идеале - 250 км) и рассматривать её не сбоку, а сверху при дающем хороший контраст свете. Однако орбитальная скорость на низких орбитах намного превосходит скорость вращения Земли, поэтому над любой выбранной точкой поверхности Земли такой спутник пролетает с огромной скоростью, появляясь в поле зрения и снова исчезая за горизонтом всего за одну-две минуты. Хуже того, вне экваториальной плоскости плоскости орбиты спутника и плоскости вращения Земли не совпадают и следовательно орбита спутника пересекает нужную плоскость всего в двух точках. Из этого неизбежно следует, что "спутник-шпион" может пролетать над выбранным районом Земли не чаще 2 раз в сутки и находиться там не дольше чем на 1-2 минуты. И это - при удачном подборе орбиты под заданные координаты; коммерческие спутники, позволяющие получать со своих орбит снимки всей территории Земли, возвращаются к одним и тем же районам всего 1-2 раз в неделю. А поскольку стоит каждый такой спутник космических денег (американские "шпионы" каждый стоят как американский авианосец!), то летает их, очевидно, немного "спутниковый снимок" подобный приведенному выше был бы уникальным маловероятным совпадением появления спутника именно в момент катастрофы.
Итого: если снимок - подлинник, то
1. Он должен был бы быть сделан с самолета находившегося в непосредственной близости от места атаки, а более конкретно - в пределах 1 км от Боинга по горизонтали и на 140 метров выше его по вертикали
2. При этом должен был использоваться уникальный суперширокоугольный объектив
3. При этом Су-27 на фотографии пикирует с земле
Мне подобное сочетание кажется абсолютно невероятным. Я еще могу допустить что в рамках спланированного нападения на Боинг использовалось два самолета и один из них заснял нападение, но вот поверить в то что на этом втором самолете стояло чрезвычайно нестандартное картографическое оборудование - увы нет. Ибо зачем? Для того чтобы специально задокументировать нападение? А затем дать "утечь" получившемуся свидетельству совершенно секретной операции? Ха!
Тем не менее стоит отметить что по детализации расположенной внизу местности фейк сделан довольно неплохо. Я допускаю что снимок взят с какого-то ресурса (может google maps за более раннюю дату?), но я не нашел очевидных источников подобного фото. Однако менее часть снимка однозначно совпадает со снимком из Google Earth от 8.28.2012; при этом это совпадение не является полным - часть этого снимка в фейке явно отредактирована; не совпадают и линии обреза по которым этот снимок стыкуется с остальным. Подобное совпадение может быть объяснено лишь двумя способами - либо фейк был изготовлен по материалам Google Earth, либо после публикации фейка авторы Google Earth внесли этот снимок в свои карты. Второй вариант, помимо его очевидной конспирологичности, лично мне представляется абсолютно невероятным по той причине что на снимке Google Earth находится значительно больше информации чем на снимке из фейка (там есть цвет, тогда как фейк черно-белый и там не обрезана часть облаков, обрезанных в фейке)
Не вызывает так же сомнений ошибка в дате и времени снимка. UTC - это международный стандарт ISO 8601 и он однозначно регламентирует формат даты. Никаких am/pm там нет и быть не может - повторюсь, это требования стандарта. AM/PM может быть на любом местном времени, но не на UTC, весь смысл UTC - именно в том чтобы давать совершенно однозначные метки времени которые невозможно будет интерпретировать неверно.
В общем и целом - фейк - это очень хороший Фотошоп, но плохое знание физики и геометрии.
UPD: Нагляднее про проблему с перспективными искажениями и расположением самолетов