Как выражать несогласие
Перевел статью Пола Грэма «How to disagree». Теперь спорить за деньги буду лучше : )
Как выражать несогласие
Веб превращает письмо в обсуждение. Двадцать лет назад, писатели писали, а читатели читали. Веб позволяет читателям отвечать, и они все больше пользуются этой возможностью - в ветках комментариев, в форумах и постами в собственных блогах.
Многие отвечающие автору несогласны с ним. Это естественно. Согласие менее мотивирует людей, чем несогласие. И когда ты согласен, у тебя есть меньше чего сказать. Ты можешь развить какую-то из мыслей автора, но он, вероятно, уже рассмотрел самые интересные моменты. А когда ты не соглашаешься - ты на территории, которую он, скорее всего, не изучал.
В результате несогласия гораздо больше, особенно если считать слова. Это не означает, что люди больше злятся. Это просто из-за структурного изменения того, как мы общаемся. Но несмотря на то, что рост несогласия вызван не гневом, есть опасность, что это сделает людей злее. Особенно в онлайне, где легко говорить вещи, которые никогда не скажешь лицом к лицу.
Если между нами будет всё меньше согласия, нам лучше быть осторожными, и выражать несогласие правильно. Что это означает? Большинство читателей может отличить простое обзывание и тщательно обоснованное опровержение, но я думаю, будет лучше обозначить и промежуточные стадии. Вот попытка описать иерархию несогласия:
DH0. Обзывание
Это низшая форма несогласия, и, пожалуй, наиболее распространенная. Мы все видели комментарии типа «ахтунг, в каментах пидары!» Но важно понимать, что даже у менее оскорбительного обзывания так же мало веса. Комментарий типа «автор - самоуверенный дилетант» на самом деле всего лишь более претенциозная версия «автор - мудаг».
DH1. Ad Hominem - критика автора
Критика автора не так слаба, как банальное обзывание. Вообще-то она действительно может иметь вес. Например, если сенатор напишет статью, призывающую поднять зарплаты сенаторов (прим. пер.: хаха!), комментатор может ответить: «Конечно, он этого хочет - он же сенатор». Это не опровергнет аргументы автора, но, по крайней мере, может иметь отношение к теме. И всё равно это очень слабая форма несогласия. Если что-то не так с аргументом сенатора, нужно сказать, что именно, а если с ним всё в порядке, какая разница, сенатор он или нет.
Говорить, что автор недостаточно авторитетен, чтобы высказываться по этой теме - тоже вариант критики автора, и особенно бессмысленный, потому что хорошие идеи часто приходят со стороны. Вопрос в том, прав автор или нет. Если недостаток авторитета стал причиной ошибок, укажите на них. А если нет, сам по себе он не является проблемой.
DH2. Ответ на тон
Уровнем выше мы начинаем видеть несогласие с текстом, а не с автором. Низшая форма такого несогласия - с тоном высказывания. Например: «Поверить не могу, что автор настолько надменно отрицает теорию разумного творения».
Несмотря на то, что это лучше, чем нападки на автора, это всё ещё слабая форма несогласия. Гораздо важнее, прав ли автор, чем каким тоном он рассуждает. В том числе и потому, что тон настолько трудно оценивать. Некто со специфическими заморочками может быть обижен тоном, который остальным читателям кажется совершенно нейтральным.
Так что если самое худшее, что ты можешь сказать о тексте - это покритиковать его тон, этим ты почти не скажешь ничего. Автор несерьёзен, но прав? Это лучше, чем быть серьёзным и ошибаться. А если автор в чём-то неправ, скажи, в чём.
DH3. Возражение
На этом этапе мы наконец-то получаем ответы на то, что было сказано, а не кем или как. Низшая форма возражения - просто утверждать противоположное, не особо утруждая себя доказательствами.
Это часто сочетается с высказываниями уровня DH2: «Поверить не могу, что автор настолько надменно отрицает теорию разумного творения. Это известная научная теория.»
Возражение иногда может иметь вес. Иногда просто взгляда на явно высказанное возражение достаточно, чтобы понять его истинность. Но обычно подтверждение слов пригодится.
DH4. Контраргумент
На четвертом уровне мы встречаем первую форму убедительного несогласия: контраргумент. Возражения предыдущих уровней обычно можно игнорировать, поскольку они ничего не доказывают, в отличие от контраргументов. Но их проблема - в трудности определения, что именно они доказывают.
Контраргумент - это возражение плюс обоснование и/или подтверждение. Если он возражает именно одному из аргументов автора, он может быть убедительным. Но, к несчастью, очень часто они нацелены немного на другое. Люди часто убежденно спорят, доказывая друг другу разные вещи. Иногда они даже согласны друг с другом, но настолько увлечены пустяками, что не замечают этого.
Спорить о слегка отличном от авторского аргументе можно, если чувствуешь, что автор слегка отклонился от идеи. Но если так делаешь, нужно явно говорить об этом.
DH5. Опровержение
Самая убедительная форма несогласия - опровержение. Она же и самая редкая в силу своей трудоёмкости. Вообще иерархия несогласия формирует пирамиду в том смысле, что несогласие более высокого уровня всегда встречается реже, чем более низкого.
Чтобы опровергнуть кого-то, обычно нужно его процитировать. Найти «дымящийся ствол», неверную фразу в тексте, и объяснить, почему она неверна. Если вы не можете найти подходящий для этого кусок текста, скорее всего вы будете спорить с самим собой.
Несмотря на то, что опровержение обычно подразумевает цитирование, обратное неверно. Некоторые комментаторы цитируют отрывки, с которыми они несогласны, и потом выражают свои мысли в низкой форме DH3 или даже DH0.
DH6. Опровержение основной мысли
Сила опровержения зависит от того, на что оно направлено. Лучше всего несогласие выражается опровержением основной мысли автора.
Даже на уровне DH5 мы все равно иногда видим намеренную нечестность, например, когда комментатор выбирает несущественные детали и опровергает именно их. Более того, иногда дух таких опровержений близок к критике автора. Например, исправление грамматических ошибок или несущественных неточностей в именах или числах. Если авторские аргументы не основываются именно на этом, единственный смысл таких исправлений - в дискредитации оппонента.
Для настоящего опровержения необходимо опровергнуть основную мысль, или хотя бы одну из них. А для этого нужно явно её высказать. Так что действительно эффективное опровержение будет выглядеть приблизительно так:
Похоже, что автор хочет сказать Икс. Вот его слова: цитата
Но это неверно по следующим причинам:...
Высказывание, названное ошибочным, необязательно должно быть именно частью основной мысли. Достаточно опровергнуть аргумент, на который она полагается.
Что это значит
Итак, у нас есть способ классифицировать формы несогласия. Зачем нам это? Для чего это точно не подходит, так это для обнаружения победителя спора. Эти уровни описывают только форму высказывания, а не его суть. Ответ DH6 всё равно может быть абсолютно неверным.
Но несмотря на то, что эти уровни не задают нижнюю границу убедительности, они задают верхнюю границу. Ответ DH6 может быть неубедительным, но ответ DH2 и ниже будет неубедительным всегда.
Самое очевидное преимущество классификации форм несогласия заключается в том, что она поможет читателям оценивать то, что они читают. В особенности умелые, но нечестные аргументы. Красноречивый оратор или писатель может создать впечатление разгрома оппонента, просто используя сильные выражения. Наверное, именно так можно определить демагога. Определяя разные формы несогласия, мы даем читателю возможность легко лопать такие пузыри (прим. пер.: как это сказать на литературном русском?)
Классификация может помочь и комментирующим. Большая часть интеллектуальной нечестности случайна, ненамеренна. Некто, возражающий тону текста, с которым он несогласен, может верить, что он действительно высказывает возражение. Поднявшись выше и увидев свою нынешнюю позицию в иерархии несогласия, он может вдохновиться на контраргумент или даже опровержение.
Но самая большая польза от правильного несогласия не в том, что оно сделает обсуждения лучше, а в том, что оно сделает участников счастливее. Если вы изучите обсуждения, вы заметите, что внизу в DH1 намного больше подлости, чем наверху в DH6. Нет нужды подличать, если у тебя есть хороший аргумент. На самом деле, этого даже не захочется. Подлость просто мешается, если хочешь возразить по делу.
Если подъём вверх по иерархии сделает людей менее подлыми, это сделает большинство из них счастливее. Люди обычно не получают удовольствия от нечестности, и действуют так просто потому, что не умеют иначе.