По представленным данным получается, что абсолютно никакой нужды в срочном повышении пенсионного возраста нет, но если его повышение растянуть на сравнительно долгие годы, то это обеспечит в итоге мизерный прирост ВВП - всего на 0,1%. Издержки повышения притом не рассматриваются, а они вполне могут дать общий итоговый негативный результат.
0.1% к ВВП это 100 млрд. рублей в нынешних ценах и при нынешней экономики. Если темпы ВВП чуток поднимутся, до 2,9% процентов, то прирост к ВВП будет +0,2% или уже 200 млрд. рублей. На масштабах ВВП это нормально, будет ещё и прибавок за грамотный переход.
> Издержки повышения притом не рассматриваются, а они вполне могут дать общий итоговый негативный результат.
Об этом в диссертации написано. Если начать бежать сломя голову сегодня, то это даст негативный результат для экономики и общества в целом. Современное российское общество демографически и макроэкономически ещё не готово к пенсионному маневру.
Поэтому разработан прогноз, который позволяет совершить пенсионный маневр оптимально для общества и экономики.
1. Повышение возраста выхода на пенсию ни одного плюса не имеет. По существу это то же увеличение рабочего дня, против чего принципиально выступают социалисты
( ... )
Если подытоживать, то социальное гос-во заинтересовано в развитии производительных сил (что автоматически повышает благосостояние всего общества), а сырьевая экономика нацелена на сокращение расходов населения (в том числе самым эффективным путём - сокращением этого самого населения).
Ну на это все кап. экономики нацелены. Социальное кап. государство оно не по гуманистическим теориям социальное, а по политэкономическим должно быть таковым. Рост производительных сил должен встречать адекватный поток потребителей, иначе регулярное падение в глубокие кризисы, то есть неустойчивость капиталов и политической буржуазной системы. А для этого нужно развивать социалку, ибо, как верно замечено, цена раб. силы имеет тенденцию к понижению. То есть через зарплаты всё это не потребить.
У нас ещё "дикая" буржуазия. Это видно и по решениям её власти.
Про советское решение тут речи нет, точнее социалистическое решение. Это БУРЖУАЗНАЯ диссертация, составляющая прогнозы для текущих кап. реалий российской экономики.
При социализме с ростом экономики встает вопрос о сокращении пенсионного возраста. Так сделали в СССР в 1968 году, когда пенсионный возраст колхозникам снизили с 65 до 60 лет для мужчин и с 60 до 55 лет для женщин. И перевели колхозников с колхозной на государственную пенсию. При социализме нужно не рабочие места старикам создавать, а рабочее время сокращать. Что тоже провели в 60-х, сократив рабочую неделю с 48 до 42 часов, а затем до 40 часов, с планом сократить до 30-35 часов. Общество должно потреблять производимые блага, а если все постоянно работают, то на это нет времени.
то есть даже с буржуазной точки зрения власть занимается какой-то ни чем не обоснованной махинацией, речь в исследовании об этом
>При социализме нужно не рабочие места старикам создавать
Я бы все же сказал, что рабочие места для стариков и инвалидов при социализме создаются нормальным образом как бы сами собой, автоматически, и потому специально создавать их излишне. Безработицы нет, какие еще вопросы? Хочешь - работай, не хочешь - наслаждайся заслуженным отдыхом. Свобода выбора.
> то есть даже с буржуазной точки зрения власть занимается какой-то ни чем не обоснованной махинацией, речь в исследовании об этом
Просто потребление идёт в другом месте. У нас же типичная колония: здесь - дешёвая рабочая сила, там - потребление произведённого. Прямая аналогия с рабочим скотом: чем больше коровок в хоз-ве дают молока, тем лучше живут хозяева скотного двора.
Reply
> Издержки повышения притом не рассматриваются, а они вполне могут дать общий итоговый негативный результат.
Об этом в диссертации написано. Если начать бежать сломя голову сегодня, то это даст негативный результат для экономики и общества в целом. Современное российское общество демографически и макроэкономически ещё не готово к пенсионному маневру.
Поэтому разработан прогноз, который позволяет совершить пенсионный маневр оптимально для общества и экономики.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
У нас ещё "дикая" буржуазия. Это видно и по решениям её власти.
Reply
Reply
При социализме с ростом экономики встает вопрос о сокращении пенсионного возраста. Так сделали в СССР в 1968 году, когда пенсионный возраст колхозникам снизили с 65 до 60 лет для мужчин и с 60 до 55 лет для женщин. И перевели колхозников с колхозной на государственную пенсию. При социализме нужно не рабочие места старикам создавать, а рабочее время сокращать. Что тоже провели в 60-х, сократив рабочую неделю с 48 до 42 часов, а затем до 40 часов, с планом сократить до 30-35 часов. Общество должно потреблять производимые блага, а если все постоянно работают, то на это нет времени.
то есть даже с буржуазной точки зрения власть занимается какой-то ни чем не обоснованной махинацией, речь в исследовании об этом
Reply
Reply
Я бы все же сказал, что рабочие места для стариков и инвалидов при социализме создаются нормальным образом как бы сами собой, автоматически, и потому специально создавать их излишне. Безработицы нет, какие еще вопросы? Хочешь - работай, не хочешь - наслаждайся заслуженным отдыхом. Свобода выбора.
Reply
Просто потребление идёт в другом месте. У нас же типичная колония: здесь - дешёвая рабочая сила, там - потребление произведённого. Прямая аналогия с рабочим скотом: чем больше коровок в хоз-ве дают молока, тем лучше живут хозяева скотного двора.
Reply
Leave a comment