1. Повышение возраста выхода на пенсию ни одного плюса не имеет. По существу это то же увеличение рабочего дня, против чего принципиально выступают социалисты. 2. Вообще такого рода проблемы решаются полярно иначе. Так, в военное время и в послевоенные годы образовались многие сотни тысяч военных пенсионеров по инвалидности. Такая реальная проблема была. Учредили артели инвалидов, которые стали производить 6% всей продукции, выпускавшейся в стране. Размер их пенсий все равно был настолько мал, что физически выжить на них было невозможно. А в артелях инвалиды зарабатывали больше здоровых на обычных производствах. Суть здесь в том, что учреждаются рабочие места, создаются реальные привлекательные стимулы на них работать. Все остальное происходит автоматически, как естественное логическое следствие. Этим занималось государство, реально озабоченное повышением благосостояния своих граждан и развитием производства. Что же касается пенсионеров по старости, то, во-первых, у подавляющего их большинства размер пенсии, во всяком случае, бедствовать не позволял. Во-вторых, имелось громадное предложение "пенсионерской" работы (вахтеры, диспетчеры и мн. мн. др. т. п.). Сегодня нет ни первого, ни второго. Нынешним же временщикам плевать на обнищание всего народа. Каждого из них волнует только набивание личной мошны. А в повышении пенсионного возраста ничего даже самым отдаленным образом похожего на советское решение нет. Есть грабеж, прикрываемый красивыми фразами о подъеме с колен, сбережении женщин и о т. п. туфте.
Если подытоживать, то социальное гос-во заинтересовано в развитии производительных сил (что автоматически повышает благосостояние всего общества), а сырьевая экономика нацелена на сокращение расходов населения (в том числе самым эффективным путём - сокращением этого самого населения).
Ну на это все кап. экономики нацелены. Социальное кап. государство оно не по гуманистическим теориям социальное, а по политэкономическим должно быть таковым. Рост производительных сил должен встречать адекватный поток потребителей, иначе регулярное падение в глубокие кризисы, то есть неустойчивость капиталов и политической буржуазной системы. А для этого нужно развивать социалку, ибо, как верно замечено, цена раб. силы имеет тенденцию к понижению. То есть через зарплаты всё это не потребить.
У нас ещё "дикая" буржуазия. Это видно и по решениям её власти.
Про советское решение тут речи нет, точнее социалистическое решение. Это БУРЖУАЗНАЯ диссертация, составляющая прогнозы для текущих кап. реалий российской экономики.
При социализме с ростом экономики встает вопрос о сокращении пенсионного возраста. Так сделали в СССР в 1968 году, когда пенсионный возраст колхозникам снизили с 65 до 60 лет для мужчин и с 60 до 55 лет для женщин. И перевели колхозников с колхозной на государственную пенсию. При социализме нужно не рабочие места старикам создавать, а рабочее время сокращать. Что тоже провели в 60-х, сократив рабочую неделю с 48 до 42 часов, а затем до 40 часов, с планом сократить до 30-35 часов. Общество должно потреблять производимые блага, а если все постоянно работают, то на это нет времени.
то есть даже с буржуазной точки зрения власть занимается какой-то ни чем не обоснованной махинацией, речь в исследовании об этом
>При социализме нужно не рабочие места старикам создавать
Я бы все же сказал, что рабочие места для стариков и инвалидов при социализме создаются нормальным образом как бы сами собой, автоматически, и потому специально создавать их излишне. Безработицы нет, какие еще вопросы? Хочешь - работай, не хочешь - наслаждайся заслуженным отдыхом. Свобода выбора.
> то есть даже с буржуазной точки зрения власть занимается какой-то ни чем не обоснованной махинацией, речь в исследовании об этом
Просто потребление идёт в другом месте. У нас же типичная колония: здесь - дешёвая рабочая сила, там - потребление произведённого. Прямая аналогия с рабочим скотом: чем больше коровок в хоз-ве дают молока, тем лучше живут хозяева скотного двора.
2. Вообще такого рода проблемы решаются полярно иначе. Так, в военное время и в послевоенные годы образовались многие сотни тысяч военных пенсионеров по инвалидности. Такая реальная проблема была. Учредили артели инвалидов, которые стали производить 6% всей продукции, выпускавшейся в стране. Размер их пенсий все равно был настолько мал, что физически выжить на них было невозможно. А в артелях инвалиды зарабатывали больше здоровых на обычных производствах.
Суть здесь в том, что учреждаются рабочие места, создаются реальные привлекательные стимулы на них работать. Все остальное происходит автоматически, как естественное логическое следствие. Этим занималось государство, реально озабоченное повышением благосостояния своих граждан и развитием производства.
Что же касается пенсионеров по старости, то, во-первых, у подавляющего их большинства размер пенсии, во всяком случае, бедствовать не позволял. Во-вторых, имелось громадное предложение "пенсионерской" работы (вахтеры, диспетчеры и мн. мн. др. т. п.). Сегодня нет ни первого, ни второго.
Нынешним же временщикам плевать на обнищание всего народа. Каждого из них волнует только набивание личной мошны.
А в повышении пенсионного возраста ничего даже самым отдаленным образом похожего на советское решение нет. Есть грабеж, прикрываемый красивыми фразами о подъеме с колен, сбережении женщин и о т. п. туфте.
Reply
Reply
Reply
У нас ещё "дикая" буржуазия. Это видно и по решениям её власти.
Reply
Reply
При социализме с ростом экономики встает вопрос о сокращении пенсионного возраста. Так сделали в СССР в 1968 году, когда пенсионный возраст колхозникам снизили с 65 до 60 лет для мужчин и с 60 до 55 лет для женщин. И перевели колхозников с колхозной на государственную пенсию. При социализме нужно не рабочие места старикам создавать, а рабочее время сокращать. Что тоже провели в 60-х, сократив рабочую неделю с 48 до 42 часов, а затем до 40 часов, с планом сократить до 30-35 часов. Общество должно потреблять производимые блага, а если все постоянно работают, то на это нет времени.
то есть даже с буржуазной точки зрения власть занимается какой-то ни чем не обоснованной махинацией, речь в исследовании об этом
Reply
Reply
Я бы все же сказал, что рабочие места для стариков и инвалидов при социализме создаются нормальным образом как бы сами собой, автоматически, и потому специально создавать их излишне. Безработицы нет, какие еще вопросы? Хочешь - работай, не хочешь - наслаждайся заслуженным отдыхом. Свобода выбора.
Reply
Просто потребление идёт в другом месте. У нас же типичная колония: здесь - дешёвая рабочая сила, там - потребление произведённого. Прямая аналогия с рабочим скотом: чем больше коровок в хоз-ве дают молока, тем лучше живут хозяева скотного двора.
Reply
Leave a comment