Хочется рвать и метать!
С повторными заходами в кино у меня в этом месяце не клеится, поэтому выскажу кое-какие мысли по поводу Kingsman на основе одного просмотра.
В фильме много чего интересного, что хочется обсудить, но два эпизода зацепили меня особенно сильно: бойня в церкви и фейрверк из взрывающихся голов ближе к финалу фильма. На первом эпизоде мне было, мягко скажем, неуютно, на втором я аплодировала (вместе с остальными зрителями, но не потому что за компанию).
Во время просмотра эпизод с бойней в церкви воспринимается как "ну, это уж слишком даже для 18+". А после выхода из зала задаешься мыслью: а почему, собственно, слишком? Потому что там герой Фёрта в самом центре и не как наблюдатель, а как непосредственный участник и, в общем-то, виновник большинства далеко не самых эстетично "оформленных" смертей? Или потому, что так много мирных и в общем-то невинных людей погибло (закроем глаза на их нетерпимость к различным меньшинствам и прочие недостатки)? Неделю думала над этим, пришла в итоге к тому выводу, что сцена эта была нужна в этом фильме. Именно в этом фильме-пародии на различные "бондианы" и всевозможные комиксоиды. Гибель мирных жителей от руки или в результате действий положительного героя происходит в большинстве фильмов, которые пародирует Kingsman, но в них, как правило, эти смерти происходят либо на границе кадра, либо так, что жертв почти не видно (перевернувшиеся и/или взорвавшиеся в ходе погони автомобили, обрушившиеся здания, разбившиеся самолеты, панорама трупов после перестрелки с высоты птичьего полета и т. д. и т. п.). Практическая реализация поговорки "с глаз долой - из сердца вон", не видим - не переживаем. В Kingsman зрителю все эти жертвы чуть ли не в лицо швыряют (подозреваю, что в 3D это все смотрится еще эффектнее), и зритель морщится. И я поморщилась, да, хотя морщится я начала еще задолго до этого фильма: при всей моей любви к комиксоидам ("бондианы" я редко смотрю, не мой жанр), эпизоды с жертвами среди мирного населения вызывают у меня в последнее время довольно неприятные чувства, в первую очередь потому, что постоянно ловлю себя на том, что сначала я всячески переживаю за главного героя (убежит или не убежит, догонит или не догонит), а уже потом понимаю, что он-то убежал (или догнал), но в ходе погони опять встречные машины пострадали, некоторые даже горят, но о жертвах скажут, только если это по сюжету потребуется. Законы жанра, все всё понимают, "шпионские игры" - это не фильмы-катастрофы, это другое кино, но тем не менее. По закону комиксоидов и бондиан эту бойню подали бы под напряженно-энергичную музыку через цветные витражные стекла или с самой высокой точки здания, а потом бы главный герой отряхнулся и пошел (побежал, пополз или его полуживого унесли заботливые товарищи) дальше. В Kingsman (конкретно в этом эпизоде) эти законы жанра послали лесом: бойню показали крупным планом, под веселую музыку, и положительного героя сразу после этого убивает саморучно главгад. В упор. Шоковая терапия или типа того.
Все это не примиряет меня с эпизодом в церкви, мне по-прежнему от него нехорошо, но говорить о том, что его не нужно было делать вообще или делать не так (в люб и под веселую музыку) я не стану. Именно потому, что он выполнил свою задачу: от него зрителю должно быть нехорошо. А на контрасте с тем, что было до, и с тем, что будет после, именно этот эпизод запоминается лучше остальных, и вовсе не потому, что в нем убивают одного хорошего парня, которому мы так симпатизируем.
А по поводу фейрверка из красочно взрывающихся голов... Не знаю, как остальные зрители, но я аплодировала потому, что режиссер фильма реализовал мое личное (каюсь? пожалуй, что нет) желание: чтобы и в реальной жизни можно было бы одним нажатием кнопки расправиться вот с такими "сильными мира всего", которые в своих бункерах пьют дорогое шампанское за начало "новой эры". Тех, кто отказался, не взорвали же, так что все по честному! Браво!
И в завершение - парочка "подарков в тему" от ноосферы, оба всплыли вчера, хотя цитируемый комикс лежит у меня уже более месяца.
Удовольствие от обратного: почему мы любим жгучий перец, бокс и фильмы про зомби
Развитый интеллект homo sapiens не только создает нам кучу проблем, незнакомых другим животным, но и необычным образом расширяет спектр получаемых нами удовольствий. Профессор психологии Йельского университета Пол Блум в своей книге «Наука удовольствия» объясняет, почему мы способны наслаждаться самыми странными вещами - от шоппинга до каннибализма. Книга скоро выйдет в издательтве Corpus, а пока «Теории и практики» публикуют отрывок, посвященный парадоксальным удовольствиям от негативных ощущений - боли, страха и дискомфорта.
А это к разговору о "фейрверке" и аплодисментах. Из предисловия к очередному выпуску комиксов Marvel от издательства hachette "Невероятный Халк. Планета Халка, Книга 1":
"Но почему все так любят Халка? Мне кажется, дело в том, что он ведет себя так, как нам самим хотелось бы поступить, когда мы сталкиваемся со злобой, невежеством и несправедливостью. Дать волю гневу и КРУШИТЬ все вокруг. За тысячелетия существования цивилизации и гражданских законов нас учили контролировать свой гнев. Но временами глубоко затаенная ярость все равно стремится вырваться наружу. В этом и заключается очарование Халка: мы все сочувствуем ему и в то же время с замиранием сердца следим за его поступками, когда он не пытается сдерживать свой гнев". (Марко М. Лупой)
В фильме много чего интересного, что хочется обсудить, но два эпизода зацепили меня особенно сильно: бойня в церкви и фейрверк из взрывающихся голов ближе к финалу фильма. На первом эпизоде мне было, мягко скажем, неуютно, на втором я аплодировала (вместе с остальными зрителями, но не потому что за компанию).
Во время просмотра эпизод с бойней в церкви воспринимается как "ну, это уж слишком даже для 18+". А после выхода из зала задаешься мыслью: а почему, собственно, слишком? Потому что там герой Фёрта в самом центре и не как наблюдатель, а как непосредственный участник и, в общем-то, виновник большинства далеко не самых эстетично "оформленных" смертей? Или потому, что так много мирных и в общем-то невинных людей погибло (закроем глаза на их нетерпимость к различным меньшинствам и прочие недостатки)? Неделю думала над этим, пришла в итоге к тому выводу, что сцена эта была нужна в этом фильме. Именно в этом фильме-пародии на различные "бондианы" и всевозможные комиксоиды. Гибель мирных жителей от руки или в результате действий положительного героя происходит в большинстве фильмов, которые пародирует Kingsman, но в них, как правило, эти смерти происходят либо на границе кадра, либо так, что жертв почти не видно (перевернувшиеся и/или взорвавшиеся в ходе погони автомобили, обрушившиеся здания, разбившиеся самолеты, панорама трупов после перестрелки с высоты птичьего полета и т. д. и т. п.). Практическая реализация поговорки "с глаз долой - из сердца вон", не видим - не переживаем. В Kingsman зрителю все эти жертвы чуть ли не в лицо швыряют (подозреваю, что в 3D это все смотрится еще эффектнее), и зритель морщится. И я поморщилась, да, хотя морщится я начала еще задолго до этого фильма: при всей моей любви к комиксоидам ("бондианы" я редко смотрю, не мой жанр), эпизоды с жертвами среди мирного населения вызывают у меня в последнее время довольно неприятные чувства, в первую очередь потому, что постоянно ловлю себя на том, что сначала я всячески переживаю за главного героя (убежит или не убежит, догонит или не догонит), а уже потом понимаю, что он-то убежал (или догнал), но в ходе погони опять встречные машины пострадали, некоторые даже горят, но о жертвах скажут, только если это по сюжету потребуется. Законы жанра, все всё понимают, "шпионские игры" - это не фильмы-катастрофы, это другое кино, но тем не менее. По закону комиксоидов и бондиан эту бойню подали бы под напряженно-энергичную музыку через цветные витражные стекла или с самой высокой точки здания, а потом бы главный герой отряхнулся и пошел (побежал, пополз или его полуживого унесли заботливые товарищи) дальше. В Kingsman (конкретно в этом эпизоде) эти законы жанра послали лесом: бойню показали крупным планом, под веселую музыку, и положительного героя сразу после этого убивает саморучно главгад. В упор. Шоковая терапия или типа того.
Все это не примиряет меня с эпизодом в церкви, мне по-прежнему от него нехорошо, но говорить о том, что его не нужно было делать вообще или делать не так (в люб и под веселую музыку) я не стану. Именно потому, что он выполнил свою задачу: от него зрителю должно быть нехорошо. А на контрасте с тем, что было до, и с тем, что будет после, именно этот эпизод запоминается лучше остальных, и вовсе не потому, что в нем убивают одного хорошего парня, которому мы так симпатизируем.
А по поводу фейрверка из красочно взрывающихся голов... Не знаю, как остальные зрители, но я аплодировала потому, что режиссер фильма реализовал мое личное (каюсь? пожалуй, что нет) желание: чтобы и в реальной жизни можно было бы одним нажатием кнопки расправиться вот с такими "сильными мира всего", которые в своих бункерах пьют дорогое шампанское за начало "новой эры". Тех, кто отказался, не взорвали же, так что все по честному! Браво!
И в завершение - парочка "подарков в тему" от ноосферы, оба всплыли вчера, хотя цитируемый комикс лежит у меня уже более месяца.
Удовольствие от обратного: почему мы любим жгучий перец, бокс и фильмы про зомби
Развитый интеллект homo sapiens не только создает нам кучу проблем, незнакомых другим животным, но и необычным образом расширяет спектр получаемых нами удовольствий. Профессор психологии Йельского университета Пол Блум в своей книге «Наука удовольствия» объясняет, почему мы способны наслаждаться самыми странными вещами - от шоппинга до каннибализма. Книга скоро выйдет в издательтве Corpus, а пока «Теории и практики» публикуют отрывок, посвященный парадоксальным удовольствиям от негативных ощущений - боли, страха и дискомфорта.
А это к разговору о "фейрверке" и аплодисментах. Из предисловия к очередному выпуску комиксов Marvel от издательства hachette "Невероятный Халк. Планета Халка, Книга 1":
"Но почему все так любят Халка? Мне кажется, дело в том, что он ведет себя так, как нам самим хотелось бы поступить, когда мы сталкиваемся со злобой, невежеством и несправедливостью. Дать волю гневу и КРУШИТЬ все вокруг. За тысячелетия существования цивилизации и гражданских законов нас учили контролировать свой гнев. Но временами глубоко затаенная ярость все равно стремится вырваться наружу. В этом и заключается очарование Халка: мы все сочувствуем ему и в то же время с замиранием сердца следим за его поступками, когда он не пытается сдерживать свой гнев". (Марко М. Лупой)