Концепция посткризисной экономики
Многие, в том числе и я, полагают, что нынешний кризис еще очень далек от завершения. Даже существуют мнение, что он может вылиться в события, аналогичные началу XX века - масштабным военным конфликтам.
Кое-что можно прочитать по этому вопросу, например, здесь.
Но речь сейчас не об этом. Рано или поздно кризис кончится, какие бы потери он ни вызвал. И вновь возникнет вопрос о структуре приоритетов для человечества и о механизмах функционирования экономики. Вот об этом я и хотел поговорить.
Прежде всго, обратим внимание на факт, что нынешний кризис преподал нам очень ценный урок: безмерное потребление как главная цель существования человечества полностью бесперспектина. А значит нужно выбирать другие приоритеты. Какие?
Нынешняя экономика функционирует по принципу максимизации прибыли. Этот принцир актуален как для индивидумов, так и для корпораций и государств. Математически это можно записать: ΣiPiQi=max. Т.е. чем больше производимых товаров, чем выше их стоимость (за вычетом инфляции), тем "круче" считается экономика, тем "круче" считается страна. Однако, побочными эффектами такого подходя являются: уничтожение экологии, сверхпотребление (когда человека вынуждают/уговаривают покупать то, без чего он мог бы обойтись), разбазаривание ресурсов, псевдопрогресс (когда копеечную лимонную кислоту продают втридорого под видом средства от накипи), игнорирование перспективных долгосрочных проектов в пользу более быстрых и более доходных потребительских. Частично эти недостатки призваны решать демократически институты, но де-факто они их решают плохо даже в совершенно признанных "демократических демократиях".
Указанными недостатками в меньшей степени обладала советская плановая модель, но они были присущи и ей, а кроме того у нее были и свои недостатки. Прежде всего, это неудовлетворительная математическая модель, не дающая ответы на вопросы о приоритетах развития, а лишь максимизирующая производство. Поэтому возврат к советской модели - это шаг назад, а не вперед.
По моему мнению, все эти недостатки проистекают из ошибочности концептуального утверждения, что экономика (и государство) необходимо для удовлетворения нужд человека. Я считаю, что это утверждение не может быть основопологающим, а является лишь следствием другого, более общего утверждения: главная задача государства - обеспечение выживаемости (безопасности) всего государственного коллектива (социума).
Почему это утверждение более правильно. Рассмотрим ситуацию, когда интересы одного человека противоречат интересам государства. Например, человек попал в заложники и должен быть согласно нынешней парадигме вызволен любыми средствами. Но в рамках второго утверждения государство решает, что его вмешательство может вызывать в гипотетическом конкретном случае войну и отказывается вызволять гражданина. Это большая трагедия для одного человека и его родственников, но гораздо меньшая, чем могла бы быть при развязывании войны.
Вот еще один пример. Согласно нынешней парадигме, человек должен быть удовлетворен разными благами во что бы то ни стало. Но это удовлетворение де-факто наносит ужасный вред окружающей среде. Согласно второй парадигме "достойный уровень жизни" (© Путин) тоже является важной составляющей, поскольку обеспечивает социальную стабильность в государстве, его устойчивость и высокую жизнеспособность. Но этот уровень жизни при этом должен быть приведен к компромиссу с воздействием на окружающую среду (и другими факторами).
Также более перспективная вторая парадигма и в отношении развития человечества. Согласно первой, просто не выгодно исследовать космос. Всегда существуют более доходные проекты, поэтому гораздо выгоднее просто потреблять ресурсы Земли здесь и сейчас, а не через 100 лет, когда освоение космоса станет приносить плоды. С точки зрения выживаемости (второй парадигмы), освоение космоса - это просто необходимый этап, на который уже вчера надо направлять инвестиции.
В действительности, не смотря на агитационную формулу "государство для человека", всегда приоритет оставляется именно формуле "выживание государства первостепенно". Это было и в СССР, это есть и в США и любой другой стране: как только государству угрожает опасность, личная выгода отодвигается на второй план и государство требует самоотверженности. Если этого не происходит, то государство исчезает и на его месте возникает другое, в котором этот принцип непреклонен.
Если мы сейчас вернемся к вопросу функционирования экономики в рамках второй парадигмы (безопасность государства), то она может быть выражена общим уравнением: c(p)=max, где c() - функция вероятности выживания социума, а p - весь набор параметров, от которых она зависит. В эти параметры необходимо включить как экономические (количество производимого товара, цены на него), так и многие неэконмические: численность населения, доступные ресурсы, качество и количество вооруженных сил и др.
Технически это может выглядеть так. Создается математическая модель. Модель выдает конкретные макроэкономические параметры (учетная ставка, уровни налогов, таможенные сборы и т.д.), а также параметры (некоторые?) госбюджета (количество закупаемой военной техники, объемы финансирования разных проектов и т.д.).
В целом, такой подход значительно сложнее примитивного "больше дорогих игрушек" (первая парадигма). Для его реализации необходима формализация многих вопросов: экономики, социологии, политологии, истории и т.д. Но в целом, он более взвешенный и перспективный.
Кое-что можно прочитать по этому вопросу, например, здесь.
Но речь сейчас не об этом. Рано или поздно кризис кончится, какие бы потери он ни вызвал. И вновь возникнет вопрос о структуре приоритетов для человечества и о механизмах функционирования экономики. Вот об этом я и хотел поговорить.
Прежде всго, обратим внимание на факт, что нынешний кризис преподал нам очень ценный урок: безмерное потребление как главная цель существования человечества полностью бесперспектина. А значит нужно выбирать другие приоритеты. Какие?
Нынешняя экономика функционирует по принципу максимизации прибыли. Этот принцир актуален как для индивидумов, так и для корпораций и государств. Математически это можно записать: ΣiPiQi=max. Т.е. чем больше производимых товаров, чем выше их стоимость (за вычетом инфляции), тем "круче" считается экономика, тем "круче" считается страна. Однако, побочными эффектами такого подходя являются: уничтожение экологии, сверхпотребление (когда человека вынуждают/уговаривают покупать то, без чего он мог бы обойтись), разбазаривание ресурсов, псевдопрогресс (когда копеечную лимонную кислоту продают втридорого под видом средства от накипи), игнорирование перспективных долгосрочных проектов в пользу более быстрых и более доходных потребительских. Частично эти недостатки призваны решать демократически институты, но де-факто они их решают плохо даже в совершенно признанных "демократических демократиях".
Указанными недостатками в меньшей степени обладала советская плановая модель, но они были присущи и ей, а кроме того у нее были и свои недостатки. Прежде всего, это неудовлетворительная математическая модель, не дающая ответы на вопросы о приоритетах развития, а лишь максимизирующая производство. Поэтому возврат к советской модели - это шаг назад, а не вперед.
По моему мнению, все эти недостатки проистекают из ошибочности концептуального утверждения, что экономика (и государство) необходимо для удовлетворения нужд человека. Я считаю, что это утверждение не может быть основопологающим, а является лишь следствием другого, более общего утверждения: главная задача государства - обеспечение выживаемости (безопасности) всего государственного коллектива (социума).
Почему это утверждение более правильно. Рассмотрим ситуацию, когда интересы одного человека противоречат интересам государства. Например, человек попал в заложники и должен быть согласно нынешней парадигме вызволен любыми средствами. Но в рамках второго утверждения государство решает, что его вмешательство может вызывать в гипотетическом конкретном случае войну и отказывается вызволять гражданина. Это большая трагедия для одного человека и его родственников, но гораздо меньшая, чем могла бы быть при развязывании войны.
Вот еще один пример. Согласно нынешней парадигме, человек должен быть удовлетворен разными благами во что бы то ни стало. Но это удовлетворение де-факто наносит ужасный вред окружающей среде. Согласно второй парадигме "достойный уровень жизни" (© Путин) тоже является важной составляющей, поскольку обеспечивает социальную стабильность в государстве, его устойчивость и высокую жизнеспособность. Но этот уровень жизни при этом должен быть приведен к компромиссу с воздействием на окружающую среду (и другими факторами).
Также более перспективная вторая парадигма и в отношении развития человечества. Согласно первой, просто не выгодно исследовать космос. Всегда существуют более доходные проекты, поэтому гораздо выгоднее просто потреблять ресурсы Земли здесь и сейчас, а не через 100 лет, когда освоение космоса станет приносить плоды. С точки зрения выживаемости (второй парадигмы), освоение космоса - это просто необходимый этап, на который уже вчера надо направлять инвестиции.
В действительности, не смотря на агитационную формулу "государство для человека", всегда приоритет оставляется именно формуле "выживание государства первостепенно". Это было и в СССР, это есть и в США и любой другой стране: как только государству угрожает опасность, личная выгода отодвигается на второй план и государство требует самоотверженности. Если этого не происходит, то государство исчезает и на его месте возникает другое, в котором этот принцип непреклонен.
Если мы сейчас вернемся к вопросу функционирования экономики в рамках второй парадигмы (безопасность государства), то она может быть выражена общим уравнением: c(p)=max, где c() - функция вероятности выживания социума, а p - весь набор параметров, от которых она зависит. В эти параметры необходимо включить как экономические (количество производимого товара, цены на него), так и многие неэконмические: численность населения, доступные ресурсы, качество и количество вооруженных сил и др.
Технически это может выглядеть так. Создается математическая модель. Модель выдает конкретные макроэкономические параметры (учетная ставка, уровни налогов, таможенные сборы и т.д.), а также параметры (некоторые?) госбюджета (количество закупаемой военной техники, объемы финансирования разных проектов и т.д.).
В целом, такой подход значительно сложнее примитивного "больше дорогих игрушек" (первая парадигма). Для его реализации необходима формализация многих вопросов: экономики, социологии, политологии, истории и т.д. Но в целом, он более взвешенный и перспективный.