О тотальной производственной иерархии -3
Продолжаю развивать свой дискурс, в продолжение двух предыдущих постов
1 - "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии" http://zogin.livejournal.com/74207.html
2 - Анализ элементарной бюрократической ячейки -2 http://zogin.livejournal.com/74245.html
а именно медитировать на изобретённую мной формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.
В этом посте пожалуй постараюсь обойтись без математики, дабы не наскучить читателям, а постараюсь посмотреть, в какие значимые явления способно развиться разворачивание элементарной иерархической ячейки и немного порассуждаем о сути этих явлений. Возможно в ходе изучения уточним постановку задачи.
Но прежде небольшое замечание по обсуждению моего дискурса у меня в блоге и на форуме ЦФК http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0 Мои теоретические искания это вовсе не использование теории игр в надежде изобрести такую стратегию, чтобы всем было хорошо. Я планирую наоборот внести свою лепту в создание теории борьбы. Также отвергаю идейное родство своих идейных поисков с так называемыми " аналитическими марксистами". Их я не читал, но осуждаю. Ибо во первых пишут они на английском, а во вторых мне не понравилось то что написано о них , в третьих я не планирую отказываться ни от диалектики, ни от "методологического холизма" наоборот планирую сделать на этом упор, а в четвёртых эти товарищи опять же ищут стратегию, чтобы буржуй возлобызал пролетария, а агнец улёгся со львом, как на картинках "сторожевой башни". Такая теория пролетарским революционерам не нужна! Собственно замечание закончено. А теперь сам пост.
Итак. Где и когда в историческом разрезе манифестировли многоклеточные бюрократические организмы.
Манифестировали они сразу в двух формах религиозной и светской, а именно
1) Церковь со всей своей международной иерархией, монастырями, братствами и орденами и т.п. Причём насколько я понимаю это касается не только христианского мира. Индуистские брахманы и развитое язычество вполне себе выстраивали схожие структуры
2) Бюрократия античных и условно скажем "политарных" государств. Но тут что характерно. Подобные светские бюрократические структуры умудрились манифестировать ещё ДО, как выражается учебник истории, "перехода от родовой общины к соседской", посему они были повязаны родовой круговой порукой и не могут служить предшественником развитой капиталистической бюрократии. А вот бюрократия поздней античности - уже вполне строилась по современным принципам.
Можно возразить, что брахманство было вообще закрытой кастой, а слово "непотизм" вообще пошло из практики римско-католической церкви. Но всё же потому это слово и пошло в оборот, что практика назначения родственников кардиналами воспринималась, как возмутительный произвол. К тому же обет безбрачия, практикуемый в ряде церковных структур, сильно снижает потенции к протаскиванию родственников. Да и вообще есть такое правило, что женатый священник не должен носить колечко. Типа как в целях расставления приоритетов. Священник повенчан с Церковью, в этом ракурсе жена вторична.
В светских же структурах кумовщина царит и поныне. Тот же С. Паркинсон юмористически сравнивал английскую систему отбора чиновников, в котором на собеседовании главным и ключевым вопросом является "так чей же вы, наконец, родственник?" с китайской системой госэкзаменов для чиновников. Мда.. И у кого тут "азиатский способ производства" ? :)
Следующий вопрос - но ведь многие религиозные структуры именую себя "братствами" и т.п. Т.е. сами претендуют на то что их внутренняя структура описывается формулой (A U B)? Так где же у них там спряталось братство U?? И в чём оно состоит. Мы же видим жёсткую иерархию, целование руки старшему, одностороннее наложение послушаний и кучу прочих вещей несовместимых с уставным братством. А выражается оно в общности имущества и элементах круговой поруки.
В некотором смысле эти качества роднят религиозные иерархические структуры с профессиональной армией - ещё одним многоклеточным бюрократическим организмом, манифестировавшим довольно рано. Что это за такое странное братство солдата и офицера может быть.
И тут вероятно нужно прийти к выводу, что введённый мной оператор "U равное партнёрство"совершенно не способен описать все виды объединений.
Уже навскидку видно, что в
1) первобытном племени U обозначает скорее естественную круговую поруку Uкрп, элементы конкуренции там есть, но в основном морального плана.
2) в армии и религиозных организациях мы имеем дело с искусственно индуцированном "сверху" U, внутренние антагонизмы гасятся методом втаптывания в грунт под угрозой кар земных или небесных, лишением субъектности ряда персонажей, то же например можем сказать про отношения партийцев в 1984 или про сотрудников современных корпораций орущих по утрам "мы команда!" назовём такое состояние искусственным братством допустим Uиск. Надо заметить, что это вл первых ложное братство, ибо всегда сопряжено со скрытой конкуренцией. Во вторых это реакционное, докапиталистическое братство. Так что мы должны чётко понимать, что коли мы что-то такое наблюдаем в данной нам реальности, то это вовсе не росток коммунизма, а докапиталистический пережиток.
3) ну и третье допустим объединение на равных эмансипированных личностей, которым в общем-то нечего друг с другом делить. Назовём его коммунистическим объединением Uком
Но в общем ладно. Опустим пока вопрос разности видов объединения.
Перейдём пока к сущностному пункту - в историческом плане практически все бюрократические организации были надстройкой на обществом, надстройкой над производством. Они не совпадали с обществом и выступали чем то существенно выделенным из общества. Всё начало меняться с выходом на историческую сцену крупного индустриального производства, буржуазии, пролетариата и активным преобразованием всего общества по образу и подобию этих двух достойных классов. А так как капитал таки концентрируются, буржуазии всего несколько процентов, а остальная масса населения приходится на пролетариат, то у пролетариата это вышло несколько успешнее, чем у буржуазии. Практически у каждого работающего есть свой начальник. Практически все работающие интегрированны в некие иерархические структуры.
Вот я не случайно предыдущий пост посвятил разбору именно отношений вполне пролетарской ячейки. Казалось бы причём тут бюрократия. Не леплю ли я свой анализ не туда куда надо? Нет! В том всё и дело, что раз из элементарной производственной и вполне пролетарской ячейки и выросло новое явление - тотальная производственная иерархия, более того оно отформатировала прочие сферы общественного производства по своему образцу. Теперь она уже даже не противостоит большинству населения, ибо она это большинство населения включает в себя. Посему задача истинного революционера - познав элементарную ячейку доминирующей тотальности взломать её.
Мне могут возразить - раньше что так не было? При феодализме разве не было над каждым крестьянином своего феодала? Феодал то был, но он не принадлежал к элементарной производственной ячейке - крестьянской семье. Он был внешней надстройкой, он не делал одно и то же дело совместно с крестьянином. Он вообще принадлежал к другому классу. Да отношения феодала с крестьяниным вроде бы внешне были тем же мультиплицированием отношений главы рода и всех остальных. Но.. исторически феодалы выросли вовсе не из гроссбауэров, а из военного сословия - другая каста, другая логика отношений. Где есть вертикальные касты, там нет тотальности.
Да даже сейчас буржуй является чем то внешним для иерархического оргстроительства. Он тот, кто вынужден напоминать о необходимости окупаемости и вообще общественной полезности деятельности своих сотрудников. Буржуй - вне описанной мной бюрократической ячейки, более того, вообще существование оной ячейки буржуй лишь терпит, как некий докапиталистический рудимент, могущий быть полезным. Будь производственная и социальная материя более податливой, класс буржуазии преобразовал бы общество по своему подобию - в некую либертарианскую утопию. Но.. буржуй также не свободен от производственной необходимости. Посему либертарианские идеи в прикладном применении часто терпят крах. Зато обратный процесс происходит очень успешно. Бюрократия преобразует буржуев по своему образу и подобию. Путин теперь назначает олигархами, а не наоборот. И это вовсе не российская специфика. Как я пытался доказать в посте "о тезисе капиталистического абсолютизма" http://zogin.livejournal.com/50243.html дело не в Путине, а позднем монополистическом капитализме, который по ряду причин (например снижение нормы прибыли) требует административного вмешательства, чтобы капиталистические колёсики могли крутиться через не хочу. В результате в не такой уж и далёкой исторической перспективе финансовый капитал просто сам будет вынужден реорганизоваться в некую административно-бюрократическую структуру. Уже первые сигналы этого есть. Где-то я читал, что многие банкиры прямо запрещают проводить свои внутренние ревизии на предмет увеличения эффективности и повышения прибыли. Ключевой вопрос для них уже не прибыли, а само существование, чтобы обеспечить которое нужно учитывать многое.
Скажу даже более - бюрократия как значимое явление (по крайней мере в постсоциалистических странах) представляет некую "снятую" форму бывшей диктатуры пролетариата. Но .. не всякое снятие одинаково полезно. тут мы очевидно имеем дело с вредным, реакционным снятием. В пролетарских интересах совершенно другое решение проблемы, теоретические подходы к которому я как раз стараюсь разработать.
Следующий вопрос. Как открытое мной явление "тотальная производственная иерархия" соотносится с капитализмом. Вернее сформулирую вопрос так - подчинённое ли это логике капитализма явление? Или же наоборот - в деятельности административных структур уже сам капитализм выступает подчинённым моментом.
По моему ответ на это вопрос таков. Вот в 80-е годы перестройка там была - любили поговорить о "конвергенции систем". И что характерно - не обманули. Разгром то социализма был, но сам капитализм постепенно становится отдалённо похожим на некоторые черты "реального социализма" при этом "конвергируются" почему-то худшие черты и капитализма и "реального социализма" . Пожалуй, хватит на сегодня открытий, потому названия этому новому строю я давать не буду, благо их и без меня много давали. Даже более того, я пока не буду анализировать значимые черты этого строя, вместо этого продолжу исследование заведомо частной его ипостаси - а именно обозначенной мной " тотальной производственной иерархии"
Посему следующие посты по теме постараюсь посвятить разбору некоторых типичных административно-иерархических игр, их анализу, диалектике их становления и уничтожения.
1 - "Тренируемся в марксистском методе на примере анализа бюрократии" http://zogin.livejournal.com/74207.html
2 - Анализ элементарной бюрократической ячейки -2 http://zogin.livejournal.com/74245.html
а именно медитировать на изобретённую мной формулу ((А U В) - N) → ((А - (c - d)) - N) → (А U В U N) , которая должна обозначить движение исторического процесса.
В этом посте пожалуй постараюсь обойтись без математики, дабы не наскучить читателям, а постараюсь посмотреть, в какие значимые явления способно развиться разворачивание элементарной иерархической ячейки и немного порассуждаем о сути этих явлений. Возможно в ходе изучения уточним постановку задачи.
Но прежде небольшое замечание по обсуждению моего дискурса у меня в блоге и на форуме ЦФК http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0 Мои теоретические искания это вовсе не использование теории игр в надежде изобрести такую стратегию, чтобы всем было хорошо. Я планирую наоборот внести свою лепту в создание теории борьбы. Также отвергаю идейное родство своих идейных поисков с так называемыми " аналитическими марксистами". Их я не читал, но осуждаю. Ибо во первых пишут они на английском, а во вторых мне не понравилось то что написано о них , в третьих я не планирую отказываться ни от диалектики, ни от "методологического холизма" наоборот планирую сделать на этом упор, а в четвёртых эти товарищи опять же ищут стратегию, чтобы буржуй возлобызал пролетария, а агнец улёгся со львом, как на картинках "сторожевой башни". Такая теория пролетарским революционерам не нужна! Собственно замечание закончено. А теперь сам пост.
Итак. Где и когда в историческом разрезе манифестировли многоклеточные бюрократические организмы.
Манифестировали они сразу в двух формах религиозной и светской, а именно
1) Церковь со всей своей международной иерархией, монастырями, братствами и орденами и т.п. Причём насколько я понимаю это касается не только христианского мира. Индуистские брахманы и развитое язычество вполне себе выстраивали схожие структуры
2) Бюрократия античных и условно скажем "политарных" государств. Но тут что характерно. Подобные светские бюрократические структуры умудрились манифестировать ещё ДО, как выражается учебник истории, "перехода от родовой общины к соседской", посему они были повязаны родовой круговой порукой и не могут служить предшественником развитой капиталистической бюрократии. А вот бюрократия поздней античности - уже вполне строилась по современным принципам.
Можно возразить, что брахманство было вообще закрытой кастой, а слово "непотизм" вообще пошло из практики римско-католической церкви. Но всё же потому это слово и пошло в оборот, что практика назначения родственников кардиналами воспринималась, как возмутительный произвол. К тому же обет безбрачия, практикуемый в ряде церковных структур, сильно снижает потенции к протаскиванию родственников. Да и вообще есть такое правило, что женатый священник не должен носить колечко. Типа как в целях расставления приоритетов. Священник повенчан с Церковью, в этом ракурсе жена вторична.
В светских же структурах кумовщина царит и поныне. Тот же С. Паркинсон юмористически сравнивал английскую систему отбора чиновников, в котором на собеседовании главным и ключевым вопросом является "так чей же вы, наконец, родственник?" с китайской системой госэкзаменов для чиновников. Мда.. И у кого тут "азиатский способ производства" ? :)
Следующий вопрос - но ведь многие религиозные структуры именую себя "братствами" и т.п. Т.е. сами претендуют на то что их внутренняя структура описывается формулой (A U B)? Так где же у них там спряталось братство U?? И в чём оно состоит. Мы же видим жёсткую иерархию, целование руки старшему, одностороннее наложение послушаний и кучу прочих вещей несовместимых с уставным братством. А выражается оно в общности имущества и элементах круговой поруки.
В некотором смысле эти качества роднят религиозные иерархические структуры с профессиональной армией - ещё одним многоклеточным бюрократическим организмом, манифестировавшим довольно рано. Что это за такое странное братство солдата и офицера может быть.
И тут вероятно нужно прийти к выводу, что введённый мной оператор "U равное партнёрство"совершенно не способен описать все виды объединений.
Уже навскидку видно, что в
1) первобытном племени U обозначает скорее естественную круговую поруку Uкрп, элементы конкуренции там есть, но в основном морального плана.
2) в армии и религиозных организациях мы имеем дело с искусственно индуцированном "сверху" U, внутренние антагонизмы гасятся методом втаптывания в грунт под угрозой кар земных или небесных, лишением субъектности ряда персонажей, то же например можем сказать про отношения партийцев в 1984 или про сотрудников современных корпораций орущих по утрам "мы команда!" назовём такое состояние искусственным братством допустим Uиск. Надо заметить, что это вл первых ложное братство, ибо всегда сопряжено со скрытой конкуренцией. Во вторых это реакционное, докапиталистическое братство. Так что мы должны чётко понимать, что коли мы что-то такое наблюдаем в данной нам реальности, то это вовсе не росток коммунизма, а докапиталистический пережиток.
3) ну и третье допустим объединение на равных эмансипированных личностей, которым в общем-то нечего друг с другом делить. Назовём его коммунистическим объединением Uком
Но в общем ладно. Опустим пока вопрос разности видов объединения.
Перейдём пока к сущностному пункту - в историческом плане практически все бюрократические организации были надстройкой на обществом, надстройкой над производством. Они не совпадали с обществом и выступали чем то существенно выделенным из общества. Всё начало меняться с выходом на историческую сцену крупного индустриального производства, буржуазии, пролетариата и активным преобразованием всего общества по образу и подобию этих двух достойных классов. А так как капитал таки концентрируются, буржуазии всего несколько процентов, а остальная масса населения приходится на пролетариат, то у пролетариата это вышло несколько успешнее, чем у буржуазии. Практически у каждого работающего есть свой начальник. Практически все работающие интегрированны в некие иерархические структуры.
Вот я не случайно предыдущий пост посвятил разбору именно отношений вполне пролетарской ячейки. Казалось бы причём тут бюрократия. Не леплю ли я свой анализ не туда куда надо? Нет! В том всё и дело, что раз из элементарной производственной и вполне пролетарской ячейки и выросло новое явление - тотальная производственная иерархия, более того оно отформатировала прочие сферы общественного производства по своему образцу. Теперь она уже даже не противостоит большинству населения, ибо она это большинство населения включает в себя. Посему задача истинного революционера - познав элементарную ячейку доминирующей тотальности взломать её.
Мне могут возразить - раньше что так не было? При феодализме разве не было над каждым крестьянином своего феодала? Феодал то был, но он не принадлежал к элементарной производственной ячейке - крестьянской семье. Он был внешней надстройкой, он не делал одно и то же дело совместно с крестьянином. Он вообще принадлежал к другому классу. Да отношения феодала с крестьяниным вроде бы внешне были тем же мультиплицированием отношений главы рода и всех остальных. Но.. исторически феодалы выросли вовсе не из гроссбауэров, а из военного сословия - другая каста, другая логика отношений. Где есть вертикальные касты, там нет тотальности.
Да даже сейчас буржуй является чем то внешним для иерархического оргстроительства. Он тот, кто вынужден напоминать о необходимости окупаемости и вообще общественной полезности деятельности своих сотрудников. Буржуй - вне описанной мной бюрократической ячейки, более того, вообще существование оной ячейки буржуй лишь терпит, как некий докапиталистический рудимент, могущий быть полезным. Будь производственная и социальная материя более податливой, класс буржуазии преобразовал бы общество по своему подобию - в некую либертарианскую утопию. Но.. буржуй также не свободен от производственной необходимости. Посему либертарианские идеи в прикладном применении часто терпят крах. Зато обратный процесс происходит очень успешно. Бюрократия преобразует буржуев по своему образу и подобию. Путин теперь назначает олигархами, а не наоборот. И это вовсе не российская специфика. Как я пытался доказать в посте "о тезисе капиталистического абсолютизма" http://zogin.livejournal.com/50243.html дело не в Путине, а позднем монополистическом капитализме, который по ряду причин (например снижение нормы прибыли) требует административного вмешательства, чтобы капиталистические колёсики могли крутиться через не хочу. В результате в не такой уж и далёкой исторической перспективе финансовый капитал просто сам будет вынужден реорганизоваться в некую административно-бюрократическую структуру. Уже первые сигналы этого есть. Где-то я читал, что многие банкиры прямо запрещают проводить свои внутренние ревизии на предмет увеличения эффективности и повышения прибыли. Ключевой вопрос для них уже не прибыли, а само существование, чтобы обеспечить которое нужно учитывать многое.
Скажу даже более - бюрократия как значимое явление (по крайней мере в постсоциалистических странах) представляет некую "снятую" форму бывшей диктатуры пролетариата. Но .. не всякое снятие одинаково полезно. тут мы очевидно имеем дело с вредным, реакционным снятием. В пролетарских интересах совершенно другое решение проблемы, теоретические подходы к которому я как раз стараюсь разработать.
Следующий вопрос. Как открытое мной явление "тотальная производственная иерархия" соотносится с капитализмом. Вернее сформулирую вопрос так - подчинённое ли это логике капитализма явление? Или же наоборот - в деятельности административных структур уже сам капитализм выступает подчинённым моментом.
По моему ответ на это вопрос таков. Вот в 80-е годы перестройка там была - любили поговорить о "конвергенции систем". И что характерно - не обманули. Разгром то социализма был, но сам капитализм постепенно становится отдалённо похожим на некоторые черты "реального социализма" при этом "конвергируются" почему-то худшие черты и капитализма и "реального социализма" . Пожалуй, хватит на сегодня открытий, потому названия этому новому строю я давать не буду, благо их и без меня много давали. Даже более того, я пока не буду анализировать значимые черты этого строя, вместо этого продолжу исследование заведомо частной его ипостаси - а именно обозначенной мной " тотальной производственной иерархии"
Посему следующие посты по теме постараюсь посвятить разбору некоторых типичных административно-иерархических игр, их анализу, диалектике их становления и уничтожения.