Анализ элементарной бюрократической ячейки -2
Значит так - продолжу тему предыдущего поста мой предыдущий пост был посвящён описанию феномена бюрократии, но на самом деле описанная там элементарная ячейка описывает логику практически любой производственной ячейки. Да исключения есть, но не они делают погоду.
По идее в развитие теории я бы сейчас должен был развить, наброшенные мной начерно пп 8-9, и более подробно порассуждать о п. 10-м . А именно порассуждать в какие значимые явления развивается эта ячейка и какие социальные игры отсюда следуют и как с этим бороться. Но это я оставлю на потом.
Самое слабое место в своём предыдущем посте я вижу в другом - в применимости к практике разработанного мной мат. аппарата. Посему попробуем таки применить формулы к реальной практике. Короче с разворачиванием ячейки подождём, пока будем медитировать на саму элементарную ячейку, пока не придет просветление. Чтобы оно пришло побыстрее попробуем опробовать предложенный мной матаппарат на парочке-другой различных ситуаций.
Сделаю я это на том же самом примере, который я уже однажды пытался анализировать другим методом http://zogin.livejournal.com/64316.html , хотя вышло по моему как-то не очень.
Итак - пример производственного конфликта
http://otvet.mail.ru/question/55236009
Владелец фирмы требует у станочника увеличить выработку.
Технолог, не желая спорить с владельцем, помалкивает.
Рабочий (опытный и квалифицированный) отказывается увеличить скорость резания и подачу, делает всё по технологии.
Станок (ЧПУ) имеет программные ограничения на режимы резания и нагрузку.
Программист, под давлением технолога и владельца, снимает эти ограничения.
Рабочий, видя этот волюнтаризм начальства встаёт в упор и его увольняют.
Вновь нанятый, более покладистый и менее грамотный, рабочий приступает к обработке и запарывает и деталь и гробит станок.
Владелец штрафует рабочего!!!
Вот недавний но очень типичный случай.
Персонажи:
В - Владелец фирмы
Т - Технолог
ОР - Опытный рабочий
П - Программист
НР - Неопытный рабочий
И есть ещё ряд персонажей, находящихся в тени.
Очевидно, что здесь имеется опять же обозначенная мной ячейка, причём мультиплицирующаяся на разных уровнях.
В нанимает Т и предположим менеджера по сбыту М, посвящая каждого их только в часть знаний, дабы предотвратить ситуацию, чтобы какой-то сотрудник стал незаменимым и начал претендовать на его место. (Грубо отжать бизнес) Что творится в ветке М мы не знаем, но зато знаем, что технолог успешно воспроизвёл предложенную матрицу - создал два разделённых подразделения в одном из них находится программисты, в другом рабочие.
Но тут случилось опасность! Рабочий был всего один, да к тому же опытный, следовательно он мог претендовать на место технолога. Возможно тут хотя бы частично и заключены причины "помалкивания" технолога. По логике бюрократии и коммерческих пирамид должно быть так - вырос нижний чин, с ним выросли все высшие. Но видимо фирма не может себе позволить для повышения производительности купить второй станок. И Технолог не встал на защиту строптивого Опытного рабочего. От подчинённых ибо нужны иные качества - исполнительность. Опишем формулой по предложенному мной в предыдущем посте отношения персонажей. Очевидно не хватает операторов для отображения тонкостей отношений между персонажами.
Введём оператор *-> (стрелочка с звёздочкой в начале) для отношения односторонней зависимости без конкуренции.
Очевидно нужен ещё один оператор, для обозначения потенциальной (а не актуальной) опасности конкуренции. Такие отношения часто бывают у начальника с опытным подчинённым. Введём для этого оператор *=>
Далее мы сталкиваемся со случаем "наведённой" конкуренции. Программисту и Опытному рабочему делить просто нечего. У них разные сферы деятельности, каждая из сторон далека от покушения на сферу деятельности другого. Но именно стараниями начальства они поставлены в отношения противоположности интересов. Используем для этого знак ~, знаком плюс + обозначим механическое безразличное объединение двух людей, подразделений.
Итак таблица символов, используемых мной
- конкуренция
∪ равное партнёрство
*-> односторонняя зависимость без конкуренции
*=> зависимость, сопряжённая с с потенциальной опасностью конкуренции
~ наведённая искусственно конкуренция
+ механическое безразличное объединение людей, подразделений
→ смена стадии, следствие
@ - антагонизм (противоречие неразрешимое без смены действующих лиц)
Разделим конфликт на 4 фазы
1) До приказа перепрограммировать станок
2) После приказа перепрограммировать станок
3) Уволен ОР и принят НР
4) НР оштрафован
Состояние х1 (До приказа перепрограммировать станок) (В *=> (Т *=> (ОР ~ П))) . Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П)))
Состояние х2 (После приказа перепрограммировать станок) (В *=> (Т *=> (ОР ~ П))) → @1. Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П))) → @1
Состояние х3 (Уволен ОР и принят НР) (В *=> (Т *=> (НР + П))) Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П)))
Состояние х4 (НР оштрафован) (В *=> (Т *=> (НР + П))) → @2 Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П))) → @2
По состоянию х4 очевидно нужен комментарий. НР поставлен в ситуацию, когда на него сваливают чужие грехи. С высокой вероятностью ему это очень сильно не понравится и как минимум он озлобится на всё руководство, как максимум уволится. Своим поступком (штрафом) В создал производственное противоречие.
Видимо так - нужны какие-то либо операторы либо индексы, чтобы различать степени противоречий. Очевидно приказ перепрограммировать станок сразу вызвал сильную степень противоречия, несовместимую с дальнейшим продолжением работы ОР. Штраф НР вызвал немного меньшее противоречие. Вероятнее всего НР, понимая свою неопытность и социальную незащищённость сразу не будет увольняться, уволится только, если подобная практика будет продолжаться.
Видимо нужен всё же оператор, а не индекс. Объясню почему. Если бы речь шла о премии, да даже о неких системных штрафах (в некоторых корпорациях существует проработанная системы сложений зарплаты на основе кучи премий и штрафов, известная всем заранее) то штраф можно было бы рассматривать, как один из многих факторов (например наряду с расстоянием от работы до дома) но тут не тот случай. У Владельца такой стиль руководства. Он не боится идти на создание и обострение конфликтов, видимо в представлении Владельца текучка рабочих заложена в производственный процесс системно и Владелец даже умудряется использовать её себе в профит. Короче штраф за чужие грехи - это уже антагонистическое противоречие, несовместимое с дальнейшим долговременным сотрудничеством. Посему введём понятие антагонизма @ , характерное для стадий х2 и х4. А Индекс рядом с собачкой будет демонстрировать глубину антагонизма.
Поскольку значимые ситуации, вызвавшие ту или иную степень антагонизма у нас состояния х2 и х4, попробуем продифференцировать ситуацию по ним. Пользуясь формулами F4 , F5, F6 из моего предыдущего поста. Напомню формулы:
d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4 полезность подразделения вообще
d ((А U В) - N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F5 коммунистичность отношения внутри коллектива
d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых
Итак подставляем наши значения
d (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П))) → @1) / (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П))) → @2 )
итого по формуле
F4 < 0 полезность подразделения вообще - уменьшилась станок запорот, продукции нет (по крайней время в ближнесрочной перспективе)
F5 = 0 степень коммунистичности коллектива нисколько не изменилась.
F6 > 0 увеличилась "капиталистичность" производства, проявляемая в заменяемости сотрудников и преодолении ремесленного подхода, завязанного на уникальных работниках.
Так как индексы мы пока не вводили и рассматриваем ситуацию в самом общем виде , посему предложенные мной в предыдущем посте формулы для желательного эволюционирования подразделения
F7 / F8 > 1 формула F10
F8 / F9 > 1 формула F11
F7 / F9 > 1 формула F12
должны выступить в виде
F4 / F5 > 1
F5 / F6 > 1
F4 / F6 > 1
Ну что ж посмотрим, что получается у нас
(F4 < 0) /(F5 = 0) = ± ∞ (плюс-минус бесконечность) неопределённость стало быть получается. А если раскрыть неопределённость, то получается вот чего
Но d (F4 < 0) /(F5 = 0)) = d (@1 / @2 ) >1 Короче антагонизмы мы дифференцируем, как стремящиеся к бесконечности величины. так как антагонизм @1 сильнее, чем @2, то дифференциал от их деления выходит больше единицы.
(F5 = 0) / (F6 > 0) = 0
(F4 < 0) / (F6 > 0) < 0
Итого вышло F10 >1 , F11 = 0, F12 < 0 . А чтобы констатировать движение в коммунистическом направлении все эти три величины должны быть больше единицы.
Короче в принципе мой инструментарий работает. Сей пост помог его немного уточнить и детализировать.
По идее в развитие теории я бы сейчас должен был развить, наброшенные мной начерно пп 8-9, и более подробно порассуждать о п. 10-м . А именно порассуждать в какие значимые явления развивается эта ячейка и какие социальные игры отсюда следуют и как с этим бороться. Но это я оставлю на потом.
Самое слабое место в своём предыдущем посте я вижу в другом - в применимости к практике разработанного мной мат. аппарата. Посему попробуем таки применить формулы к реальной практике. Короче с разворачиванием ячейки подождём, пока будем медитировать на саму элементарную ячейку, пока не придет просветление. Чтобы оно пришло побыстрее попробуем опробовать предложенный мной матаппарат на парочке-другой различных ситуаций.
Сделаю я это на том же самом примере, который я уже однажды пытался анализировать другим методом http://zogin.livejournal.com/64316.html , хотя вышло по моему как-то не очень.
Итак - пример производственного конфликта
http://otvet.mail.ru/question/55236009
Владелец фирмы требует у станочника увеличить выработку.
Технолог, не желая спорить с владельцем, помалкивает.
Рабочий (опытный и квалифицированный) отказывается увеличить скорость резания и подачу, делает всё по технологии.
Станок (ЧПУ) имеет программные ограничения на режимы резания и нагрузку.
Программист, под давлением технолога и владельца, снимает эти ограничения.
Рабочий, видя этот волюнтаризм начальства встаёт в упор и его увольняют.
Вновь нанятый, более покладистый и менее грамотный, рабочий приступает к обработке и запарывает и деталь и гробит станок.
Владелец штрафует рабочего!!!
Вот недавний но очень типичный случай.
Персонажи:
В - Владелец фирмы
Т - Технолог
ОР - Опытный рабочий
П - Программист
НР - Неопытный рабочий
И есть ещё ряд персонажей, находящихся в тени.
Очевидно, что здесь имеется опять же обозначенная мной ячейка, причём мультиплицирующаяся на разных уровнях.
В нанимает Т и предположим менеджера по сбыту М, посвящая каждого их только в часть знаний, дабы предотвратить ситуацию, чтобы какой-то сотрудник стал незаменимым и начал претендовать на его место. (Грубо отжать бизнес) Что творится в ветке М мы не знаем, но зато знаем, что технолог успешно воспроизвёл предложенную матрицу - создал два разделённых подразделения в одном из них находится программисты, в другом рабочие.
Но тут случилось опасность! Рабочий был всего один, да к тому же опытный, следовательно он мог претендовать на место технолога. Возможно тут хотя бы частично и заключены причины "помалкивания" технолога. По логике бюрократии и коммерческих пирамид должно быть так - вырос нижний чин, с ним выросли все высшие. Но видимо фирма не может себе позволить для повышения производительности купить второй станок. И Технолог не встал на защиту строптивого Опытного рабочего. От подчинённых ибо нужны иные качества - исполнительность. Опишем формулой по предложенному мной в предыдущем посте отношения персонажей. Очевидно не хватает операторов для отображения тонкостей отношений между персонажами.
Введём оператор *-> (стрелочка с звёздочкой в начале) для отношения односторонней зависимости без конкуренции.
Очевидно нужен ещё один оператор, для обозначения потенциальной (а не актуальной) опасности конкуренции. Такие отношения часто бывают у начальника с опытным подчинённым. Введём для этого оператор *=>
Далее мы сталкиваемся со случаем "наведённой" конкуренции. Программисту и Опытному рабочему делить просто нечего. У них разные сферы деятельности, каждая из сторон далека от покушения на сферу деятельности другого. Но именно стараниями начальства они поставлены в отношения противоположности интересов. Используем для этого знак ~, знаком плюс + обозначим механическое безразличное объединение двух людей, подразделений.
Итак таблица символов, используемых мной
- конкуренция
∪ равное партнёрство
*-> односторонняя зависимость без конкуренции
*=> зависимость, сопряжённая с с потенциальной опасностью конкуренции
~ наведённая искусственно конкуренция
+ механическое безразличное объединение людей, подразделений
→ смена стадии, следствие
@ - антагонизм (противоречие неразрешимое без смены действующих лиц)
Разделим конфликт на 4 фазы
1) До приказа перепрограммировать станок
2) После приказа перепрограммировать станок
3) Уволен ОР и принят НР
4) НР оштрафован
Состояние х1 (До приказа перепрограммировать станок) (В *=> (Т *=> (ОР ~ П))) . Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П)))
Состояние х2 (После приказа перепрограммировать станок) (В *=> (Т *=> (ОР ~ П))) → @1. Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П))) → @1
Состояние х3 (Уволен ОР и принят НР) (В *=> (Т *=> (НР + П))) Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П)))
Состояние х4 (НР оштрафован) (В *=> (Т *=> (НР + П))) → @2 Раскроем внутренние скобки, чтобы детализировать отношение Технолога к своим подчинённым (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П))) → @2
По состоянию х4 очевидно нужен комментарий. НР поставлен в ситуацию, когда на него сваливают чужие грехи. С высокой вероятностью ему это очень сильно не понравится и как минимум он озлобится на всё руководство, как максимум уволится. Своим поступком (штрафом) В создал производственное противоречие.
Видимо так - нужны какие-то либо операторы либо индексы, чтобы различать степени противоречий. Очевидно приказ перепрограммировать станок сразу вызвал сильную степень противоречия, несовместимую с дальнейшим продолжением работы ОР. Штраф НР вызвал немного меньшее противоречие. Вероятнее всего НР, понимая свою неопытность и социальную незащищённость сразу не будет увольняться, уволится только, если подобная практика будет продолжаться.
Видимо нужен всё же оператор, а не индекс. Объясню почему. Если бы речь шла о премии, да даже о неких системных штрафах (в некоторых корпорациях существует проработанная системы сложений зарплаты на основе кучи премий и штрафов, известная всем заранее) то штраф можно было бы рассматривать, как один из многих факторов (например наряду с расстоянием от работы до дома) но тут не тот случай. У Владельца такой стиль руководства. Он не боится идти на создание и обострение конфликтов, видимо в представлении Владельца текучка рабочих заложена в производственный процесс системно и Владелец даже умудряется использовать её себе в профит. Короче штраф за чужие грехи - это уже антагонистическое противоречие, несовместимое с дальнейшим долговременным сотрудничеством. Посему введём понятие антагонизма @ , характерное для стадий х2 и х4. А Индекс рядом с собачкой будет демонстрировать глубину антагонизма.
Поскольку значимые ситуации, вызвавшие ту или иную степень антагонизма у нас состояния х2 и х4, попробуем продифференцировать ситуацию по ним. Пользуясь формулами F4 , F5, F6 из моего предыдущего поста. Напомню формулы:
d ((А - (c - d)) u N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F4 полезность подразделения вообще
d ((А U В) - N) / d((А - (c - d)) - N) > 0 формула F5 коммунистичность отношения внутри коллектива
d ((А U (c - d)) - N) / d ((А - (c U d)) - N) > 0 формула F6 конкуренция начальника с подчинёнными социально опасней конкуренции подчинённых
Итак подставляем наши значения
d (В *=> ((Т *=> ОР) + (Т *=> П))) → @1) / (В *=> ((Т *-> НР) + (Т *=> П))) → @2 )
итого по формуле
F4 < 0 полезность подразделения вообще - уменьшилась станок запорот, продукции нет (по крайней время в ближнесрочной перспективе)
F5 = 0 степень коммунистичности коллектива нисколько не изменилась.
F6 > 0 увеличилась "капиталистичность" производства, проявляемая в заменяемости сотрудников и преодолении ремесленного подхода, завязанного на уникальных работниках.
Так как индексы мы пока не вводили и рассматриваем ситуацию в самом общем виде , посему предложенные мной в предыдущем посте формулы для желательного эволюционирования подразделения
F7 / F8 > 1 формула F10
F8 / F9 > 1 формула F11
F7 / F9 > 1 формула F12
должны выступить в виде
F4 / F5 > 1
F5 / F6 > 1
F4 / F6 > 1
Ну что ж посмотрим, что получается у нас
(F4 < 0) /(F5 = 0) = ± ∞ (плюс-минус бесконечность) неопределённость стало быть получается. А если раскрыть неопределённость, то получается вот чего
Но d (F4 < 0) /(F5 = 0)) = d (@1 / @2 ) >1 Короче антагонизмы мы дифференцируем, как стремящиеся к бесконечности величины. так как антагонизм @1 сильнее, чем @2, то дифференциал от их деления выходит больше единицы.
(F5 = 0) / (F6 > 0) = 0
(F4 < 0) / (F6 > 0) < 0
Итого вышло F10 >1 , F11 = 0, F12 < 0 . А чтобы констатировать движение в коммунистическом направлении все эти три величины должны быть больше единицы.
Короче в принципе мой инструментарий работает. Сей пост помог его немного уточнить и детализировать.