"Заключается оно (основное отношение)в том, что при вступлении в производственную деятельность включаются трёх и более человек может возникнуть ситуация жесткой зависимости одного от других и антагонистического несовпадения интересов."
Ничего нового не вижу, это просто вопрос нормальной организации производства. Запас должен быть. Нету здесь никакого антагонизма.
планирование не может не опираться на запасы. Перезапасёшся - удорожишь производство, недозапас - штурмовщина. поиск золотой середины активно педалируется спекулянтами, или теоритиками. Предлагаю - своё вариант. Деньги не на основе золота - а на основе мульти товарных запасов. Драгметаллы, энергия, хлеб, черметал, и так далее вплоть до спирта. Используются как аналог золотого стандарта, с возможностью интервенций на рынок, при резких колебаниях цен. Заодно легче решать внутриотраслевые балансы, и перекосы по цепочке производственных отношений. Заодно уменьшается роль спекулятивной сотовляющей в торговле. А также перегрев в кредитовании сегментов рынка.
Она не полна концептуально. Как на меня понадёргано. Маркс излишне сосредоточился на средствах производства. "сабжевую ересь" можно приветствовать хотя бы, за факт осознания большей длины цепочки средства производства-капитал-товар. Но проблема что население, энергия, природные ресурсы, технологические центры - разбросаны, не рассматривается. Плюс не выделена никак проблемка построения вертикальных структур управления. А она напрямую взаимосвязана. Кока-кола за свою историю прошла три цикла. Вся цепочка производства в одних руках. От сырья для бутылок, до станкостроения и добычи воды. Всё на сторону. Сейчас опять всё своё вплоть, до автопарка. Исходя из вопросов поднятых в сабже - никак не углядишь, то ли строить цепочки исходя из конечного продукта. Или исходя из специализации. Практики отвечают на ваш вопрос так - социализм(пардон планирование), невозможен в отдельно взятой стране. Пример - два сообщающихся сосуда, с чистой водой и с возможностью пачкать воду. Со временем имеем два грязных сосуда. Моё предложение строится на
( ... )
По моему эта путаница у читателей. В тексте же написано " вогнать в эту систему уравнений всех наличных людей, все продукты и товары и все значимые транзакции, возникающие в процессе деятельности" т.е макроэкономическим процессам тут места не остается.
А наличие запаса - это конечно важно, но вопрос зависимости одного человека от другого никак не исчерпывает.
Что толку что у Иванова есть запас, который он планомерно раздает Петрову и Сидорову. Т.е. толк то есть - и Иванову и Петрову и Сидорову пригодится, но мы уже имеем шаблон на микроуровне от которого растёт в конечном счёте государство. А раз есть государство, значит есть и антагонизм.
Да тут дело не в запасе. А в односторонних зависимостях.
Запас то предположим есть, от этого зависимость не исчезает.
Что мне например толку, что страна может много денег напечатать, когда она то без меня как-то обойдется, а я без источника средств существования не обойдусь.
Ну правильно. На то он и есть коммунизм. Тоже не конец истории.
Но однако же надо понимать, что это не неизбежность, а вопрос подлежащий решению Притом решению на самых низовых структурах, на основе отношений в микроколлективах. А во вторых зависимость зависимости очень большая рознь. Речь тут о нейтрализации наиболее социально опасных видов зависимости. Т.е. мы как бы знаем, что коммунизм это неантагонистическое общество. Но на практике реального социализма этого было незаметно.
По моему это действительно перспективный подход к вопросу - исследовать антагонизмы от самого становления.
Производство носит общественный характер и при капитализме. Я у автора вообще ничего не вижу. Нету никакого антагонизма в совместном производстве, при наличии сообща обговорённого плана в соответствии с возможностями каждого исполнителя.
Нету никакого антагонизма в совместном производствеzoginJune 4 2012, 13:32:06 UTC
Так в том то и дело, что при таких раскладах он может быть, а может и не быть. Индикатор наличия антагонизма - существование государства. Разве не так?
Re: Нету никакого антагонизма в совместном производствfumiripitsJune 4 2012, 13:59:22 UTC
Антагонизма в обществе, но не в производстве. Я вообще не понимаю, что такое антагонизм в производстве, с искусственно отсечённым потреблением. Хотя можно себе представить коммунистическое общество, со всех сторон окружённое незрелыми соседями. Вот оно будет деформировано наличием внешних врагов, и обзаведётся государством в виде армии, разведки и службы внутренней безопасности. Хотя внутри никакого противоречия между производством и потреблением не просматривается.
Re: Нету никакого антагонизма в совместном производствzoginJune 4 2012, 14:22:39 UTC
ОК. соглашусь с уточнением насчет общества. Но однако же замечу, что производство и потребление покрывается формулировкой «производственное отношение». Люди вступают в отношения по поводу снискания хлеба насущного
( ... )
Re: Нету никакого антагонизма в совместном производствfumiripitsJune 4 2012, 19:36:43 UTC
"Кстати ближе к теме - автор там еще выдвигает интересный тезис, что марксово разделение труда на абстрактный и конкретный (пр-во потребительной стоимости) нуждается в дополнении"
Ничего нового не вижу, это просто вопрос нормальной организации производства. Запас должен быть. Нету здесь никакого антагонизма.
Reply
Reply
В принципе идея мультитоварного стандарта довольно старая и она может быть в определенных случаях востребованна, но собственно пост не о том.
А пост о том, отвергать ли сабжевую ересь или наоборот развивать.
Reply
Reply
Очень похоже, что в методе простая путаница макро и микроэкономических процессов.
Reply
А наличие запаса - это конечно важно, но вопрос зависимости одного человека от другого никак не исчерпывает.
Что толку что у Иванова есть запас, который он планомерно раздает Петрову и Сидорову. Т.е. толк то есть - и Иванову и Петрову и Сидорову пригодится, но мы уже имеем шаблон на микроуровне от которого растёт в конечном счёте государство. А раз есть государство, значит есть и антагонизм.
Reply
Запас то предположим есть, от этого зависимость не исчезает.
Что мне например толку, что страна может много денег напечатать, когда она то без меня как-то обойдется, а я без источника средств существования не обойдусь.
Reply
Reply
Но однако же надо понимать, что это не неизбежность, а вопрос подлежащий решению Притом решению на самых низовых структурах, на основе отношений в микроколлективах. А во вторых зависимость зависимости очень большая рознь. Речь тут о нейтрализации наиболее социально опасных видов зависимости. Т.е. мы как бы знаем, что коммунизм это неантагонистическое общество. Но на практике реального социализма этого было незаметно.
По моему это действительно перспективный подход к вопросу - исследовать антагонизмы от самого становления.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Не возьмусь ответить.
Reply
Reply
Leave a comment