Патрологические штудии библеистов или опять о неведении Христа.

[zloi_prepod]

В своем комментарии к диспуту о. Георгия Максимова и А.Г.Дунаева я обещал подробнее написать о «лапше, которую повесил на уши слушателям А.Л. Чернявский, переводчик литературы по новозаветной библеистике». В обсуждениях той записи мне задали вопрос об этом. Я там же объяснил свое недоумение - и решил более не возвращаться к теме. Однако поскольку А

Comments

[vyacheslav_fv]

А почему вы говорите об относительном усвоении неведения когда преп. Иоанн Дамаскин как раз со ссылкой на свт. Григория Богослова (ТИПВ 3:21; 4:18) учит, что это сказано по примышлению?

[zloi_prepod]

Благодарю за замечание. Вы разумеется правы, а я, похоже, до конца не осознал различия между относительным усвоением и примышлением. Текст отредактировал.

Всеведение Христа по плоти

[sillenius]

А почему вы говорите об относительном усвоении неведения когда преп. Иоанн Дамаскин как раз со ссылкой на свт. Григория Богослова (ТИПВ 3:21; 4:18) учит, что это сказано по примышлению?

На эти же слова свт. Григория Богослова при для исповедания всеведения Христ поп лоти ссылалсиь также свт. Евлогий Александрийский и преп. Максим Исповедник.

[sillenius]

/Подведем итоги. Из приведенных А.Л. Чернявским дохалкидонских Отцов, будто бы допускавших неведение Христа только св. Григорий Нисский, по-видимому, действительно утверждает неведение Христа по человечеству

[zloi_prepod]

Честно говоря, не вижу в приведенной цитате каких-либо указаний на то, что Христос по человечеству знал (либо напротив - не знал) будущее.

[sillenius]

/Честно говоря, не вижу в приведенной цитате каких-либо указаний на то, что Христос по человечеству знал (либо напротив - не знал) будущее./

У свт. Григория Нисского легко просматривается ведение Христа по плоти. Свт. Григорий комментировал в данном случае Лк.2,52 и понимал слова Апостола Луки только как указание на полноту человеческой природы Христа и при этом отрицал совершенствование Его человеческой природы. Думаю это серьёзный аргумент против агноитов.

[sillenius]

Ещё слова свт. Григория Богослова против агноитской ереси и вообще против постепенного обожения Иисуса Христа по плоти

[zloi_prepod]

Спаси Господи за цитаты!
У названных Отцов (особенно у св. Василия Великого), конечно гораздо больше свидетельств на тему ведения Христа, чем то, что я привел. Поэтому я старался собрать в первую очередь те, которые относятся непосредственно к теме знания Христом даты второго пришествия (а также те, которые назвал Чернявский). Впрочем приведенный Вами фрагмент из 43-го слова у меня тоже приводится (после фрагмента из слова 30).

С праздником!

[ext_3899964]

Спасибо за статью. Было бы интересно еще узнать мнения святых Иоанна Златоуста и Фотия по этому вопросу.

[zloi_prepod]

Св. Иоанн Златоуст, несмотря на принадлежность антиохийской традиции считал Христа - знающим дату второго пришествия

Св. Василий Великий. Опровержение на защитительную реч

[anonymous]

Четвертая книга может принадлежать Дидиму Слепцу по мнению некоторых исследователей (Спасский, Гарнье).

Re: Св. Василий Великий. Опровержение на защитительную р

[zloi_prepod]

Благодарю за уточнение

Re: Св. Василий Великий. Опровержение на защитительную р

[anonymous]

Дунаев тут опубликовал у себя постинг прямо по этой теме http://danuvius.livejournal.com/623874.html

Сакральные тексты подхватили чушь Пауэлла.

Re: Св. Василий Великий. Опровержение на защитительную р

[danuvius]

Чушь -- выступать против Пауэлла на основании русских переводов. Тут, н-р, жирно-жирно выделили у Богослова "приписывал", хотя в греч. "говорил".
А в целом по проблеме: Христос по человечеству знал дату Второго Пришествия уже в яслях?

[avgrigor]

//в определенных случаях она могла попустить и человеческому уму Христа - не знать чего либо//

Как это могло работать на практике, если во Христе было одно самосознание? Иными словами, как человеческий ум мог не знать то, что было известно Логосу? В таком случае, получается раздвоенность сознания Христа.

[zloi_prepod]

Сознание (как и самосознание) - это энергия. Поскольку во Христе - два ряда энергий - то и два сознания (впрочем, не уверен, что этот термин корректно применять к Божеству). Во всяком случае можно говорить о человеческом сознании Христа, как не принадлежащем Божеству.

[avgrigor]

Не ясно, как это согласовать с тем, что во Христе есть лишь Один и Тот же осознающий Себя Субъект. Два самосознания (тем более, настолько разных) одного субъекта невозможны логически. Два самосознания означают двоих самосознающих.

[zloi_prepod]

Субъект один. Но один и тот же Субъект отдельно сознает себя как человека и, очень-очень грубо говоря отдельно сознает себя как Бога.
Впрочем, вопрос о самосознании в Троице - очень непростой. В некотором отношении ИМХО правильнее сказать, что самосознание Троицы - общее.
А если Христос не имеет человеческого самосознания - Он и не единосущен нам.