Патрологические штудии библеистов или опять о неведении Христа.
В своем комментарии к диспуту о. Георгия Максимова и А.Г.Дунаева я обещал подробнее написать о «лапше, которую повесил на уши слушателям А.Л. Чернявский, переводчик литературы по новозаветной библеистике». В обсуждениях той записи мне задали вопрос об этом. Я там же объяснил свое недоумение - и решил более не возвращаться к теме. Однако поскольку А.Л. Чернявский продолжает активно распространять свою позицию в статьях и на форумах и у его взгляда находится все больше сторонников - я счел необходимым исполнить обещание.
Приведу фрагменты реплики А.Л. Чернявского на диспуте [1]:
«Хочу привести пример богословской проблемы, относительно которой вы всем согласитесь, что она имеет принципиальное догматическое значение, и по которой согласия отцов не было, а то, которое было, было ошибочным. Это так называемая проблема неведения Христа. Отвечая на вопрос учеников о времени наступления конца света, Спаситель сказал (Мк.13:32): «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец». У Матфея нет слов «ни Сын», но смысл от этого не меняется. Так вот, до чего эта проблема дошла - до того, что если понимать эти слова Христа в их прямом смысле, то рушится христологический догмат. Потому что, если Христос знал как Бог, но не знал как человек, то нельзя говорить о наличии в ипостаси Христа объединяющего центра.
Одновременное - и знание, и не знание - не позволяют говорить о наличии в ипостаси Христа объединяющего центра, а значит, нельзя говорить о лице, нельзя говорить о том, что человеческая и божественная природа соединились в Христе так, что образуют одно лицо.
…
Мы можем судить о консенсус патрум по этому вопросу благодаря тому, что в 1896 году английский богослов Г. Поуэлл проделал колоссальную работу. Он составил полную сводку всех мнений по этому вопросу всех отцов и церковных писателей, начиная с III века. Что можно сказать по этой сводке. Первое: почти все отцы и церковные писатели, видимо, не составили для себя, не пришли к единому мнению по этому вопросу, потому что у них встречаются по несколько вариантов ответа на этот вопрос. Например, у Василия Великого четыре ответа, и некоторые из них взаимно противоречат друг другу. Это первое. Чтобы в таких условиях судить о согласии отцов, можно сделать так: разделим всех отцов на две группы. Те, которые считали допустимым принимать слова Христа в их прямом смысле, и те, которые считали это недопустимым. Тогда мы имеем следующую картину. Мы видим, что мнения отцов очень сильно менялись с течением времени. Это то, о чем говорил Алексей Георгиевич. И рубеж здесь будет примерный - Халкидонский Собор. Значит, до Халкидонского Собора двенадцать богословов считали допустимым прямое понимание слов Христа в прямом смысле. В их числе все каппадокийцы, Кирилл, Афанасий, Евстафий, Ориген и другие - всего двенадцать.
….
Дело в том, что уже в ХХ веке новозаветная библеистика на основании детального анализа всего текста Нового Завета, а не только Мк 13:32, пришла к выводу, что Спаситель, как человек, действительно не знало времени Своего второго пришествия. И более того, ожидал его в самом ближайшем будущем.»
Прежде всего отмечу, что в этой реплике А.Л.Чернявский имплицитно приписывает Православной Церкви моноэнергетизм. Я имею ввиду следующее место:
«... если понимать эти слова Христа в их прямом смысле, то рушится христологический догмат. Потому что, если Христос знал как Бог, но не знал как человек, то нельзя говорить о наличии в ипостаси Христа объединяющего центра. Одновременное - и знание, и не знание - не позволяют говорить о наличии в ипостаси Христа объединяющего центра, а значит, нельзя говорить о лице, нельзя говорить о том, что человеческая и божественная природа соединились в Христе так, что образуют одно лицо.»
На самом деле во Христе, подобно двум энергиям и двум волям имеется и два разных ведения (знания), о чем писали многие Отцы. Да, субъектом обоих знаний является одна и та же Ипостась - Воплощенный Логос, Христос и в силу ипостасного соединения Божество могло сообщать человеческому уму Христа свое знание. Однако из этого вовсе не следует обязательное всеведение Христа по человечеству. Подобно тому, как в некоторых случаях всемогущая Божественная воля для доказательства единосущности Христа с нами попускала человеческой воле желать того, чего на самом деле не произойдет - например, утаиться (Мк 7:24) или не пить чашу страданий (Мф 26:39) - в определенных случаях она могла попустить и человеческому уму Христа - не знать чего либо. Поскольку явных примеров этого в Предании нет, одни Отцы называют Христа всеведающим по человечеству, другие же (например, преп. Иоанн Дамаскин) более осторожно пишут о том, что человеческая душа Христа «весьма обогатилась ведением». При этом ни те ни другие не обвиняют друг друга в ереси.
Таким образом, никаких «идеологических» причин настаивать на знании Христом даты второго пришествия у Отцов не было. И если они (в подавляющем большинстве) настаивали на этом - то по единственной причине - такова вера Церкви.
Я не здесь буду обсуждать слова о «доказательстве» современной библеистикой неведения Христа. Думаю, любому здравомыслящему человеку ясно, что библеистика, мягко говоря, не относится к точным наукам. Достоверность рассуждений, основанных на современном истолковании фразеологических нюансов нескольких фраз, сказанных два тысячелетия назад на древнем языке, не может быть слишком высокой, тем более, что практические возможности верификации и фальсификации подобных гипотез близки к нулю. Впрочем, блажен, кто верует…. Я же перейду к тому, что считаю наиболее важным и интересным - к позиции дохалкидонских Отцов.
Чернявский утверждает:
«…до Халкидонского Собора двенадцать богословов считали допустимым прямое понимание слов Христа в прямом смысле. В их числе все каппадокийцы, Кирилл, Афанасий, Евстафий, Ориген и другие - всего двенадцать.»
Кого именно г-н Чернявский включил в это евангельское число - до конца не ясно. Под «всеми капподакийцами» очевидно имеются ввиду свв. Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский и св. Амфилохий Иконийский. Еще четверо - Кирилл, Афанасий, Евстафий и Ориген - названы прямо. Наконец в статье Чернявского [3] приводится «Перечень объяснений речения Мк. 13:32 в святоотеческой и средневековой богословской литературе», причем к позиции «Христос знал это как Бог, но не знал как человек» автором относятся следующие тексты:
Тертуллиан, Adv. Prax. 26; Ориген, in Mt. 55; Евстафий, Facundus, Migne, PL, t. 67, col. 795; Афанасий Александрийский, Orat. contra arianos 3; Иларий Пиктавийский, De Trin. 9; Василий Великий, Epist. 236; Григорий Богослов, Or. theol. IV, 15; Григорий Нисский, Contra Apol. 24; Иероним, Contra Pel., 2, 14; Руфин, Migne, PL, t. 48, col. 247; Кирилл Александрийский, in Mt. 24:36; Бл. Феодорит, Repr. 12. capit. Cyr. IV; Леонтий Византийский, De sectis X, 3; Фотий, ad Amph., q. 114,
В этом перечне кроме перечисленных выше из дохалкидонских отцов упомянуты Тертуллиан, св. Иларий, бл. Иероним и Руфин, однако не упомянут св. Амфилохий - т.е. получается всего 11 авторов. 12-м может быть либо св. Амфмлохий, как один из «всех капподакийцев», либо бл. Феодорит (который, однако был современником и участником Халкидонского собора). Ниже будем рассматривать список из 13 имен.
Прежде всего бросается в глаза, что Чернявский пытается выдать Елизавету Воробей за мужика неканонизированных авторов (Руфин), раскольников (Тертуллиан) и еретиков (Ориген) - за Отцов Церкви и учесть их мнения, наравне со святоотеческими. Однако из Предания мы знаем, что мнение не почитаемых Церковью богословов не имеет самостоятельного авторитета, а мнение еретиков и раскольников - имеет отрицательный авторитет (так на VI Вселенском соборе помимо свидетельств «настоящих» Отцов Церкви в защиту дифелитства православные также приводили свидетельства осужденных еретиков, которые дифелитство опровергали, чтобы показать, что их оппоненты веруют так же как Несторий, Евтихий и т.п.).
Итак Тертуллиана, Оригена и Руфина «вычеркиваем». По аналогичной причине следует вычеркнуть и бл. Феодорита. Хотя сам бл. Феодорит почитается в Православной Церкви, его возражения на 12 анафематизмов св. Кирилла (а именно на этот текст ссылается Чернявский) - преданы анафеме на V Вселенском соборе.
Ниже собраны цитаты оставшихся девяти Отцов. Отметим, что не все тексты переведены на русский язык - в этих случаях буду приводить пересказ (перевод) их содержания по статье А.И Сидорова[4]. По каждой цитате приведу краткое резюме.
1) «Христос исходил из пользы человеков ибо для них же недоступны подобного рода неизреченные тайны» (св. Евстафий Антиохийский, цит. по [4])
Текст есть в списке Чернявского. Из цитаты нельзя сделать строгий вывод о позиции св. Евстафия, однако указание на «пользу людей» скорее всего означает, что святитель отрицал неведение Христа.
2) «Почему же, зная, сказал, что не знает и Сын? Известно, думаю, всякому верующему, что и это сказал не по иному чему, но как человек по причине плоти. Не есть это недостаток Слова, но человеческому естеству свойственно и не знать. И это опять вполне можно уразуметь, если кто с благою совестью исследует время, когда и кому сказал это Спаситель. Итак, сказал Он это не тогда, как приведено Им в бытие небо, не тогда, как Слово устрояло все у Самого Отца, и не прежде того, как сделалось человеком, но когда «Слово плоть бысть». Поэтому и все, что Слово, после того, как сделалось человеком, говорит по - человечески, справедливо относить к человечеству. Ибо Слову свойственно знать сотворенные вещи и не иметь неведения о начале и конце их, потому что твари - Его дело. ...Говоря в Евангелии о Себе по человечеству: «Отче, прииде час: прослави Сына Твоего» (Иоан. 17:1), конечно, как Слово знает и час общего конца, не знает же как человек, потому что человеку свойственно не знать, особливо сего не знать. Но и это незнание усвоено Спасителем по человеколюбию, ибо когда Господь сделался человеком, не стыдится по причине не знающей плоти говорить о Себе: не знаю, желая показать, что, ведая как Бог, не знает по плоти. Не сказал: не знает и Сын Божий, чтобы не оказалось не ведущим Божество, но говорит просто «ни Сын», чтобы неведение относилось к Сыну человеческому.
…
Слово сказало не знаю, не приписывая незнания Себе как Слову, потому что Оно знает, но указывая на человечество, потому что человекам свойственно не знать; и поелику облеклось в неведущую плоть, то, в ней пребывая, в отношении к плоти сказало: «Не знаю». Так, сказав тогда: не знает и Сын, и представив в пример незнание людей при Ное, тотчас присовокупил Господь: «бдите убо, яко не весте и вы, в кий час Господь ваш приидет» (Матф. 24:42), и еще: «в оньже час не мните, Сын человеческий приидет» (Матф. 24:44). Ради вас сделавшись подобным вам, сказал Я: «ни Сын».
...
...когда и ученики спрашивали о кончине, хорошо сказал Он: «ни Сын», по причине тела относительно к плоти, желая показать, что не знает как человек, потому что людям свойственно не знать. Если Он есть Слово, и сам имеющий придти, сам Судия, сам Жених, то знает, когда и в какой час придет и когда скажет: «востани, спяй, и воскресни от мертвых, и осветит тя Христос» (Ефес. 5:14). Как сделавшись человеком, Он с человеками алчет, и жаждет, и страждет, так с человеками и не знает как человек, по Божеству же как по Отцу сущее Слово и Премудрость знает, и ничего нет сокрытого от ведения Его.» (Св. Афанасий Великий Послание на ариан. Слово третье).
Текст из списка Чернявского. Св. Афанасий действительно признает неведение Христа по человечеству.
3) «А сказанное у Марка, поелику, по-видимому, явным образом и Сыну не приписывает ведения, разумею так:никтоже весть, ни Ангелы Божии, да и Сын не знал бы, если бы не знал Отец, то есть начало ведения в Сыне - от Отца. И сие толкование нимало не принужденно для богомыслящего слушателя, потому что не прилагается слово «един», как у Матфея. Итак, смысл сказанного у Марка таков: о дни же том или о часе никтоже весть, ни Ангелы Божии, не знал бы и Сын, если б не знал Отец, потому что от Отца дано Ему ведение. Весьма же благочестиво и благочестно сказать о Сыне, что Кому Единосущен, от Того имеет и ведение и все, по по чему умопредставляем Его во всякой премудрости и славе, подобающей Божеству Его. (Св. Василий Великий. Письмо 228(236))»
Текст из перечня Чернявского. Св. Василий прямо отрицает неведение Христом дня и часа, а в словах о неведении видит указание на то, что источник всякого ведения в Отце (источнике Божества, из которого происходят и Сын и Святой Дух). При этом св. Василий не разделяет ведение по Божеству и ведение по человечеству.
Для определенности приведем фрагменты других текстов св. Василия:
4) «Для тебя не знает Он также о дне и часе Суда, хотя ничто не сокрыто от истинной Премудрости, потому что все Ею приведено в бытие; но и между людьми не найдешь человека, который бы не знал того, что сам сделал. Домостроительствует же так ради твоей немощи, чтобы согрешившие не впали в уныние от краткости срока под тем предлогом, что не оставлено им и времени к покаянию; и те, которые ведут долговременную брань с сопротивной силой, не оставили воинских рядов, по продолжительности времени. Поэтому приписываемым Себе неведением благоустрояет тех и других: одному за добрый подвиг сокращает время, а другому, по причине грехов, сберегает время на покаяние. Впрочем, в Евангелиях, причислив Себя к не знающим, по немощи, как сказано, многих, в Деяниях апостольских, беседуя наедине с совершенными, исключает Себя из не знающих, говоря: несть ваше разумети времена и лета, яже Отец положи во Своей власти (Деян. 1, 7).» (Св. Василий Великий. Письмо 8. К кесарийским монахам)
Св. Василий прямо отрицает неведение Христом дня и часа. Причиной же утверждения Христом своего мнимого неведения св. Василий здесь называет пользу людей (как и св. Евстафий в цитате (1) и св. Афанасий в (2)).
4а)«Если Сын-Создатель всяческих, но не знает времени суда: то Он не знает того, что создал, ибо сказал, что не знает не суда, но времени. И ужели же сие не странно?
...
Если Сын не имеет ведения о всем том, о чем имеет ведение Отец; то солгал Сказавший: «вся, елика имать Отец, Моя суть» (Ин.16, I 5); и еще: «якоже Отец знает Мя, и Аз знаю Отца» (Ин.10:15). Если же иное дело знать Отца, и иное - знать принадлежащее Отцу; но знать Отца-больше, нежели знать принадлежащее Отцу (потому что всякой больше принадлежащего ему): то Сын, зная большее (ибо сказано: «никтоже знает Отца токмо Сын», (Мф.11:24), не знал бы меньшего, - что не возможно. Итак умолчал Он о времени суда по тому только, что не полезно было людям слышать о сем; ибо всегдашнее ожидание делает более ревностными в благочестии, а знание, что до суда еще долго, сделало бы более нерадивыми в благочестии, по надежде, что можно спастись, покаявшись в последствии. Да и возможно ли, чтобы Ведавший все, что будет до оного часа (ибо все сие сказал), не знал этого часа? [Иначе напрасно и Апостол сказал: «в Немже суть вся сокровища премудрости и разума сокровенна» (Кол.2:3).» (Св. Василий Великий. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия. Книга 4)
Как и в предыдущих текстах св. Василий отрицает неведение Христа, приводя догматические обоснования (эти обоснования несколько раз повторяются в данном тексте).
UPD: По мнению современных исследователей данный текст скорее всего не принадлежит св. Василию.
5) «В-десятых, ставится у них неведение, и то, что никто не знает последнего дня или часа, ни сам Сын, только Отец (Мк.13:32). Но как чего-либо из сущих не знать Премудрости, Творцу веков, Совершителю и Обновителю, Тому, Кто есть конец всего сотворенного, и так же знает Божие, как дух человека знает живущего в нем (1Кор.2:11)? Ибо что совершеннее такого знания? Да и как Сыну, Который подробно знает, что будет перед последним часом, и как бы во время конца, не знать самого конца? Это походило бы на загадку и равнялось тому, как если бы сказать о ком, что он подробно знает находящееся перед стеной, но не знает самой стены, или хорошо знает конец дня, но не знает начала ночи, хотя знание об одном необходимо влечет за собой знание о другом. Ибо для всякого явно, что Сын знает, как Бог, приписывает же Себе незнание как человек <как человек же говорит, что не ведает>, отделяя тем самым видимое от умопредставляемого. Такую мысль подает и то, что наименование Сына поставлено здесь отрешенно и безотносительно, то есть без присовокупления: чей Он Сын, чтоб понимали мы это неведение в смысле более сообразном с благочестием, и приписывали его человечеству, а не Божеству. Итак, если достаточно этого объяснения, остановимся на нем и не будем входить в дальнейшие исследования, а если нет, представим и второе толкование. Как все прочее, так и ведение важнейших тайн относи к Причине из уважения к Родителю. Но мне кажется, что и тот составил себе не низкое понятие, кто, с одним из наших любословов, стал бы читать это место так: и Сын не по иному чему знает день или час, как потому, что знает Отец. Ибо какое из этого заключение? Поскольку знает Отец, а поэтому знает и Сын, то явно что ни для кого это неизвестно и непостижимо, кроме первой Причины» (Св. Григорий Богослов Слово 30);
Текст из перечня Чернявского. По св. Григорию Богослову Христос знает дату второго пришествия как Бог; называть его несведущим как человека можно лишь мысленно отделяя видимое (человечество Христа) от умопредставляемого (Божества Христа). В этом месте св. Григорий предвосхищает догматы христологических соборов. Христос - один. Божество и человечество соединены в Нем нераздельно. Если мысленно разделить их, взять человечество в мысленном отделении от Божества - мы получим обычного человека, обладающего всеми свойствами человеческой природы, в частности - незнанием будущего. Это Христос - видимый, в мысленном отделении от умопредставляемого. Таким Он был бы, если бы не ипостасное соединение человеческой природы с Божественной. Вследствие этого соединения реальный человеческий ум Христа всецело оБожен и имеет прямой и мгновенный доступ к всеведению Божества, хотя и не обладает ведением будущего по своей природе.
UPD: По справедливому замечанию А.Г.Дунаева слова "приписывает же Себе незнание, как человек" (в русском переводе) явлются не переводом, а толкованием. Буквальный перевод: "говорит, что не знает как человек". Однако это не меняет смысла слов св. Григория. Во всяком случае именно так (в значении примышления) эти слова св. Григория понимали и цитировали свв. Евлогий Александрийский, Максим Исповедник и Иоанн Дамаскин.
Также св. Григорий повторяет аргументацию св. Василия из цитаты (3): причина знания Сына - не в ком ином, как в Отце. Отмечу, что разные объяснения, которые дает св. Григорий - не противоречат, но дополняют друг друга. Это относится и к следующему месту:
6)«И Христос, по сказанному, преуспевал как возрастом, так и премудростью и благодатью (Лк.2:52), не в том смысле, что получал в этом приращение (что могло стать совершеннее в Том, Кто совершенен с самого начала?), но в том смысле, что это открывалось и обнаруживалось в Нем постепенно.» (Св. Григорий Богослов Слово 43).
7)«А как его <Апполинария> плотяной бог не знает того дня и часа? Как он не знает времени смокв - того, что в пасху нельзя найти на дереве плод, годный для снедения (Мк. 11, 13)? Скажи, кто это неведущий? .... Или он не будет исповедывать единство Божества Отца и Сына и поэтому явится поборником Ария? Если же, восставая против Ария, скажет, что (Божество Отца и Сына) едино, то никак не останется в согласии с самим собою, не имея возможности удержать придуманный им вымысел; эти восклицания и состояния духа, свидетельствующие о страдании и уничижении, он по необходимости отнесет к человеческой природе и согласится, что естество Божеское и при общении с человеческими страданиями осталось неизменным и бесстрастным.» (Св. Григорий Нисский. Опровержение мнений Аполлинария (антиррик))
Текст из перечня Чернявского. Неведение объединяется с страдательностью и уничижением - и все это относится к человечеству.
8) «здесь совсем нет речи о неведении Сына, но лишь указывается на то, что Отец есть причина ведения Сына» (Св. Амфилохий Иконийский, цит. по [4])
Св. Амфилохий повторяет объяснение свв. Василий Великого (цитата 4) и св. Григория Богослова (5). Такое понимание подтверждается и следующим местом:
9)«А что Господь? Так как Он увидел такое множество сошедшегося народа, и что они достойны и способны свидетельствовать о том, кого Он воскресит, обращаясь к ним, сказал: «Где положили Лазаря?» Неужели не знал место Владыка каждого места? Знал Он место, но сделал так, чтобы все были вынуждены вновь последовать за Иисусом, чтобы, увидев воочию воскресение, стать неложными вестниками.». (Святитель Амфилохий Иконийский - Слово на воскрешение Лазаря)
10)«Неведение дня и часа ставится иногда в упрек Единородному Богу: как может Бог, рожденный от Бога, не обладать совершенством природы, свойственной Богу, будучи ограничен незнанием? Значит ли это, что существует некая иная внешняя сила, которая превосходит Его и которая возвышается над немощью Его знания? К такому превратному пониманию толкает нас безумство еретиков, полагающих подобное понимание оправданным, поскольку и сам Бог это сказал, и мы бы действовали против веры, если бы Его Собственное высказывание о Себе начали оспаривать разными своими мнениями. Однако, прежде чем будут исследованы смысл и причина сказанного, стоит обратиться к здравому смыслу: возможно ли поверить в то, что чего-то не знает Творец всего - того, что есть, и того, что будет? Разве не Он Сам причина всего? Разве не в Нем все, что есть и что будет? Разве может располагаться что-либо за пределами Его знания, через которое и в котором все совершается? От Господа Христа не сокрыты не только те из людских помыслов, которые ныне у них существуют, но и те, которые будут разбужены в них будущими их желаниями... Когда Господь говорит, что не знает чего-то, Он утверждает незнание, но только не по причине отсутствия знания, а потому, что либо не пришло еще время об этом сказать, либо это не в планах Господних... Так что знает Бог, и это не замена незнания, но полнота времени: Он ждет, пока узнает. И если мы не в силах понять, как именно Он не знает, как ждет, пока узнает, то следует нам принять Его незнание того, что Он знает, как и знание того, чего Он не знает, в качестве Божьего промышления в слове и деле. (Св. Иларий Пиктавийский. О Троице. Цит. по «Библейские комментарии Отцов Церкви и других авторов I-VIII веков. Новый Завет II Евангелие от Марка.» Герменевтика, 2001)
Цитата (из перечня Чернявского) сложна для истолкования… Ее можно понять и в плане «икономическом» («не пришло еще время об этом сказать») и так, что Сам Господь еще не определил это время. Из сопоставления с параллельным местом в другом тексте св. Илария можно предположить справедливость второй из гипотез:
11) «Разве Бог Отец отказал Сыну знать тот день, когда Сын говорит: Все предано Мне Отцем Моим (Мф 11:27)? Значит, не все предано, если есть такое, чего Он не знает. Но поскольку Сын все, что принял от Отца, передал нам, и Слово Божье не содержит в Себе большей уверенности относительно будущего в сравнении с уже произошедшим, то значит, Богом установлено, чтобы время конца оставалось неопределенным.» (Св. Иларий Пиктавийский. Комментарий на Евангелие от Матфея 26.4. Цит. по «Библейские комментарии Отцов Церкви и других авторов I-VIII веков. Новый Завет Iб Евангелие от Матфея14-28.» Герменевтика, 2007)
12) «Если о Сыне Божием говорится что во плоти и по причине плоти Он не мог делать того или другого, то неужели мы, всецело плотяные и постоянно противящиеся делам духа, вопреки мысли Апостола, можем делать все что хотим? Апостол Петр хочет сделать на горе три палатки, одну для Господа, другую для Моисея, третью для Илии, не зная что говорит, будучи поражен страхом: а мы изблевываем высокомерие Пифагорейской философии)? Господь отвечал, что о дне и часе последней кончины (мира) не знают и Ангелы и Сын: а мы обещаем полное знание? Немощь плоти была жилищем Божиим, и однако, не могла преступить меры своей ограниченности, чтобы мы веровали, что не кажущимся образом, по древним еретикам, а истинно Сын Божий есть Сын человеческий.» (Бл. Иероним Стридонский. Разговор против пелагиан в лице Аттика православного и Критозула еретика)
Данное место из антипелагианской полемики (оно есть в перечне Чернявского) на первый взгляд должно пониматься как указание на неведение Христа. Однако прямого свидетельства об этом здесь нет. Бл. Иероним не пишет: «Господь не знает день и час кончины мира» - он пишет: «Господь отвечал, что о дне и часе последней кончины (мира) не знают и Ангелы и Сын». Бл. Иероним пишет, что плоть «не могла преступить меры своей ограниченности» - но тут же уточняет, что причина этого - не природная, а икономическая, она заключена не в самой плоти Христа - а в нас: «чтобы мы веровали, что не кажущимся образом, по древним еретикам, а истинно Сын Божий есть Сын человеческий».
Наверное, сами по себе эти замечания могут показаться недостаточно убедительными, однако имеется другой текст блаженного, посвященный истолкованию Писания - и в нем он пишет прямо и недвусмысленно:
13)«Стих 36: О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один. - В некоторых латинских списках (codicibus) прибавлено: ни Сын, хотя в греческих и, особенно, в списках (exemplaribus) Адамантового [Оригена] и Ниерия, этой приписки нет. Но так как в некоторых списках она есть, то, кажется, о ней должно и нам вести рассуждение. Арий и Евномий торжествуют, - как будто незнание Учителя составляет для учеников славу, - и говорят: "Не могут быть равными Тот, Который знает, и Тот, Который не знает". Против них кратко нужно сказать следующее. Так как все времена сотворил Иисус, то есть Слово Божие: Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть, а между всеми временами находится и день судный, то каким образом (qua consequential Он может не знать части того, что в целом Он знает? Должно сказать также и следующее: что больше - знание ли Отца или дня судного? Если же Он знает большее, то каким образом может не знать меньшего. Мы читаем следующие слова: Все, что принадлежит Отцу, предано Мне. Если все, принадлежащее Отцу, принадлежит и Сыну, то почему (qua ratione) Отец удержал знание об одном дне Себе и не восхотел вместе с Сыном разделить его? Нужно обратить внимание также и на то, что если Сын не знает самого последнего (novissimum) дня времен, то не знает и предпоследнего (репе ultimum) и всех дальнейших (omnes retrosum). Ибо не может быть, чтобы не знающий первого, знал второе. Итак, если мы согласимся, что Сын [или с прибавлением: Божий] не знает для кончины мира, то должна быть указана и причина, по которой Он этого не знает. Апостол о Спасителе пишет: В Нем сокрыты все сокровища премудрости и знания. Итак, в Христе есть все сокровища премудрости и знания, но они скрыты. Почему скрыты? После воскресения Своего на вопрос апостолов относительно дня Он отвечал яснее: Не вам принадлежит знать времена, или мгновения (momenta), которые Отец положил в Своей власти. Когда говорит: Не вам принадлежит [не ваша обязанность] знать, Он показывает, что Сам Он знает, но что не полезно знать это апостолам, чтобы они всегда, в незнании о приближении дня судного, - жили непрерывно (quotidie) так, как будто на следующий день должны предстать на суд. Наконец, и следующие слова евангельской речи побуждают нас разуметь то же самое. Также говоря, что знает только один Отец Он под Отцом разумеет и Сына, ибо всякий отец есть имя (nomen) сына.» (бл. Иерноим Стридонский. Толкование на Евангелие от Матфея)
В данном случае бл. Иероним повторяет рассуждения свв. Евстафия (цитата 1), Афанасия (2), Василия (4) о неполезности для людей знания дня и часа второго пришествия и доказывает невозможность для Господа - не знать их.
В списке Чернявского также названо толкование св. Кирилла Александрийского на Евангелие от Матфея. Данный текст не переведен на русский язык ни прямо ни в пересказе. Тем не менее позицию св. Кирилла легко понять из других его текстов:
14)«О дни же том и часе никтоже весть, ни ангели небеснии, ни Сын, токмо Отец (137). Если, говорят, вы решили исповедовать одного Христа, воплотившееся, то есть вочеловечившееся, Слово Божие, тогда как же Он не знает о дне конца мира? Так вот, мы утверждаем, что не познать, когда произойдут они, тайн Божиих - не может быть чем-то необычным, или же, иначе, неприличным для творения. Ибо кто уразуме ум Господень?(Ис.40,13), как написано. И если говорится, что Сын был немного умален перед ангелами (См.:Евр. 2,7), разумеется, поскольку Он стал человеком, хотя по Божеству Он за пределами всего творения, тогда что удивительного, если скажут, что Он вместе с ангелами не знает тайны Бога, будучи при этом Его премудростью и силой?(См.:1Кор. 1, 24) Далее, как премудрость Отца могла бы не познать того, что сокрыто в Нем? Если даже о Духе говорится, что Он все проницает и глубины Божии (См.:1Кор. 2,10), а Дух - Христов, тогда как Он мог не познать того, что в совершенстве знает Дух Его? Следовательно, пусть даже скажут, что Он по-человечески не знает, однако Он знает как Бог. И хотя Он спрашивает о том, где положен Лазарь (См.:Ин. 11,34), как будто Ему позволено было по человечеству не знать этого, Он поступил как Бог, воскресив его из мертвых. Таким образом, относя к домостроительству с плотью свойственное человеческой природе, подобающее Божеству мы благочестиво сохраним для рожденного от Отца Слова, даже когда Он стал таким, как мы. (Свт. Кирилл Александрийский, «О правой вере к царицам»)
Из данного текста ясно, что св. Кирилл, решительно отвергая неведение Христа по Божеству, допускает его по человечеству только как домостроительство (икономию). Что святитель в данном контексте понимает под икономией? Обратимся к ответам св. Кирилла на возражения бл. Феодорита Киррского:
15) «Не ясно ли произойдут два, если тот, кто имеет ограниченное знание, не одно и то же с тем, кто знает все, если кто совершен в премудрости и знает столько же, сколько Отец, не одно и то же с получающим откровение по частям? И если есть един, един по причине истинного соединения и нет другого в отдельности, особенности, то выходит, что ему принадлежит знание и вид незнания. Итак, знает Сам по Божеству, как премудрость Отчая, но, став на уровень неведущего человечества, домостроительный совершает то, что свойственно и другим, хотя, как я сказал прежде, нет ничего, чего бы Он не знал, но все знает с Отцом» (Св. Кирилл Александрийский. Послание к Евоптию, против опровержения двенадцати глав, составленного Феодоритом).
Итак для св. Кирилла домостроительство - это «вид незнания». В этом отношении он единомыслен со св. Григорием Богословом и его учением об относительном усвоении (хотя излагает его в иных терминах). Та же мысль присутствует и в еще одном его тексте - «Сокровищница. О святой и единосущной Троице»: «Так как Слово облачилось в нашу плоть, то Оно представило [Cебя] имеющим наше неведение»[4]
___________________________________________
Подведем итоги. Из приведенных А.Л. Чернявским дохалкидонских Отцов, будто бы допускавших неведение Христа только св. Григорий Нисский и св. Афанасий Великий по-видимому, действительно так полагали. Св. Евстафий, не комментируя реальность неведения, указывает, что так было сказано для пользы людей. В одном из текстов Бл. Иеронима наиболее вероятным (но не единственным) видится истолкование этого места как неведения по человечеству, но в другом - всякая возможность неведения отвергается. Свв. Василий Великий, Григорий Богослов и Амфилохий Иконийский решительно отвергают всякую мысль о каком-либо неведении Христа (кроме относительного усвоения). Близок к ним и св. Кирилл с его учением об домостроительном (икономическом) восприятии неведения. Наконец св. Иларий, столь же решительно отвергая неведение того, что знает Отец, по-видимому, полагает, что сама дата второго пришествия еще не была определена.
В общем из 12 (или 13) названных Чернявским Отцов - остались всего два. Из этого, кстати, следует вывод, что именно дохалкидонское богословие навсегда решило проблему неведения Христа.
Остается вопрос: с чем мы имеем дело - с неуменением понимать тексты Отцов или с сознательным обманом?
Признаюсь, когда я брался за этот текст - я сам не ожидал подобного результата (мне были известны только некоторые из приведенных свидетельств). Мне думалось, что причина - в сложности для современных читателей, не знакомых с христологией (например, с тем же учением об относительном усвоении) восприятия святоотеческих текстов. Действительно, св. Григория Богослова можно понять неправильно (если конечно читать не все Слово 30, а только фрагмент о неведении). Но допустить, что автор «перечня» ошибся семь раз из девяти? Нет, не могу.
Хочется надеяться, что этот обман все-таки на совести «английского богослова Г. Поуэлла», а Чернявский стал жертвой чужого обмана (и по неведению - виновником обмана других - слушателей диспута и читателей сайта Bogoslov.ru). Но и в этом случае остается вопрос. Если наши библеисты так легко дают себя обмануть в патрологии - стоит ли доверять им в библеистике?
UPD 29.12.16: еще раз перечитал Третье послание на ариан св. Афанасия. Признаю свою неправоту: в первом варианте данного текста я ошибочно написал, что его позиция может быть истолкована как за так и против неведения Христом по человечеству даты судного дня. На самом деле очевидно, что святитель признавал Христа в этом отношении - несведущим. Текст - отредактировал.
В связи с обсуждениями темы и в частности данного поста в группе «Сакральные тексты» Вконтакте (см. здесь) - несколько методологических замечаний.
___________________________________________________________
1. Иерей Георгий Максимов, А. Г. Дунаев. Диспут «Существует ли consensus patrum в православном Предании?» http://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/disput-sushestvuet-li-consensus-patrum-v-pravoslavnom-predanii/
2. Александр Чернявский. Есть ли польза от богословских диспутов?
https://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1882
3. Чернявский А.Л. Новые проблемы в христианском богословии. Часть 1. История понятий «ипостась», «природа», «лицо» и проблема неведения Христа
http://www.bogoslov.ru/text/4062587.html
4. Сидоров А.И. Вопрос о пределах ведения Господа нашего Иисуса Христа и его решение в контексте святоотеческого предания //Богословский вестник 2005-2006, т.5-6 №5/6 с.229-272
Приведу фрагменты реплики А.Л. Чернявского на диспуте [1]:
«Хочу привести пример богословской проблемы, относительно которой вы всем согласитесь, что она имеет принципиальное догматическое значение, и по которой согласия отцов не было, а то, которое было, было ошибочным. Это так называемая проблема неведения Христа. Отвечая на вопрос учеников о времени наступления конца света, Спаситель сказал (Мк.13:32): «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец». У Матфея нет слов «ни Сын», но смысл от этого не меняется. Так вот, до чего эта проблема дошла - до того, что если понимать эти слова Христа в их прямом смысле, то рушится христологический догмат. Потому что, если Христос знал как Бог, но не знал как человек, то нельзя говорить о наличии в ипостаси Христа объединяющего центра.
Одновременное - и знание, и не знание - не позволяют говорить о наличии в ипостаси Христа объединяющего центра, а значит, нельзя говорить о лице, нельзя говорить о том, что человеческая и божественная природа соединились в Христе так, что образуют одно лицо.
…
Мы можем судить о консенсус патрум по этому вопросу благодаря тому, что в 1896 году английский богослов Г. Поуэлл проделал колоссальную работу. Он составил полную сводку всех мнений по этому вопросу всех отцов и церковных писателей, начиная с III века. Что можно сказать по этой сводке. Первое: почти все отцы и церковные писатели, видимо, не составили для себя, не пришли к единому мнению по этому вопросу, потому что у них встречаются по несколько вариантов ответа на этот вопрос. Например, у Василия Великого четыре ответа, и некоторые из них взаимно противоречат друг другу. Это первое. Чтобы в таких условиях судить о согласии отцов, можно сделать так: разделим всех отцов на две группы. Те, которые считали допустимым принимать слова Христа в их прямом смысле, и те, которые считали это недопустимым. Тогда мы имеем следующую картину. Мы видим, что мнения отцов очень сильно менялись с течением времени. Это то, о чем говорил Алексей Георгиевич. И рубеж здесь будет примерный - Халкидонский Собор. Значит, до Халкидонского Собора двенадцать богословов считали допустимым прямое понимание слов Христа в прямом смысле. В их числе все каппадокийцы, Кирилл, Афанасий, Евстафий, Ориген и другие - всего двенадцать.
….
Дело в том, что уже в ХХ веке новозаветная библеистика на основании детального анализа всего текста Нового Завета, а не только Мк 13:32, пришла к выводу, что Спаситель, как человек, действительно не знало времени Своего второго пришествия. И более того, ожидал его в самом ближайшем будущем.»
Прежде всего отмечу, что в этой реплике А.Л.Чернявский имплицитно приписывает Православной Церкви моноэнергетизм. Я имею ввиду следующее место:
«... если понимать эти слова Христа в их прямом смысле, то рушится христологический догмат. Потому что, если Христос знал как Бог, но не знал как человек, то нельзя говорить о наличии в ипостаси Христа объединяющего центра. Одновременное - и знание, и не знание - не позволяют говорить о наличии в ипостаси Христа объединяющего центра, а значит, нельзя говорить о лице, нельзя говорить о том, что человеческая и божественная природа соединились в Христе так, что образуют одно лицо.»
На самом деле во Христе, подобно двум энергиям и двум волям имеется и два разных ведения (знания), о чем писали многие Отцы. Да, субъектом обоих знаний является одна и та же Ипостась - Воплощенный Логос, Христос и в силу ипостасного соединения Божество могло сообщать человеческому уму Христа свое знание. Однако из этого вовсе не следует обязательное всеведение Христа по человечеству. Подобно тому, как в некоторых случаях всемогущая Божественная воля для доказательства единосущности Христа с нами попускала человеческой воле желать того, чего на самом деле не произойдет - например, утаиться (Мк 7:24) или не пить чашу страданий (Мф 26:39) - в определенных случаях она могла попустить и человеческому уму Христа - не знать чего либо. Поскольку явных примеров этого в Предании нет, одни Отцы называют Христа всеведающим по человечеству, другие же (например, преп. Иоанн Дамаскин) более осторожно пишут о том, что человеческая душа Христа «весьма обогатилась ведением». При этом ни те ни другие не обвиняют друг друга в ереси.
Таким образом, никаких «идеологических» причин настаивать на знании Христом даты второго пришествия у Отцов не было. И если они (в подавляющем большинстве) настаивали на этом - то по единственной причине - такова вера Церкви.
Я не здесь буду обсуждать слова о «доказательстве» современной библеистикой неведения Христа. Думаю, любому здравомыслящему человеку ясно, что библеистика, мягко говоря, не относится к точным наукам. Достоверность рассуждений, основанных на современном истолковании фразеологических нюансов нескольких фраз, сказанных два тысячелетия назад на древнем языке, не может быть слишком высокой, тем более, что практические возможности верификации и фальсификации подобных гипотез близки к нулю. Впрочем, блажен, кто верует…. Я же перейду к тому, что считаю наиболее важным и интересным - к позиции дохалкидонских Отцов.
Чернявский утверждает:
«…до Халкидонского Собора двенадцать богословов считали допустимым прямое понимание слов Христа в прямом смысле. В их числе все каппадокийцы, Кирилл, Афанасий, Евстафий, Ориген и другие - всего двенадцать.»
Кого именно г-н Чернявский включил в это евангельское число - до конца не ясно. Под «всеми капподакийцами» очевидно имеются ввиду свв. Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский и св. Амфилохий Иконийский. Еще четверо - Кирилл, Афанасий, Евстафий и Ориген - названы прямо. Наконец в статье Чернявского [3] приводится «Перечень объяснений речения Мк. 13:32 в святоотеческой и средневековой богословской литературе», причем к позиции «Христос знал это как Бог, но не знал как человек» автором относятся следующие тексты:
Тертуллиан, Adv. Prax. 26; Ориген, in Mt. 55; Евстафий, Facundus, Migne, PL, t. 67, col. 795; Афанасий Александрийский, Orat. contra arianos 3; Иларий Пиктавийский, De Trin. 9; Василий Великий, Epist. 236; Григорий Богослов, Or. theol. IV, 15; Григорий Нисский, Contra Apol. 24; Иероним, Contra Pel., 2, 14; Руфин, Migne, PL, t. 48, col. 247; Кирилл Александрийский, in Mt. 24:36; Бл. Феодорит, Repr. 12. capit. Cyr. IV; Леонтий Византийский, De sectis X, 3; Фотий, ad Amph., q. 114,
В этом перечне кроме перечисленных выше из дохалкидонских отцов упомянуты Тертуллиан, св. Иларий, бл. Иероним и Руфин, однако не упомянут св. Амфилохий - т.е. получается всего 11 авторов. 12-м может быть либо св. Амфмлохий, как один из «всех капподакийцев», либо бл. Феодорит (который, однако был современником и участником Халкидонского собора). Ниже будем рассматривать список из 13 имен.
Прежде всего бросается в глаза, что Чернявский пытается выдать Елизавету Воробей за мужика неканонизированных авторов (Руфин), раскольников (Тертуллиан) и еретиков (Ориген) - за Отцов Церкви и учесть их мнения, наравне со святоотеческими. Однако из Предания мы знаем, что мнение не почитаемых Церковью богословов не имеет самостоятельного авторитета, а мнение еретиков и раскольников - имеет отрицательный авторитет (так на VI Вселенском соборе помимо свидетельств «настоящих» Отцов Церкви в защиту дифелитства православные также приводили свидетельства осужденных еретиков, которые дифелитство опровергали, чтобы показать, что их оппоненты веруют так же как Несторий, Евтихий и т.п.).
Итак Тертуллиана, Оригена и Руфина «вычеркиваем». По аналогичной причине следует вычеркнуть и бл. Феодорита. Хотя сам бл. Феодорит почитается в Православной Церкви, его возражения на 12 анафематизмов св. Кирилла (а именно на этот текст ссылается Чернявский) - преданы анафеме на V Вселенском соборе.
Ниже собраны цитаты оставшихся девяти Отцов. Отметим, что не все тексты переведены на русский язык - в этих случаях буду приводить пересказ (перевод) их содержания по статье А.И Сидорова[4]. По каждой цитате приведу краткое резюме.
1) «Христос исходил из пользы человеков ибо для них же недоступны подобного рода неизреченные тайны» (св. Евстафий Антиохийский, цит. по [4])
Текст есть в списке Чернявского. Из цитаты нельзя сделать строгий вывод о позиции св. Евстафия, однако указание на «пользу людей» скорее всего означает, что святитель отрицал неведение Христа.
2) «Почему же, зная, сказал, что не знает и Сын? Известно, думаю, всякому верующему, что и это сказал не по иному чему, но как человек по причине плоти. Не есть это недостаток Слова, но человеческому естеству свойственно и не знать. И это опять вполне можно уразуметь, если кто с благою совестью исследует время, когда и кому сказал это Спаситель. Итак, сказал Он это не тогда, как приведено Им в бытие небо, не тогда, как Слово устрояло все у Самого Отца, и не прежде того, как сделалось человеком, но когда «Слово плоть бысть». Поэтому и все, что Слово, после того, как сделалось человеком, говорит по - человечески, справедливо относить к человечеству. Ибо Слову свойственно знать сотворенные вещи и не иметь неведения о начале и конце их, потому что твари - Его дело. ...Говоря в Евангелии о Себе по человечеству: «Отче, прииде час: прослави Сына Твоего» (Иоан. 17:1), конечно, как Слово знает и час общего конца, не знает же как человек, потому что человеку свойственно не знать, особливо сего не знать. Но и это незнание усвоено Спасителем по человеколюбию, ибо когда Господь сделался человеком, не стыдится по причине не знающей плоти говорить о Себе: не знаю, желая показать, что, ведая как Бог, не знает по плоти. Не сказал: не знает и Сын Божий, чтобы не оказалось не ведущим Божество, но говорит просто «ни Сын», чтобы неведение относилось к Сыну человеческому.
…
Слово сказало не знаю, не приписывая незнания Себе как Слову, потому что Оно знает, но указывая на человечество, потому что человекам свойственно не знать; и поелику облеклось в неведущую плоть, то, в ней пребывая, в отношении к плоти сказало: «Не знаю». Так, сказав тогда: не знает и Сын, и представив в пример незнание людей при Ное, тотчас присовокупил Господь: «бдите убо, яко не весте и вы, в кий час Господь ваш приидет» (Матф. 24:42), и еще: «в оньже час не мните, Сын человеческий приидет» (Матф. 24:44). Ради вас сделавшись подобным вам, сказал Я: «ни Сын».
...
...когда и ученики спрашивали о кончине, хорошо сказал Он: «ни Сын», по причине тела относительно к плоти, желая показать, что не знает как человек, потому что людям свойственно не знать. Если Он есть Слово, и сам имеющий придти, сам Судия, сам Жених, то знает, когда и в какой час придет и когда скажет: «востани, спяй, и воскресни от мертвых, и осветит тя Христос» (Ефес. 5:14). Как сделавшись человеком, Он с человеками алчет, и жаждет, и страждет, так с человеками и не знает как человек, по Божеству же как по Отцу сущее Слово и Премудрость знает, и ничего нет сокрытого от ведения Его.» (Св. Афанасий Великий Послание на ариан. Слово третье).
Текст из списка Чернявского. Св. Афанасий действительно признает неведение Христа по человечеству.
3) «А сказанное у Марка, поелику, по-видимому, явным образом и Сыну не приписывает ведения, разумею так:никтоже весть, ни Ангелы Божии, да и Сын не знал бы, если бы не знал Отец, то есть начало ведения в Сыне - от Отца. И сие толкование нимало не принужденно для богомыслящего слушателя, потому что не прилагается слово «един», как у Матфея. Итак, смысл сказанного у Марка таков: о дни же том или о часе никтоже весть, ни Ангелы Божии, не знал бы и Сын, если б не знал Отец, потому что от Отца дано Ему ведение. Весьма же благочестиво и благочестно сказать о Сыне, что Кому Единосущен, от Того имеет и ведение и все, по по чему умопредставляем Его во всякой премудрости и славе, подобающей Божеству Его. (Св. Василий Великий. Письмо 228(236))»
Текст из перечня Чернявского. Св. Василий прямо отрицает неведение Христом дня и часа, а в словах о неведении видит указание на то, что источник всякого ведения в Отце (источнике Божества, из которого происходят и Сын и Святой Дух). При этом св. Василий не разделяет ведение по Божеству и ведение по человечеству.
Для определенности приведем фрагменты других текстов св. Василия:
4) «Для тебя не знает Он также о дне и часе Суда, хотя ничто не сокрыто от истинной Премудрости, потому что все Ею приведено в бытие; но и между людьми не найдешь человека, который бы не знал того, что сам сделал. Домостроительствует же так ради твоей немощи, чтобы согрешившие не впали в уныние от краткости срока под тем предлогом, что не оставлено им и времени к покаянию; и те, которые ведут долговременную брань с сопротивной силой, не оставили воинских рядов, по продолжительности времени. Поэтому приписываемым Себе неведением благоустрояет тех и других: одному за добрый подвиг сокращает время, а другому, по причине грехов, сберегает время на покаяние. Впрочем, в Евангелиях, причислив Себя к не знающим, по немощи, как сказано, многих, в Деяниях апостольских, беседуя наедине с совершенными, исключает Себя из не знающих, говоря: несть ваше разумети времена и лета, яже Отец положи во Своей власти (Деян. 1, 7).» (Св. Василий Великий. Письмо 8. К кесарийским монахам)
Св. Василий прямо отрицает неведение Христом дня и часа. Причиной же утверждения Христом своего мнимого неведения св. Василий здесь называет пользу людей (как и св. Евстафий в цитате (1) и св. Афанасий в (2)).
4а)«Если Сын-Создатель всяческих, но не знает времени суда: то Он не знает того, что создал, ибо сказал, что не знает не суда, но времени. И ужели же сие не странно?
...
Если Сын не имеет ведения о всем том, о чем имеет ведение Отец; то солгал Сказавший: «вся, елика имать Отец, Моя суть» (Ин.16, I 5); и еще: «якоже Отец знает Мя, и Аз знаю Отца» (Ин.10:15). Если же иное дело знать Отца, и иное - знать принадлежащее Отцу; но знать Отца-больше, нежели знать принадлежащее Отцу (потому что всякой больше принадлежащего ему): то Сын, зная большее (ибо сказано: «никтоже знает Отца токмо Сын», (Мф.11:24), не знал бы меньшего, - что не возможно. Итак умолчал Он о времени суда по тому только, что не полезно было людям слышать о сем; ибо всегдашнее ожидание делает более ревностными в благочестии, а знание, что до суда еще долго, сделало бы более нерадивыми в благочестии, по надежде, что можно спастись, покаявшись в последствии. Да и возможно ли, чтобы Ведавший все, что будет до оного часа (ибо все сие сказал), не знал этого часа? [Иначе напрасно и Апостол сказал: «в Немже суть вся сокровища премудрости и разума сокровенна» (Кол.2:3).» (Св. Василий Великий. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия. Книга 4)
Как и в предыдущих текстах св. Василий отрицает неведение Христа, приводя догматические обоснования (эти обоснования несколько раз повторяются в данном тексте).
UPD: По мнению современных исследователей данный текст скорее всего не принадлежит св. Василию.
5) «В-десятых, ставится у них неведение, и то, что никто не знает последнего дня или часа, ни сам Сын, только Отец (Мк.13:32). Но как чего-либо из сущих не знать Премудрости, Творцу веков, Совершителю и Обновителю, Тому, Кто есть конец всего сотворенного, и так же знает Божие, как дух человека знает живущего в нем (1Кор.2:11)? Ибо что совершеннее такого знания? Да и как Сыну, Который подробно знает, что будет перед последним часом, и как бы во время конца, не знать самого конца? Это походило бы на загадку и равнялось тому, как если бы сказать о ком, что он подробно знает находящееся перед стеной, но не знает самой стены, или хорошо знает конец дня, но не знает начала ночи, хотя знание об одном необходимо влечет за собой знание о другом. Ибо для всякого явно, что Сын знает, как Бог, приписывает же Себе незнание как человек <как человек же говорит, что не ведает>, отделяя тем самым видимое от умопредставляемого. Такую мысль подает и то, что наименование Сына поставлено здесь отрешенно и безотносительно, то есть без присовокупления: чей Он Сын, чтоб понимали мы это неведение в смысле более сообразном с благочестием, и приписывали его человечеству, а не Божеству. Итак, если достаточно этого объяснения, остановимся на нем и не будем входить в дальнейшие исследования, а если нет, представим и второе толкование. Как все прочее, так и ведение важнейших тайн относи к Причине из уважения к Родителю. Но мне кажется, что и тот составил себе не низкое понятие, кто, с одним из наших любословов, стал бы читать это место так: и Сын не по иному чему знает день или час, как потому, что знает Отец. Ибо какое из этого заключение? Поскольку знает Отец, а поэтому знает и Сын, то явно что ни для кого это неизвестно и непостижимо, кроме первой Причины» (Св. Григорий Богослов Слово 30);
Текст из перечня Чернявского. По св. Григорию Богослову Христос знает дату второго пришествия как Бог; называть его несведущим как человека можно лишь мысленно отделяя видимое (человечество Христа) от умопредставляемого (Божества Христа). В этом месте св. Григорий предвосхищает догматы христологических соборов. Христос - один. Божество и человечество соединены в Нем нераздельно. Если мысленно разделить их, взять человечество в мысленном отделении от Божества - мы получим обычного человека, обладающего всеми свойствами человеческой природы, в частности - незнанием будущего. Это Христос - видимый, в мысленном отделении от умопредставляемого. Таким Он был бы, если бы не ипостасное соединение человеческой природы с Божественной. Вследствие этого соединения реальный человеческий ум Христа всецело оБожен и имеет прямой и мгновенный доступ к всеведению Божества, хотя и не обладает ведением будущего по своей природе.
UPD: По справедливому замечанию А.Г.Дунаева слова "приписывает же Себе незнание, как человек" (в русском переводе) явлются не переводом, а толкованием. Буквальный перевод: "говорит, что не знает как человек". Однако это не меняет смысла слов св. Григория. Во всяком случае именно так (в значении примышления) эти слова св. Григория понимали и цитировали свв. Евлогий Александрийский, Максим Исповедник и Иоанн Дамаскин.
Также св. Григорий повторяет аргументацию св. Василия из цитаты (3): причина знания Сына - не в ком ином, как в Отце. Отмечу, что разные объяснения, которые дает св. Григорий - не противоречат, но дополняют друг друга. Это относится и к следующему месту:
6)«И Христос, по сказанному, преуспевал как возрастом, так и премудростью и благодатью (Лк.2:52), не в том смысле, что получал в этом приращение (что могло стать совершеннее в Том, Кто совершенен с самого начала?), но в том смысле, что это открывалось и обнаруживалось в Нем постепенно.» (Св. Григорий Богослов Слово 43).
7)«А как его <Апполинария> плотяной бог не знает того дня и часа? Как он не знает времени смокв - того, что в пасху нельзя найти на дереве плод, годный для снедения (Мк. 11, 13)? Скажи, кто это неведущий? .... Или он не будет исповедывать единство Божества Отца и Сына и поэтому явится поборником Ария? Если же, восставая против Ария, скажет, что (Божество Отца и Сына) едино, то никак не останется в согласии с самим собою, не имея возможности удержать придуманный им вымысел; эти восклицания и состояния духа, свидетельствующие о страдании и уничижении, он по необходимости отнесет к человеческой природе и согласится, что естество Божеское и при общении с человеческими страданиями осталось неизменным и бесстрастным.» (Св. Григорий Нисский. Опровержение мнений Аполлинария (антиррик))
Текст из перечня Чернявского. Неведение объединяется с страдательностью и уничижением - и все это относится к человечеству.
8) «здесь совсем нет речи о неведении Сына, но лишь указывается на то, что Отец есть причина ведения Сына» (Св. Амфилохий Иконийский, цит. по [4])
Св. Амфилохий повторяет объяснение свв. Василий Великого (цитата 4) и св. Григория Богослова (5). Такое понимание подтверждается и следующим местом:
9)«А что Господь? Так как Он увидел такое множество сошедшегося народа, и что они достойны и способны свидетельствовать о том, кого Он воскресит, обращаясь к ним, сказал: «Где положили Лазаря?» Неужели не знал место Владыка каждого места? Знал Он место, но сделал так, чтобы все были вынуждены вновь последовать за Иисусом, чтобы, увидев воочию воскресение, стать неложными вестниками.». (Святитель Амфилохий Иконийский - Слово на воскрешение Лазаря)
10)«Неведение дня и часа ставится иногда в упрек Единородному Богу: как может Бог, рожденный от Бога, не обладать совершенством природы, свойственной Богу, будучи ограничен незнанием? Значит ли это, что существует некая иная внешняя сила, которая превосходит Его и которая возвышается над немощью Его знания? К такому превратному пониманию толкает нас безумство еретиков, полагающих подобное понимание оправданным, поскольку и сам Бог это сказал, и мы бы действовали против веры, если бы Его Собственное высказывание о Себе начали оспаривать разными своими мнениями. Однако, прежде чем будут исследованы смысл и причина сказанного, стоит обратиться к здравому смыслу: возможно ли поверить в то, что чего-то не знает Творец всего - того, что есть, и того, что будет? Разве не Он Сам причина всего? Разве не в Нем все, что есть и что будет? Разве может располагаться что-либо за пределами Его знания, через которое и в котором все совершается? От Господа Христа не сокрыты не только те из людских помыслов, которые ныне у них существуют, но и те, которые будут разбужены в них будущими их желаниями... Когда Господь говорит, что не знает чего-то, Он утверждает незнание, но только не по причине отсутствия знания, а потому, что либо не пришло еще время об этом сказать, либо это не в планах Господних... Так что знает Бог, и это не замена незнания, но полнота времени: Он ждет, пока узнает. И если мы не в силах понять, как именно Он не знает, как ждет, пока узнает, то следует нам принять Его незнание того, что Он знает, как и знание того, чего Он не знает, в качестве Божьего промышления в слове и деле. (Св. Иларий Пиктавийский. О Троице. Цит. по «Библейские комментарии Отцов Церкви и других авторов I-VIII веков. Новый Завет II Евангелие от Марка.» Герменевтика, 2001)
Цитата (из перечня Чернявского) сложна для истолкования… Ее можно понять и в плане «икономическом» («не пришло еще время об этом сказать») и так, что Сам Господь еще не определил это время. Из сопоставления с параллельным местом в другом тексте св. Илария можно предположить справедливость второй из гипотез:
11) «Разве Бог Отец отказал Сыну знать тот день, когда Сын говорит: Все предано Мне Отцем Моим (Мф 11:27)? Значит, не все предано, если есть такое, чего Он не знает. Но поскольку Сын все, что принял от Отца, передал нам, и Слово Божье не содержит в Себе большей уверенности относительно будущего в сравнении с уже произошедшим, то значит, Богом установлено, чтобы время конца оставалось неопределенным.» (Св. Иларий Пиктавийский. Комментарий на Евангелие от Матфея 26.4. Цит. по «Библейские комментарии Отцов Церкви и других авторов I-VIII веков. Новый Завет Iб Евангелие от Матфея14-28.» Герменевтика, 2007)
12) «Если о Сыне Божием говорится что во плоти и по причине плоти Он не мог делать того или другого, то неужели мы, всецело плотяные и постоянно противящиеся делам духа, вопреки мысли Апостола, можем делать все что хотим? Апостол Петр хочет сделать на горе три палатки, одну для Господа, другую для Моисея, третью для Илии, не зная что говорит, будучи поражен страхом: а мы изблевываем высокомерие Пифагорейской философии)? Господь отвечал, что о дне и часе последней кончины (мира) не знают и Ангелы и Сын: а мы обещаем полное знание? Немощь плоти была жилищем Божиим, и однако, не могла преступить меры своей ограниченности, чтобы мы веровали, что не кажущимся образом, по древним еретикам, а истинно Сын Божий есть Сын человеческий.» (Бл. Иероним Стридонский. Разговор против пелагиан в лице Аттика православного и Критозула еретика)
Данное место из антипелагианской полемики (оно есть в перечне Чернявского) на первый взгляд должно пониматься как указание на неведение Христа. Однако прямого свидетельства об этом здесь нет. Бл. Иероним не пишет: «Господь не знает день и час кончины мира» - он пишет: «Господь отвечал, что о дне и часе последней кончины (мира) не знают и Ангелы и Сын». Бл. Иероним пишет, что плоть «не могла преступить меры своей ограниченности» - но тут же уточняет, что причина этого - не природная, а икономическая, она заключена не в самой плоти Христа - а в нас: «чтобы мы веровали, что не кажущимся образом, по древним еретикам, а истинно Сын Божий есть Сын человеческий».
Наверное, сами по себе эти замечания могут показаться недостаточно убедительными, однако имеется другой текст блаженного, посвященный истолкованию Писания - и в нем он пишет прямо и недвусмысленно:
13)«Стих 36: О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один. - В некоторых латинских списках (codicibus) прибавлено: ни Сын, хотя в греческих и, особенно, в списках (exemplaribus) Адамантового [Оригена] и Ниерия, этой приписки нет. Но так как в некоторых списках она есть, то, кажется, о ней должно и нам вести рассуждение. Арий и Евномий торжествуют, - как будто незнание Учителя составляет для учеников славу, - и говорят: "Не могут быть равными Тот, Который знает, и Тот, Который не знает". Против них кратко нужно сказать следующее. Так как все времена сотворил Иисус, то есть Слово Божие: Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть, а между всеми временами находится и день судный, то каким образом (qua consequential Он может не знать части того, что в целом Он знает? Должно сказать также и следующее: что больше - знание ли Отца или дня судного? Если же Он знает большее, то каким образом может не знать меньшего. Мы читаем следующие слова: Все, что принадлежит Отцу, предано Мне. Если все, принадлежащее Отцу, принадлежит и Сыну, то почему (qua ratione) Отец удержал знание об одном дне Себе и не восхотел вместе с Сыном разделить его? Нужно обратить внимание также и на то, что если Сын не знает самого последнего (novissimum) дня времен, то не знает и предпоследнего (репе ultimum) и всех дальнейших (omnes retrosum). Ибо не может быть, чтобы не знающий первого, знал второе. Итак, если мы согласимся, что Сын [или с прибавлением: Божий] не знает для кончины мира, то должна быть указана и причина, по которой Он этого не знает. Апостол о Спасителе пишет: В Нем сокрыты все сокровища премудрости и знания. Итак, в Христе есть все сокровища премудрости и знания, но они скрыты. Почему скрыты? После воскресения Своего на вопрос апостолов относительно дня Он отвечал яснее: Не вам принадлежит знать времена, или мгновения (momenta), которые Отец положил в Своей власти. Когда говорит: Не вам принадлежит [не ваша обязанность] знать, Он показывает, что Сам Он знает, но что не полезно знать это апостолам, чтобы они всегда, в незнании о приближении дня судного, - жили непрерывно (quotidie) так, как будто на следующий день должны предстать на суд. Наконец, и следующие слова евангельской речи побуждают нас разуметь то же самое. Также говоря, что знает только один Отец Он под Отцом разумеет и Сына, ибо всякий отец есть имя (nomen) сына.» (бл. Иерноим Стридонский. Толкование на Евангелие от Матфея)
В данном случае бл. Иероним повторяет рассуждения свв. Евстафия (цитата 1), Афанасия (2), Василия (4) о неполезности для людей знания дня и часа второго пришествия и доказывает невозможность для Господа - не знать их.
В списке Чернявского также названо толкование св. Кирилла Александрийского на Евангелие от Матфея. Данный текст не переведен на русский язык ни прямо ни в пересказе. Тем не менее позицию св. Кирилла легко понять из других его текстов:
14)«О дни же том и часе никтоже весть, ни ангели небеснии, ни Сын, токмо Отец (137). Если, говорят, вы решили исповедовать одного Христа, воплотившееся, то есть вочеловечившееся, Слово Божие, тогда как же Он не знает о дне конца мира? Так вот, мы утверждаем, что не познать, когда произойдут они, тайн Божиих - не может быть чем-то необычным, или же, иначе, неприличным для творения. Ибо кто уразуме ум Господень?(Ис.40,13), как написано. И если говорится, что Сын был немного умален перед ангелами (См.:Евр. 2,7), разумеется, поскольку Он стал человеком, хотя по Божеству Он за пределами всего творения, тогда что удивительного, если скажут, что Он вместе с ангелами не знает тайны Бога, будучи при этом Его премудростью и силой?(См.:1Кор. 1, 24) Далее, как премудрость Отца могла бы не познать того, что сокрыто в Нем? Если даже о Духе говорится, что Он все проницает и глубины Божии (См.:1Кор. 2,10), а Дух - Христов, тогда как Он мог не познать того, что в совершенстве знает Дух Его? Следовательно, пусть даже скажут, что Он по-человечески не знает, однако Он знает как Бог. И хотя Он спрашивает о том, где положен Лазарь (См.:Ин. 11,34), как будто Ему позволено было по человечеству не знать этого, Он поступил как Бог, воскресив его из мертвых. Таким образом, относя к домостроительству с плотью свойственное человеческой природе, подобающее Божеству мы благочестиво сохраним для рожденного от Отца Слова, даже когда Он стал таким, как мы. (Свт. Кирилл Александрийский, «О правой вере к царицам»)
Из данного текста ясно, что св. Кирилл, решительно отвергая неведение Христа по Божеству, допускает его по человечеству только как домостроительство (икономию). Что святитель в данном контексте понимает под икономией? Обратимся к ответам св. Кирилла на возражения бл. Феодорита Киррского:
15) «Не ясно ли произойдут два, если тот, кто имеет ограниченное знание, не одно и то же с тем, кто знает все, если кто совершен в премудрости и знает столько же, сколько Отец, не одно и то же с получающим откровение по частям? И если есть един, един по причине истинного соединения и нет другого в отдельности, особенности, то выходит, что ему принадлежит знание и вид незнания. Итак, знает Сам по Божеству, как премудрость Отчая, но, став на уровень неведущего человечества, домостроительный совершает то, что свойственно и другим, хотя, как я сказал прежде, нет ничего, чего бы Он не знал, но все знает с Отцом» (Св. Кирилл Александрийский. Послание к Евоптию, против опровержения двенадцати глав, составленного Феодоритом).
Итак для св. Кирилла домостроительство - это «вид незнания». В этом отношении он единомыслен со св. Григорием Богословом и его учением об относительном усвоении (хотя излагает его в иных терминах). Та же мысль присутствует и в еще одном его тексте - «Сокровищница. О святой и единосущной Троице»: «Так как Слово облачилось в нашу плоть, то Оно представило [Cебя] имеющим наше неведение»[4]
___________________________________________
Подведем итоги. Из приведенных А.Л. Чернявским дохалкидонских Отцов, будто бы допускавших неведение Христа только св. Григорий Нисский и св. Афанасий Великий по-видимому, действительно так полагали. Св. Евстафий, не комментируя реальность неведения, указывает, что так было сказано для пользы людей. В одном из текстов Бл. Иеронима наиболее вероятным (но не единственным) видится истолкование этого места как неведения по человечеству, но в другом - всякая возможность неведения отвергается. Свв. Василий Великий, Григорий Богослов и Амфилохий Иконийский решительно отвергают всякую мысль о каком-либо неведении Христа (кроме относительного усвоения). Близок к ним и св. Кирилл с его учением об домостроительном (икономическом) восприятии неведения. Наконец св. Иларий, столь же решительно отвергая неведение того, что знает Отец, по-видимому, полагает, что сама дата второго пришествия еще не была определена.
В общем из 12 (или 13) названных Чернявским Отцов - остались всего два. Из этого, кстати, следует вывод, что именно дохалкидонское богословие навсегда решило проблему неведения Христа.
Остается вопрос: с чем мы имеем дело - с неуменением понимать тексты Отцов или с сознательным обманом?
Признаюсь, когда я брался за этот текст - я сам не ожидал подобного результата (мне были известны только некоторые из приведенных свидетельств). Мне думалось, что причина - в сложности для современных читателей, не знакомых с христологией (например, с тем же учением об относительном усвоении) восприятия святоотеческих текстов. Действительно, св. Григория Богослова можно понять неправильно (если конечно читать не все Слово 30, а только фрагмент о неведении). Но допустить, что автор «перечня» ошибся семь раз из девяти? Нет, не могу.
Хочется надеяться, что этот обман все-таки на совести «английского богослова Г. Поуэлла», а Чернявский стал жертвой чужого обмана (и по неведению - виновником обмана других - слушателей диспута и читателей сайта Bogoslov.ru). Но и в этом случае остается вопрос. Если наши библеисты так легко дают себя обмануть в патрологии - стоит ли доверять им в библеистике?
UPD 29.12.16: еще раз перечитал Третье послание на ариан св. Афанасия. Признаю свою неправоту: в первом варианте данного текста я ошибочно написал, что его позиция может быть истолкована как за так и против неведения Христом по человечеству даты судного дня. На самом деле очевидно, что святитель признавал Христа в этом отношении - несведущим. Текст - отредактировал.
В связи с обсуждениями темы и в частности данного поста в группе «Сакральные тексты» Вконтакте (см. здесь) - несколько методологических замечаний.
___________________________________________________________
1. Иерей Георгий Максимов, А. Г. Дунаев. Диспут «Существует ли consensus patrum в православном Предании?» http://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/disput-sushestvuet-li-consensus-patrum-v-pravoslavnom-predanii/
2. Александр Чернявский. Есть ли польза от богословских диспутов?
https://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=1882
3. Чернявский А.Л. Новые проблемы в христианском богословии. Часть 1. История понятий «ипостась», «природа», «лицо» и проблема неведения Христа
http://www.bogoslov.ru/text/4062587.html
4. Сидоров А.И. Вопрос о пределах ведения Господа нашего Иисуса Христа и его решение в контексте святоотеческого предания //Богословский вестник 2005-2006, т.5-6 №5/6 с.229-272