5). Во многих Ваших текстах не показано различие между «патриархами», судящими в своих диоцезах и «патриархами», судящими в составе суда Пентархии. Последний на самом деле является судом у Трона Вселенского патриарха: «аще... сотворит пренесение в высший суд, сей высший суд есть престол Константинопольский» (ответы 1663 года). После отпадения Рима - безапелляционным. Между прочим, патриарх Антиохийский Вальсамон жил в Константинополе и судил как член суда Пентархии у Трона Константинополя, иногда возглавляя заседания. Поэтому для него это был единый суд патриархов, о безапелляционности которого он справедливо радел. На что указывал митр. Максим Сардский. Жаль что Вы не поняли этого.
6). Сама по себе попытка уравнять в статусе безапелляционности суд Синода Пентархии, о котором говорили патриархи в 1663 г, и суд главы диоцеза (патриарха Московского) является дерзким мошенничеством. Синод Пентархии был установлен определениями VII Вселенского Собора и является надпатриаршей структурой, своего рода и.о. Вселенского Собора. Московский
( ... )
//Во многих Ваших текстах не показано различие между «патриархами», судящими в своих диоцезах и «патриархами», судящими в составе суда Пентархии
( ... )
<<К сожалению, слова "в отношении внутреннего управления в Русской Церкви" - это Ваша выдумка. В текстах 1590 и 1593 г. таких слов нет>>.
И чему вообще был посвящен Томос 1590, 1593 гг? Его определение (изменение) чего вообще касалось?
А вообще что такое "патриарх"? Когда епископ действует как "патриарх"?
Кстати, Вы удивитесь, но, готовясь подать в церковный суд на протт. Леонова и Новикова, я не нашел в Москве патриарший суд, но только епархиальный суд.
<<Что касается реальной позиции древнейших патриархатов - завтра (точнее уже сегодня) мы ее узнаем
( ... )
//<<К сожалению, слова "в отношении внутреннего управления в Русской Церкви" - это Ваша выдумка. В текстах 1590 и 1593 г. таких слов нет>>.
И чему вообще был посвящен Томос 1590, 1593 гг? Его определение (изменение) чего вообще касалось?//
Эти соборы утвердили решение Константинопольского патриарха Иеремии II о даровании Русской Церкви - автокефали и патриаршества, определили положение московского патриарха по отношению к другим и его место в диптихах. Вот здесь кратко описан исторический контекст, и разъясняется, почему для этого потребовалось 2 собора. Здесь - краткий пересказ текста собора 1590, а здесь - текст собора 1593 г.//А вообще что такое "патриарх"? Когда епископ действует как "патриарх
( ... )
Только в одном случае суд епархиального епископа объявляется Вами безапелляционным, а в другом - подлежащим апелляции. Вот это и есть классическое "нарушение сакраментального равенства епископата" (выражаясь языком московского документа "о проблеме первенства").
//А если Москва не послушается, то в роли злого полицейского выступит патр. Кнп, который инициирует Собор по догматическому вопросу. Как человек грамотный, Вы понимаете, что такое догматическое обвинение. Обвинение в реальной (!) ереси, не в выдуманной, типо "неопапизма". //
"Ересь" о которой Вы пишете - придумана Вами. Пока никто из богословов (кажется даже Константинопольских и уж точно - из других Церквей) о такой ереси не писал. И едва ли возможно найти осуждение этой "ереси" в текстах отцов и решениях соборов (см. 15 Двукр.). А вот среди того, что наговорил патр. Варфоломей за последнее время - есть осужденные тезисы. Мнение о праве Константинополя единолично давать автокефалию - осуждено св. Мелетием Пигасом как папизм (против него решительно возражали и многие другие богословы XVI века). Мнение о том, что полномочия первенствующего епископа Вселенской Церкви превышают рамки первенства по Ап.34 (которое высказал патр. Варфоломей в недавнем интервью) - осуждено Нилом Кавасилой в его антиримской полемике
( ... )
<<"Ересь" о которой Вы пишете - придумана Вами. Пока никто из богословов (кажется даже Константинопольских и уж точно - из других Церквей) о такой ереси не писал>>.
Митрополит Прусский Елпидифор (Ламбриниадис) прямо написал. А что такое "многоголовый монстр" Иова Гечи я объяснил своему епископу. Если Вам хочется пребывать в иллюзиях - ничего уж тут не поделать.
<<И едва ли возможно найти осуждение этой "ереси" в текстах отцов и решениях соборов (см. 15 Двукр.).>>
Тогда и Арий с Несторием - не еретики. Они не проповедовали то, что было соборно осуждено на момент начала их лжеучения.
<<Мнение о праве Константинополя единолично давать автокефалию - осуждено св. Мелетием Пигасом как папизм (против него решительно возражали и многие другие богословы XVI века)>>.
Константинополь дает автокефалии по икономии, заявляя о необходимости их утверждения Всеправославным Собором с участием всех Церквей.
<<Мнение о том, что полномочия первенствующего епископа Вселенской Церкви превышают рамки первенства по Ап.34 (которое высказал патр.
( ... )
<<Поэтому претензии Константинополя на права, которых он не имеет - с моей т. зр. являются заблуждением, но не ересью. Вот если он, подобно Риму, будет выдвигать догматические основания в защиту этих прав - это будет ересью
( ... )
До всеправославного Собора 2025 года. На котором экклезиологическая ересь Москвы будет низложена. Без сомнений. Жив Господь и Он промышляет над миром, поставляя и низлагая всех царей (российских, ураинских, американских) - вот что забывают погрязшие в политиканстве деятели московского раскола, которые корежат экклезиологию и каноны в угоду в угоду бренному русскому миру. Подует ветер и этот дом на песке упадет.
Спасибо.. не слышал раньше про Собор 2025..это типа Критского или его продолжение,или есть всеправославные соборы ниже статусом?Простите что совсем уж детские вопросы, но гугл ничего внятного не показал( есть еще вариант Вселенского, типа вместе с католиками)
Уважаемый Павел! По п. 1. Вы вполне справедливо указываете на противоречия. Но противоречия - не мои. Канонические тексты реально противоречат друг другу. Причем эти противоречия зачастую - вполне сознательно закладывались авторами. Отцы Сардийского собора вполне сознательно отвергали подход отцов Антиохийского собора (хотя и не называли его), а отцы Карфагенского собора - прямо написали о своем несогласии с решением Сардийского
( ... )
В п. 3 Вы совсем непоследовательны. Вы просили меня обосновать тезис - опираясь только на тексты соборных правил - но сами ссылаетесь и на толкования канонистов и на действовавшие в Византии государственные акты
( ... )
<<Принцип простой - подавали тому, от кого надеялись получить управу на "несправедливое" (или реально несправедливое) решение. Кстати, именно по этой причине - едва ли кто-либо стал с Запада жаловаться (или апеллировать) Константинопольскому патриарху....>>
Один беспорный прецедент известен.
Карташев: "В споре о законности занятия Коринфской кафедры Епископом Перигеном часть Иллирийских Епископов осталась недовольной судом Папы Бонифация I и апеллировала к Константинопольскому Архиепископу Аттику. Аттик встал на сторону апеллянтов и испросил у императора Феодосия II эдикт, которым подтверждался в принципе суд Константинопольского иерарха по делу Епископа Перигена и. устанавливалось правило, чтобы в сомнительных случаях Епископат Иллирика обращался за советом к предстоятелю Константинополя, „города, который пользуется прерогативами древнего Рима”, и затем решал дело на своем Соборе"
Думаю, что в VI-VII вв. были многие и другие, которые по схеме: жалоба императору, который передает ее на суд архиепископу Кнп.
Reply
6). Сама по себе попытка уравнять в статусе безапелляционности суд Синода Пентархии, о котором говорили патриархи в 1663 г, и суд главы диоцеза (патриарха Московского) является дерзким мошенничеством. Синод Пентархии был установлен определениями VII Вселенского Собора и является надпатриаршей структурой, своего рода и.о. Вселенского Собора. Московский ( ... )
Reply
Reply
И чему вообще был посвящен Томос 1590, 1593 гг? Его определение (изменение) чего вообще касалось?
А вообще что такое "патриарх"? Когда епископ действует как "патриарх"?
Кстати, Вы удивитесь, но, готовясь подать в церковный суд на протт. Леонова и Новикова, я не нашел в Москве патриарший суд, но только епархиальный суд.
<<Что касается реальной позиции древнейших патриархатов - завтра (точнее уже сегодня) мы ее узнаем ( ... )
Reply
И чему вообще был посвящен Томос 1590, 1593 гг? Его определение (изменение) чего вообще касалось?//
Эти соборы утвердили решение Константинопольского патриарха Иеремии II о даровании Русской Церкви - автокефали и патриаршества, определили положение московского патриарха по отношению к другим и его место в диптихах.
Вот здесь кратко описан исторический контекст, и разъясняется, почему для этого потребовалось 2 собора. Здесь - краткий пересказ текста собора 1590, а здесь - текст собора 1593 г.//А вообще что такое "патриарх"? Когда епископ действует как "патриарх ( ... )
Reply
Только в одном случае суд епархиального епископа объявляется Вами безапелляционным, а в другом - подлежащим апелляции. Вот это и есть классическое "нарушение сакраментального равенства епископата" (выражаясь языком московского документа "о проблеме первенства").
Reply
"Ересь" о которой Вы пишете - придумана Вами. Пока никто из богословов (кажется даже Константинопольских и уж точно - из других Церквей) о такой ереси не писал. И едва ли возможно найти осуждение этой "ереси" в текстах отцов и решениях соборов (см. 15 Двукр.).
А вот среди того, что наговорил патр. Варфоломей за последнее время - есть осужденные тезисы. Мнение о праве Константинополя единолично давать автокефалию - осуждено св. Мелетием Пигасом как папизм (против него решительно возражали и многие другие богословы XVI века). Мнение о том, что полномочия первенствующего епископа Вселенской Церкви превышают рамки первенства по Ап.34 (которое высказал патр. Варфоломей в недавнем интервью) - осуждено Нилом Кавасилой в его антиримской полемике ( ... )
Reply
Митрополит Прусский Елпидифор (Ламбриниадис) прямо написал. А что такое "многоголовый монстр" Иова Гечи я объяснил своему епископу. Если Вам хочется пребывать в иллюзиях - ничего уж тут не поделать.
<<И едва ли возможно найти осуждение этой "ереси" в текстах отцов и решениях соборов (см. 15 Двукр.).>>
Тогда и Арий с Несторием - не еретики. Они не проповедовали то, что было соборно осуждено на момент начала их лжеучения.
<<Мнение о праве Константинополя единолично давать автокефалию - осуждено св. Мелетием Пигасом как папизм (против него решительно возражали и многие другие богословы XVI века)>>.
Константинополь дает автокефалии по икономии, заявляя о необходимости их утверждения Всеправославным Собором с участием всех Церквей.
<<Мнение о том, что полномочия первенствующего епископа Вселенской Церкви превышают рамки первенства по Ап.34 (которое высказал патр. ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
По п. 1.
Вы вполне справедливо указываете на противоречия. Но противоречия - не мои. Канонические тексты реально противоречат друг другу. Причем эти противоречия зачастую - вполне сознательно закладывались авторами. Отцы Сардийского собора вполне сознательно отвергали подход отцов Антиохийского собора (хотя и не называли его), а отцы Карфагенского собора - прямо написали о своем несогласии с решением Сардийского ( ... )
Reply
Reply
Один беспорный прецедент известен.
Карташев: "В споре о законности занятия Коринфской кафедры Епископом Перигеном часть Иллирийских Епископов осталась недовольной судом Папы Бонифация I и апеллировала к Константинопольскому Архиепископу Аттику. Аттик встал на сторону апеллянтов и испросил у императора Феодосия II эдикт, которым подтверждался в принципе суд Константинопольского иерарха по делу Епископа Перигена и. устанавливалось правило, чтобы в сомнительных случаях Епископат Иллирика обращался за советом к предстоятелю Константинополя, „города, который пользуется прерогативами древнего Рима”, и затем решал дело на своем Соборе"
Думаю, что в VI-VII вв. были многие и другие, которые по схеме: жалоба императору, который передает ее на суд архиепископу Кнп.
Reply
Reply
Leave a comment