//А если Москва не послушается, то в роли злого полицейского выступит патр. Кнп, который инициирует Собор по догматическому вопросу. Как человек грамотный, Вы понимаете, что такое догматическое обвинение. Обвинение в реальной (!) ереси, не в выдуманной, типо "неопапизма". //
"Ересь" о которой Вы пишете - придумана Вами. Пока никто из богословов (кажется даже Константинопольских и уж точно - из других Церквей) о такой ереси не писал. И едва ли возможно найти осуждение этой "ереси" в текстах отцов и решениях соборов (см. 15 Двукр.). А вот среди того, что наговорил патр. Варфоломей за последнее время - есть осужденные тезисы. Мнение о праве Константинополя единолично давать автокефалию - осуждено св. Мелетием Пигасом как папизм (против него решительно возражали и многие другие богословы XVI века). Мнение о том, что полномочия первенствующего епископа Вселенской Церкви превышают рамки первенства по Ап.34 (которое высказал патр. Варфоломей в недавнем интервью) - осуждено Нилом Кавасилой в его антиримской полемике.
Впрочем, я лично полагаю, что вопрос о первенстве в Церкви не является догматическим. В Церкви были разные модели первенства, а значит Церковь Сама может по Своему усмотрению устанавливать и изменять эти формы. Может передать власть какому-либо постоянно действующему органу (например совещанию предстоятелей). Может передавать первенство последовательно каждой Церкви на определенное время... Поэтому претензии Константинополя на права, которых он не имеет - с моей т. зр. являются заблуждением, но не ересью. Вот если он, подобно Риму, будет выдвигать догматические основания в защиту этих прав - это будет ересью...
<<"Ересь" о которой Вы пишете - придумана Вами. Пока никто из богословов (кажется даже Константинопольских и уж точно - из других Церквей) о такой ереси не писал>>.
Митрополит Прусский Елпидифор (Ламбриниадис) прямо написал. А что такое "многоголовый монстр" Иова Гечи я объяснил своему епископу. Если Вам хочется пребывать в иллюзиях - ничего уж тут не поделать.
<<И едва ли возможно найти осуждение этой "ереси" в текстах отцов и решениях соборов (см. 15 Двукр.).>>
Тогда и Арий с Несторием - не еретики. Они не проповедовали то, что было соборно осуждено на момент начала их лжеучения.
<<Мнение о праве Константинополя единолично давать автокефалию - осуждено св. Мелетием Пигасом как папизм (против него решительно возражали и многие другие богословы XVI века)>>.
Константинополь дает автокефалии по икономии, заявляя о необходимости их утверждения Всеправославным Собором с участием всех Церквей.
<<Мнение о том, что полномочия первенствующего епископа Вселенской Церкви превышают рамки первенства по Ап.34 (которое высказал патр. Варфоломей в недавнем интервью) - осуждено Нилом Кавасилой в его антиримской полемике>>
Вы не поняли слова патр. Варфоломея. Он имел ввиду, что экклит - это одно, а Ап.34 - это совсем другое. Статус высшей судебно-апелляционной инстанции прикреплен отцами к кафедре Кнп архиепископа (даже не к Синоду!) - это было "угодно Духу Святому и нам", которое надлежит соблюдать, хочется Вам того или нет.
А Ап.34 - относится древними отцами к Поместной Церкви. Но 13 Церквей постановили, что справедливо это правило применить на вселенском уровне для решения проблемы диаспоры и дальнейшей координации Церквей. В этом желании не своевольничать, а подражать логике отцов, заимствованной в канонах, изреченных по другим случаям, нет ничего еретического, напротив. Точно так же Москва предлагала решить проблему диаспоры, применив Карф. каноны о объединении с донатистами.
<<Впрочем, я лично полагаю, что вопрос о первенстве в Церкви не является догматическим. В Церкви были разные модели первенства, а значит Церковь Сама может по Своему усмотрению устанавливать и изменять эти формы>>
Ну тогда будьте последовательны и никогда больше не говорите, что папизм - ересь. Западные захотели - и установили самодержавие.
Но, если монархия на вселенском уровне - ересь, то ересь и обратное - "представительная демократия" на вселенском уровне.
"Но как только (лютеранин) Герхард переходит к полемике с католиками (его оппонент - знаменитый католический теолог Беллармино, известный всем не только дискуссией с протестантами, но и своим участием в процессе над Галилеем), его «традиционализм» остается в прошлом и на его место приходит «традиционный протестантизм». И вот мы читаем: «мы можем совершенно верно заключить в противовес папистам, что право призвания служителей принадлежит всей Церкви, которой Христос даровал Ключи.. следовательно, право призвания служителей принадлежит в некоторой мере каждому сословию в Церкви. Вместе с тем, в силу Божественного установления, осуществление власти Ключей вверяется и должно вверяться определенным людям, а именно тем, кого Бог поставил в доме Своем служителями (1 Кор. 4:1) и кому даровал власть отверзать и закрывать, то есть связывать и разрешать. Всякий, кто присваивает себе власть и служение Ключей, за исключением случаев крайней необходимости, вторгается в чужое служение» . Перед нами - классическая протестантская теория о «делегировании» полномочий Церкви отдельным ее представителям путем выборов или каких-либо иных процедур. Т.е. теория «представительной демократии» в чистом виде вместо католической монархии, да еще с «тоталитарными» тенденциями" (О лютеранском богослужении и священстве. Константин Матаков).
Нелогично признавать право национальных патриархов избирать и поставлять себе пастора и отказывать в этом представителям низших уровней (регионального и локального). Лютеранин логично говорит, что "право призвания служителей принадлежит... каждому сословию в Церкви". Это следующий логичный этап развития этой ереси.
Жаль мне, что уважаемые мною ревнители ЖЖ Киприана ослепли и не видят очевидного волка, который уже залез в овчарню.
<<Поэтому претензии Константинополя на права, которых он не имеет - с моей т. зр. являются заблуждением, но не ересью. Вот если он, подобно Риму, будет выдвигать догматические основания в защиту этих прав - это будет ересью...
Догматические основания уже давно сформулированы Константинопольскими богословами и выложены на официальном сайте Константинопольской патриархии за авторством Элпидофора Ламбриниадиса в качестве ответа на документ Московской Патриархии о сути первенства в Церкви. Также именно догматические основания видны в тезисах патр. Варфоломея, когда он говорит что "Православная Церковь не может существовать без Константинопольского патриархата" и цитирует слова Священного Писания "В начале было Слово ...", в которых вместо "Слово" у него выходит "Константинопольский патриархат". Ересь папизма Константинополя уже давно сформировалась и постулирована, а события на Украине - это лишь следствия этой ереси. Нужно правильно расставить здесь акценты. Всем православным осталось понять и увидеть это, и на очередном Вселенском соборе осудить эту ересь и призвать к ответу ее зачинщиков.
Заодно хорошо бы сделать так, чтобы вопрос первенства в Церкви был выявлен и установлен по всей Церкви, чтобы прекратились прения по этому поводу, так чтобы больше не возникло у кого бы ни было соблазана папизма. А то получается "наступаем на одни и те же грабли" - вначале отпала Римская Церковь из-за ереси папизма. Дождались, когда эта ересь поразила еще одну Поместную Константинопольскую Церковь. Все это из-за отсутствия своевременной реакции, что на самом деле конечно имеет скорее объективные причины, нежели другие какие-то.
"Ересь" о которой Вы пишете - придумана Вами. Пока никто из богословов (кажется даже Константинопольских и уж точно - из других Церквей) о такой ереси не писал. И едва ли возможно найти осуждение этой "ереси" в текстах отцов и решениях соборов (см. 15 Двукр.).
А вот среди того, что наговорил патр. Варфоломей за последнее время - есть осужденные тезисы. Мнение о праве Константинополя единолично давать автокефалию - осуждено св. Мелетием Пигасом как папизм (против него решительно возражали и многие другие богословы XVI века). Мнение о том, что полномочия первенствующего епископа Вселенской Церкви превышают рамки первенства по Ап.34 (которое высказал патр. Варфоломей в недавнем интервью) - осуждено Нилом Кавасилой в его антиримской полемике.
Впрочем, я лично полагаю, что вопрос о первенстве в Церкви не является догматическим. В Церкви были разные модели первенства, а значит Церковь Сама может по Своему усмотрению устанавливать и изменять эти формы. Может передать власть какому-либо постоянно действующему органу (например совещанию предстоятелей). Может передавать первенство последовательно каждой Церкви на определенное время... Поэтому претензии Константинополя на права, которых он не имеет - с моей т. зр. являются заблуждением, но не ересью. Вот если он, подобно Риму, будет выдвигать догматические основания в защиту этих прав - это будет ересью...
Reply
Митрополит Прусский Елпидифор (Ламбриниадис) прямо написал. А что такое "многоголовый монстр" Иова Гечи я объяснил своему епископу. Если Вам хочется пребывать в иллюзиях - ничего уж тут не поделать.
<<И едва ли возможно найти осуждение этой "ереси" в текстах отцов и решениях соборов (см. 15 Двукр.).>>
Тогда и Арий с Несторием - не еретики. Они не проповедовали то, что было соборно осуждено на момент начала их лжеучения.
<<Мнение о праве Константинополя единолично давать автокефалию - осуждено св. Мелетием Пигасом как папизм (против него решительно возражали и многие другие богословы XVI века)>>.
Константинополь дает автокефалии по икономии, заявляя о необходимости их утверждения Всеправославным Собором с участием всех Церквей.
<<Мнение о том, что полномочия первенствующего епископа Вселенской Церкви превышают рамки первенства по Ап.34 (которое высказал патр. Варфоломей в недавнем интервью) - осуждено Нилом Кавасилой в его антиримской полемике>>
Вы не поняли слова патр. Варфоломея. Он имел ввиду, что экклит - это одно, а Ап.34 - это совсем другое. Статус высшей судебно-апелляционной инстанции прикреплен отцами к кафедре Кнп архиепископа (даже не к Синоду!) - это было "угодно Духу Святому и нам", которое надлежит соблюдать, хочется Вам того или нет.
А Ап.34 - относится древними отцами к Поместной Церкви. Но 13 Церквей постановили, что справедливо это правило применить на вселенском уровне для решения проблемы диаспоры и дальнейшей координации Церквей. В этом желании не своевольничать, а подражать логике отцов, заимствованной в канонах, изреченных по другим случаям, нет ничего еретического, напротив. Точно так же Москва предлагала решить проблему диаспоры, применив Карф. каноны о объединении с донатистами.
<<Впрочем, я лично полагаю, что вопрос о первенстве в Церкви не является догматическим. В Церкви были разные модели первенства, а значит Церковь Сама может по Своему усмотрению устанавливать и изменять эти формы>>
Ну тогда будьте последовательны и никогда больше не говорите, что папизм - ересь. Западные захотели - и установили самодержавие.
Но, если монархия на вселенском уровне - ересь, то ересь и обратное - "представительная демократия" на вселенском уровне.
"Но как только (лютеранин) Герхард переходит к полемике с католиками (его оппонент - знаменитый католический теолог Беллармино, известный всем не только дискуссией с протестантами, но и своим участием в процессе над Галилеем), его «традиционализм» остается в прошлом и на его место приходит «традиционный протестантизм». И вот мы читаем: «мы можем совершенно верно заключить в противовес папистам, что право призвания служителей принадлежит всей Церкви, которой Христос даровал Ключи.. следовательно, право призвания служителей принадлежит в некоторой мере каждому сословию в Церкви. Вместе с тем, в силу Божественного установления, осуществление власти Ключей вверяется и должно вверяться определенным людям, а именно тем, кого Бог поставил в доме Своем служителями (1 Кор. 4:1) и кому даровал власть отверзать и закрывать, то есть связывать и разрешать. Всякий, кто присваивает себе власть и служение Ключей, за исключением случаев крайней необходимости, вторгается в чужое служение» .
Перед нами - классическая протестантская теория о «делегировании» полномочий Церкви отдельным ее представителям путем выборов или каких-либо иных процедур. Т.е. теория «представительной демократии» в чистом виде вместо католической монархии, да еще с «тоталитарными» тенденциями" (О лютеранском богослужении и священстве. Константин Матаков).
Нелогично признавать право национальных патриархов избирать и поставлять себе пастора и отказывать в этом представителям низших уровней (регионального и локального). Лютеранин логично говорит, что "право призвания служителей принадлежит... каждому сословию в Церкви". Это следующий логичный этап развития этой ереси.
Жаль мне, что уважаемые мною ревнители ЖЖ Киприана ослепли и не видят очевидного волка, который уже залез в овчарню.
Reply
Догматические основания уже давно сформулированы Константинопольскими богословами и выложены на официальном сайте Константинопольской патриархии за авторством Элпидофора Ламбриниадиса в качестве ответа на документ Московской Патриархии о сути первенства в Церкви. Также именно догматические основания видны в тезисах патр. Варфоломея, когда он говорит что "Православная Церковь не может существовать без Константинопольского патриархата" и цитирует слова Священного Писания "В начале было Слово ...", в которых вместо "Слово" у него выходит "Константинопольский патриархат". Ересь папизма Константинополя уже давно сформировалась и постулирована, а события на Украине - это лишь следствия этой ереси. Нужно правильно расставить здесь акценты. Всем православным осталось понять и увидеть это, и на очередном Вселенском соборе осудить эту ересь и призвать к ответу ее зачинщиков.
Заодно хорошо бы сделать так, чтобы вопрос первенства в Церкви был выявлен и установлен по всей Церкви, чтобы прекратились прения по этому поводу, так чтобы больше не возникло у кого бы ни было соблазана папизма. А то получается "наступаем на одни и те же грабли" - вначале отпала Римская Церковь из-за ереси папизма. Дождались, когда эта ересь поразила еще одну Поместную Константинопольскую Церковь. Все это из-за отсутствия своевременной реакции, что на самом деле конечно имеет скорее объективные причины, нежели другие какие-то.
Reply
Leave a comment