В п. 3 Вы совсем непоследовательны. Вы просили меня обосновать тезис - опираясь только на тексты соборных правил - но сами ссылаетесь и на толкования канонистов и на действовавшие в Византии государственные акты. ________________________________________ Грубо говоря, мы можем выделить следующие группы канонических текстов: 1) Правила Вселенских соборов (II, IV, VI) 2) Тексты Всеправославных соборов (880, 1663) 3) Правила Поместных соборов, утвержденных Вселенскими (Антиохийский, Сардийский, Карфагенский) 4) Общецерковные документы, утвержденные патриархами и принятые всею Церковью (Номоканон) 5) Толкования, канонистов, утвержденные патриархами (Аристин, Зонара, Вальсамон, Алфавитная Синтагма, Пидалион) 6) Действовавшие в Византии государственные законы (Новеллы св. Юстиниана, Василики) 7) Проекты и черновики государственных законов (Исагога, Эпитоми)
Можно спорить о соотношении авторитетности свидетельств разных групп, но если Вы просите от меня ссылаться только на соборные правила, то и Ваши аргументы об отмене Антиохийских правил, основанные на свидетельствах канонистов - теряют силу. А если Вы ссылаетесь на Номоканон и Новеллы - Вам следует помнить, что во всех Византийских церковно-государственных актах и их проектах (а также у Вальсамона и Властаря) - прямо утверждается неотменимость патриаршьего суда (см. часть 1.)
По п. 4. Вы путаете две вещи. а) практику подачи апелляций и б) законность этой практики.
Конечно осужденные всегда подавали апелляции (а неосужденные - жалобы). Подавали куда угодно. Из Константинопольской Церкви они подавались и Римскому Папе и Константинопольскому патриарху и Александрийскому патриарху (пока Александрийский патриарх имел влияние). Из других Церквей писали и Папе и Патриархам. Чаще всего, конечно апелляции подавались (отовсюду) - императорам и чиновникам. Принцип простой - подавали тому, от кого надеялись получить управу на "несправедливое" (или реально несправедливое) решение. Кстати, именно по этой причине - едва ли кто-либо стал с Запада жаловаться (или апеллировать) Константинопольскому патриарху....
Однако из подобного запрета отнюдь не следует, что подобная практика считалась законной или даже нормальной.... Одно из правил ЕМНИП VII ВС запрещает возведение в сан за мзду. Наверное из утверждения этого правила можно сделать вывод, что подобная практика имела место, но едва ли, - что она была законной.
Чтобы понять смысл 1-го правила собора 880 г. - нужно вспомнить предысторию. 1) Патр. св. Игнатий изверг епископа Сиракуз Григория Асбеста 2) Тот подал апелляцию в Рим. Рим не признал извержение. Св. Игнатий по прежнему считал Григория - схизматиком. 3) В Константинополе воцарился новый император. Св. Игнатий оказался в конфликте с новой властью и был снят с кафедры. На кафедру был возведен св. Фотий, восстановивший Григория. 4) Св. Игнатий не согласился с этим и объявил о низложении св. Фотия и его сторонников. 5) Св. Фотий изверг св. Игнатия и его сторонников. 6) Св. Фотий написал о своем избрании в Рим. Папа, ссылаясь на правила Сардийского собора объявил, что Константинополь не мог снять с кафедры прежнего патриарха и назначить нового без согласия самого Папы. 7) Св. Игнатий написал апелляцию в Рим. Папа отлучил св. Фотия. 8) Св. Фотий отлучил Папу. 9) Воцарился новый император. Св. Игнатий снова стал патриархом. Св. Фотий был анафемствован, а все его сторонники - извержены 10) Св. Игнатий умер. Император вернул на кафедру св. Фотия. 11) В Константинополь приехали представители Папы.
Итого: все епископы Константинопольской Церкви были извержены или отлучены. Некоторые - дважды. Кто-то - трижды. Распутать эту абсурдную ситуацию и должен был собор 879-80. Отсюда и 1-е правило. Кстати Рим отрицает, что утвердил его. Но это уже другая история.
//Утверждение новеллы Юстиниана, Номоканона, Эпитоми о безапелляционности судов патриарха относятся только к судам по экклиту.// Вы как-то аргументировать это утверждение, опираясь на тексты? Свои аргументы я привел в Приложении - см. п. 1
<<Принцип простой - подавали тому, от кого надеялись получить управу на "несправедливое" (или реально несправедливое) решение. Кстати, именно по этой причине - едва ли кто-либо стал с Запада жаловаться (или апеллировать) Константинопольскому патриарху....>>
Один беспорный прецедент известен.
Карташев: "В споре о законности занятия Коринфской кафедры Епископом Перигеном часть Иллирийских Епископов осталась недовольной судом Папы Бонифация I и апеллировала к Константинопольскому Архиепископу Аттику. Аттик встал на сторону апеллянтов и испросил у императора Феодосия II эдикт, которым подтверждался в принципе суд Константинопольского иерарха по делу Епископа Перигена и. устанавливалось правило, чтобы в сомнительных случаях Епископат Иллирика обращался за советом к предстоятелю Константинополя, „города, который пользуется прерогативами древнего Рима”, и затем решал дело на своем Соборе"
Думаю, что в VI-VII вв. были многие и другие, которые по схеме: жалоба императору, который передает ее на суд архиепископу Кнп.
________________________________________
Грубо говоря, мы можем выделить следующие группы канонических текстов:
1) Правила Вселенских соборов (II, IV, VI)
2) Тексты Всеправославных соборов (880, 1663)
3) Правила Поместных соборов, утвержденных Вселенскими (Антиохийский, Сардийский, Карфагенский)
4) Общецерковные документы, утвержденные патриархами и принятые всею Церковью (Номоканон)
5) Толкования, канонистов, утвержденные патриархами (Аристин, Зонара, Вальсамон, Алфавитная Синтагма, Пидалион)
6) Действовавшие в Византии государственные законы (Новеллы св. Юстиниана, Василики)
7) Проекты и черновики государственных законов (Исагога, Эпитоми)
Можно спорить о соотношении авторитетности свидетельств разных групп, но если Вы просите от меня ссылаться только на соборные правила, то и Ваши аргументы об отмене Антиохийских правил, основанные на свидетельствах канонистов - теряют силу. А если Вы ссылаетесь на Номоканон и Новеллы - Вам следует помнить, что во всех Византийских церковно-государственных актах и их проектах (а также у Вальсамона и Властаря) - прямо утверждается неотменимость патриаршьего суда (см. часть 1.)
По п. 4. Вы путаете две вещи.
а) практику подачи апелляций и
б) законность этой практики.
Конечно осужденные всегда подавали апелляции (а неосужденные - жалобы). Подавали куда угодно. Из Константинопольской Церкви они подавались и Римскому Папе и Константинопольскому патриарху и Александрийскому патриарху (пока Александрийский патриарх имел влияние). Из других Церквей писали и Папе и Патриархам. Чаще всего, конечно апелляции подавались (отовсюду) - императорам и чиновникам. Принцип простой - подавали тому, от кого надеялись получить управу на "несправедливое" (или реально несправедливое) решение. Кстати, именно по этой причине - едва ли кто-либо стал с Запада жаловаться (или апеллировать) Константинопольскому патриарху....
Однако из подобного запрета отнюдь не следует, что подобная практика считалась законной или даже нормальной.... Одно из правил ЕМНИП VII ВС запрещает возведение в сан за мзду. Наверное из утверждения этого правила можно сделать вывод, что подобная практика имела место, но едва ли, - что она была законной.
Чтобы понять смысл 1-го правила собора 880 г. - нужно вспомнить предысторию.
1) Патр. св. Игнатий изверг епископа Сиракуз Григория Асбеста
2) Тот подал апелляцию в Рим. Рим не признал извержение. Св. Игнатий по прежнему считал Григория - схизматиком.
3) В Константинополе воцарился новый император. Св. Игнатий оказался в конфликте с новой властью и был снят с кафедры. На кафедру был возведен св. Фотий, восстановивший Григория.
4) Св. Игнатий не согласился с этим и объявил о низложении св. Фотия и его сторонников.
5) Св. Фотий изверг св. Игнатия и его сторонников.
6) Св. Фотий написал о своем избрании в Рим. Папа, ссылаясь на правила Сардийского собора объявил, что Константинополь не мог снять с кафедры прежнего патриарха и назначить нового без согласия самого Папы.
7) Св. Игнатий написал апелляцию в Рим. Папа отлучил св. Фотия.
8) Св. Фотий отлучил Папу.
9) Воцарился новый император. Св. Игнатий снова стал патриархом. Св. Фотий был анафемствован, а все его сторонники - извержены
10) Св. Игнатий умер. Император вернул на кафедру св. Фотия.
11) В Константинополь приехали представители Папы.
Итого: все епископы Константинопольской Церкви были извержены или отлучены. Некоторые - дважды. Кто-то - трижды. Распутать эту абсурдную ситуацию и должен был собор 879-80. Отсюда и 1-е правило.
Кстати Рим отрицает, что утвердил его. Но это уже другая история.
//Утверждение новеллы Юстиниана, Номоканона, Эпитоми о безапелляционности судов патриарха относятся только к судам по экклиту.//
Вы как-то аргументировать это утверждение, опираясь на тексты?
Свои аргументы я привел в Приложении - см. п. 1
Reply
Один беспорный прецедент известен.
Карташев: "В споре о законности занятия Коринфской кафедры Епископом Перигеном часть Иллирийских Епископов осталась недовольной судом Папы Бонифация I и апеллировала к Константинопольскому Архиепископу Аттику. Аттик встал на сторону апеллянтов и испросил у императора Феодосия II эдикт, которым подтверждался в принципе суд Константинопольского иерарха по делу Епископа Перигена и. устанавливалось правило, чтобы в сомнительных случаях Епископат Иллирика обращался за советом к предстоятелю Константинополя, „города, который пользуется прерогативами древнего Рима”, и затем решал дело на своем Соборе"
Думаю, что в VI-VII вв. были многие и другие, которые по схеме: жалоба императору, который передает ее на суд архиепископу Кнп.
Reply
Leave a comment