stem track был всегда, это всего лишь сокращение. В американских колледжах у студента нет четкой принадлежности к факультету, есть всего лишь degree program, состоящая из скольки то обязательных, скольки то необязательных курсов. И даже это студент может поменять в любой момент и вместо получения бэчелора в математике начать получать бэчелор в психологии. То есть на одной и той же лекции в одной аудитории в одно время могут оказаться студент с математикой и студент с психологией. Ну и часто делают двойной бэчелор
позитивной дискриминации (affirmative action) на данный момент уже лет 80, хотя, конечно, 20 лет назад это было менее заметно
stem track был всегдаzlata_glDecember 24 2018, 13:11:30 UTC
У нас это не в моде. У нас приходят на инженерный факультет или на матфак, физфак - и учатся до диплома. Есть обязательные предметы и "по выбору".
Может на гуманитарном факультете есть такое. Н знаю.
"Ну и часто делают двойной бэчелор" Я видела ребят, которые делали "физика+электроника", "химия+электроника". Это очень тяжелая учебы, но некоторые могут.
"Философия + инженер" или "социология+инженер" -такого я не видела и не слышала. Остаюсь при мнении, что не умеют решать задачку из "Вити Малеева" (который в 4-м классе) - гуманитарии.
Давно хотел спроситьprofiDecember 23 2018, 07:09:08 UTC
Злата, Вы уже прочли множество замечательных и очень умных книг. Некоторыми из которых любезно с нами поделились.
Вопрос: приходилось ли Вам пользоваться знаниями, почерпнутыми из этих книг, в обычной (т.е. реальной, не виртуальной) жизни? Советы какого нобелевского лауреата (или творящего нереальные миры либертарианского гуру) сделали Вас богаче, помогли решить какую-нибудь жизненную проблему, повысили Вашу конкурентоспособность?
Нет, я хорошо понимаю, что основная польза от чтения книг - это удовольствие, полученное при чтении. Но ведь не меньшее удовольствие можно получить от чтения высокой поэзии или детективных романов. Тем не менее, Вы читаете много non-fiction и каждый раз по-детски радуетесь каким-то находкам в банальнейших откровениях психологов, экономистов или квантовых философов. Более того, Вы полагаете эти находки полезными для практических применений. Вот я и осмеливаюсь спросить, есть ли для этого хоть какие-то основания.
есть ли для этого хоть какие-то основания. zlata_glDecember 23 2018, 08:51:48 UTC
Вы будете смеяться, но такие случаи бывают. Впервые - когда я прочла Карнеги, еще в каком-то "подпольном" издании. Я уже не раз об этом писала. Это было - в 1-е годы работы после института.
Первая реакция была: Дайте мне это развидеть ! Что за жизнь такая - в бесконечном лицемерии ? "Как заводить друзей", ага ! Реальный заголовок там "как впарить лоху свой залежалый товар".
Но очень скоро я применила это, не клюнув на лесть. Видимо, тот человек (это был мой начальник) тоже читал Карнеги и решил "подсластить пилюлю" ухудшения условий (с моей точки зрения) - комплиментами моей работе. Может я и приняла бы это за чистую монету, но...
"и каждый раз по-детски радуетесь каким-то находкам в банальнейших откровениях психологов, экономистов"Вроде как - далеко не каждый раз
( ... )
Re: есть ли для этого хоть какие-то основания. profiDecember 23 2018, 09:18:35 UTC
1. Спасибо за ответ
2. Я не разу не встречался с тем, чтобы находить полезным хоть один совет всех этих психологических и ПР-ных гуру, который бы существенно отличался от диктуемого здравым смыслом в соответствии с ситуацией.
3. Меганезия - достаточно социальное государство. Это анархистская, а не либертарианская утопия
Вы плаваете в терминах. Сильно, причем. Это печально. Не случайно мудрец сказал: во многих знаниях - многие печали.
Re: есть ли для этого хоть какие-то основания. zlata_glDecember 23 2018, 10:11:36 UTC
2. Может Вы - сам такой умный. А мне некоторые вещи - всё же в новость. Но наиболее полезно понять, как и почему вокруг - столько лохов. Элленберг формулирует принципиально важные очень хорошо.
Да, львиная доля "всех этих психологических и ПР-ных гуру" - это лохотрон чистой воды. Я их не читаю. Их видно с первой страницы. "Богатый папа", ага. "Как заработать миллион".
3. Экономисты - сами путаются в своих терминах. А я вообще не люблю споры о терминах. Идеалы и взгляды Розова не совпадают с идеалами Ротбарда и Хайека. И с идеалами "наших либертарианцев". Если Вы с этим согласны, дальше спорить не о чем. Хотите называть его "либертарианским гуру" - имеете право.
Этого автора читать обязательноold_leonJanuary 5 2019, 07:50:15 UTC
Хотя книжка толстенная и читается с трудом (возможно, виноват не автор, а переводчик и редактор), она стоит потраченного времени. С Каханманом я познакомился почти случайно, через пару лет после вручения ему нобелевки, послушав его лекцию. В Израиле тогда вышел сборник его статей, и я любил дарить знакомым эту книжку.
Как только появился перевод новой книги, я его купил и прочёл с огромным удовольствием. Кстати, он везде подчёркивает роль своего соавтора Тверского, который не дожил до нобелевки, но, возможно, играл первую скрипку в их научном дуэте.
Результаты их работы произвели своего рода революцию в экономике - не в академическом, а в реальном и практическом смысле. И не только в экономике. Но ваше поколение изначально находится в условиях господства новой концепции, так что заметить и понять её революционность гораздо труднее. Это давно мэйнстрим на грани самоочевидности.
Re: Этого автора читать обязательноzlata_glJanuary 5 2019, 08:38:27 UTC
С Каханманом я познакомился почти случайно Всамделе общались ? Завидую. Как я хотела бы общаться с серьезными людьми в этой области ! У которых можно, к примеру, уточнить реальные условия и результаты экспериментов. Наверно, если перерыть все оригиналы научных статей по ссылкам, то многое можно найти. Но где же столько времени взять ? А в этой книжке - Канеман не дает цифр.
Но ваше поколение изначально находится в условиях господства новой концепции, Это какое поколение
( ... )
RE: Re: Этого автора читать обязательноold_leonJanuary 5 2019, 11:30:28 UTC
Никакого "общались" - послушал лекцию и беседу с аудиторией и перекинулся парой слов ( ну ещё выпросил автограф на его книжке ). Общался я много лет с его двоюродным братом ז׳׳ל .
Новизна концепции заключалась в смене модели "покупателя" в экономике. До неё в экономике господствовало представление о покупателе как рациональном субъекте, к разуму которого следует апеллировать. Оказалось, что рациональность человека легко блокируется, нейтрализуется, выводится из игры. С тех пор так и действуют все продавцы товаров, идей, услуг, политики и всего подряд. Долгое время они делали это без лишнего шума и старались не привлекать лишнего внимания к своим методам. Но бесконечно держать в тени такую базовую технологию было невозможно, и в конце концов она попала в сферу общественного внимания, и за неё даже дали нобелевку тому из соавторов, который оказался достаточно живучим.
Это не настоящая наука, если брать в качестве эталона Фейнмана или Бора. Не исключено, что уже существует новая концепция, которая сменит модель Каханмана-Тверского.
Оказалось, что рациональность человека легко блокируеzlata_glJanuary 5 2019, 17:23:37 UTC
Это знали все лохотронщики - задолго до Канемана. И исследования подобного рода - хорошо помогают именно лохотронщикам. Раньше они работали "на интуиции", а сейчас - изучают и используют подобные труды. Допустим, встретились в темном переулке грабитель (здоровый дядя) и хилая тетка с кошельком. (Получила зарплату и идет вечером домой). Грабитель и так скорее всего - справится. Но если его научить еще и приемам самбо и бокса - ему будет удобнее.
Но бесконечно держать в тени такую базовую технологию было невозможно, и в конце концов она попала в сферу общественного внимания, и за неё даже дали нобелевку тому из соавторов, который оказался достаточно живучим.То есть - он не открыл эту технологию, а только описал
( ... )
Comments 24
А на каких факультетах они задавали ?
На психологическом, как обычно ?
c positive discrimination я не удивлюсь, если у студента STEM track
Reply
Тогда еще не было STEM track.
Думаю, что всё же - виноват факультет.
Reply
позитивной дискриминации (affirmative action) на данный момент уже лет 80, хотя, конечно, 20 лет назад это было менее заметно
извините, ваш Кэп
Reply
У нас приходят на инженерный факультет или на матфак, физфак - и учатся до диплома.
Есть обязательные предметы и "по выбору".
Может на гуманитарном факультете есть такое. Н знаю.
"Ну и часто делают двойной бэчелор"
Я видела ребят, которые делали "физика+электроника", "химия+электроника".
Это очень тяжелая учебы, но некоторые могут.
"Философия + инженер" или "социология+инженер" -такого я не видела и не слышала.
Остаюсь при мнении, что не умеют решать задачку из "Вити Малеева" (который в 4-м классе) - гуманитарии.
Reply
Reply
Reply
И зайти в соседнюю тему про дочку Ифтаха.
Мне там помощь нужна.
Reply
Вопрос: приходилось ли Вам пользоваться знаниями, почерпнутыми из этих книг, в обычной (т.е. реальной, не виртуальной) жизни? Советы какого нобелевского лауреата (или творящего нереальные миры либертарианского гуру) сделали Вас богаче, помогли решить какую-нибудь жизненную проблему, повысили Вашу конкурентоспособность?
Нет, я хорошо понимаю, что основная польза от чтения книг - это удовольствие, полученное при чтении. Но ведь не меньшее удовольствие можно получить от чтения высокой поэзии или детективных романов. Тем не менее, Вы читаете много non-fiction и каждый раз по-детски радуетесь каким-то находкам в банальнейших откровениях психологов, экономистов или квантовых философов. Более того, Вы полагаете эти находки полезными для практических применений. Вот я и осмеливаюсь спросить, есть ли для этого хоть какие-то основания.
Reply
Впервые - когда я прочла Карнеги, еще в каком-то "подпольном" издании.
Я уже не раз об этом писала.
Это было - в 1-е годы работы после института.
Первая реакция была: Дайте мне это развидеть !
Что за жизнь такая - в бесконечном лицемерии ?
"Как заводить друзей", ага !
Реальный заголовок там "как впарить лоху свой залежалый товар".
Но очень скоро я применила это, не клюнув на лесть.
Видимо, тот человек (это был мой начальник) тоже читал Карнеги и решил "подсластить пилюлю" ухудшения условий (с моей точки зрения) - комплиментами моей работе.
Может я и приняла бы это за чистую монету, но...
"и каждый раз по-детски радуетесь каким-то находкам в банальнейших откровениях психологов, экономистов"Вроде как - далеко не каждый раз ( ... )
Reply
2. Я не разу не встречался с тем, чтобы находить полезным хоть один совет всех этих психологических и ПР-ных гуру, который бы существенно отличался от диктуемого здравым смыслом в соответствии с ситуацией.
3. Меганезия - достаточно социальное государство. Это анархистская, а не либертарианская утопия
Вы плаваете в терминах. Сильно, причем. Это печально. Не случайно мудрец сказал: во многих знаниях - многие печали.
Reply
Но наиболее полезно понять, как и почему вокруг - столько лохов.
Элленберг формулирует принципиально важные очень хорошо.
Да, львиная доля "всех этих психологических и ПР-ных гуру" - это лохотрон чистой воды.
Я их не читаю. Их видно с первой страницы. "Богатый папа", ага. "Как заработать миллион".
3. Экономисты - сами путаются в своих терминах. А я вообще не люблю споры о терминах.
Идеалы и взгляды Розова не совпадают с идеалами Ротбарда и Хайека. И с идеалами "наших либертарианцев".
Если Вы с этим согласны, дальше спорить не о чем.
Хотите называть его "либертарианским гуру" - имеете право.
Reply
Как только появился перевод новой книги, я его купил и прочёл с огромным удовольствием. Кстати, он везде подчёркивает роль своего соавтора Тверского, который не дожил до нобелевки, но, возможно, играл первую скрипку в их научном дуэте.
Результаты их работы произвели своего рода революцию в экономике - не в академическом, а в реальном и практическом смысле. И не только в экономике. Но ваше поколение изначально находится в условиях господства новой концепции, так что заметить и понять её революционность гораздо труднее. Это давно мэйнстрим на грани самоочевидности.
Reply
Всамделе общались ?
Завидую.
Как я хотела бы общаться с серьезными людьми в этой области !
У которых можно, к примеру, уточнить реальные условия и результаты экспериментов.
Наверно, если перерыть все оригиналы научных статей по ссылкам, то многое можно найти. Но где же столько времени взять ?
А в этой книжке - Канеман не дает цифр.
Но ваше поколение изначально находится в условиях господства новой концепции, Это какое поколение ( ... )
Reply
Новизна концепции заключалась в смене модели "покупателя" в экономике. До неё в экономике господствовало представление о покупателе как рациональном субъекте, к разуму которого следует апеллировать. Оказалось, что рациональность человека легко блокируется, нейтрализуется, выводится из игры. С тех пор так и действуют все продавцы товаров, идей, услуг, политики и всего подряд. Долгое время они делали это без лишнего шума и старались не привлекать лишнего внимания к своим методам. Но бесконечно держать в тени такую базовую технологию было невозможно, и в конце концов она попала в сферу общественного внимания, и за неё даже дали нобелевку тому из соавторов, который оказался достаточно живучим.
Это не настоящая наука, если брать в качестве эталона Фейнмана или Бора. Не исключено, что уже существует новая концепция, которая сменит модель Каханмана-Тверского.
Reply
И исследования подобного рода - хорошо помогают именно лохотронщикам.
Раньше они работали "на интуиции", а сейчас - изучают и используют подобные труды.
Допустим, встретились в темном переулке грабитель (здоровый дядя) и хилая тетка с кошельком. (Получила зарплату и идет вечером домой).
Грабитель и так скорее всего - справится. Но если его научить еще и приемам самбо и бокса - ему будет удобнее.
Но бесконечно держать в тени такую базовую технологию было невозможно, и в конце концов она попала в сферу общественного внимания, и за неё даже дали нобелевку тому из соавторов, который оказался достаточно живучим.То есть - он не открыл эту технологию, а только описал ( ... )
Reply
Leave a comment