Кончик хвоста

[zlata_gl]

Из эпилога к книге про "Наукообразную чушь".
Когда я рассказывал своим друзьям о будущей книге, их обычно больше беспокоил вопрос доверия к науке: “Не безответственно ли писать что-то подобное? Не сыграешь ли ты на руку тем, кто станет использовать твои аргументы, чтобы оправдать свое неверие в эволюцию, или в безопасность вакцин, или в вызванное

Comments

[abs8192]

Прочитал книжку. Сложилось впечатление, что нынешняя наука - большой гадюшник...

[zlata_gl]

Не согласна.
Она - не бОльший "гадюшник", чем любая большая фирма, где начальство вынуждено оценивать работников по "формальным параметрам".
Закон Гудхарта"Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой»[1], потому что становится объектом манипулирования как прямого (фальсификация чисел), так и косвенного (работа исключительно для улучшения этой меры)[2][3]. Так, если экономический показатель становится целевой функцией для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать

[cryinstone]

Потепление есть факт: измерения с 1880-х годов. То есть, за последние 150 лет.
Или мы спорим с термометрами?

[zlata_gl]

С термометрами не спорим.
Спорим с оценкой причин и последствий.
Синоптики не предсказывают погоду больше чем на несколько дней.
Климатологи делают прогнозы на века.
Зная, что не доживут, а кушать хочется сегодня.

Определенные люди пытаются выдать спор с их гипотезами и прогнозами - за "спор с термометрами".
Климат меняется не впервые за историю Земли.
Без всякого участия человеков.

Их утверждения требуют проверок.
Автор интересно и убедительно рассказывает о проверках исследований в разных областях.
Рассказывает о методах, в том числе - о статистическом анализе наборов данных.
Не вижу причин, почему бы благородным донам не применить эти способы - к данным климатологов ?

[cryinstone]

Это прекрасно, потому что существует энное число отрицателей, не доверяющий измерениям.

Далее: количество углекислого газа, который является парниковым, растет и вырос с 280 частей на миллион с начала индустриальной революции до 420, и растет быстрее чем когда-либо в силу количества населения прежде всего. Выбросы на историческом максимуме. Но это не имеет отношения к потеплению, так?

См. Keeling Curve: https://en.wikipedia.org/wiki/Mauna_Loa_Observatory

Здесь все параллели не совсем точны, но с такой же уверенностью можно облить дом керосином, а потом утверждать, что он сам сгорел.

Резюмируя: климат всегда менялся, но в текущем измении в сжатые сроки есть вклад промышленности, так как есть корреляция с парниковыми газами- утверждение, что его нет вообще, лишено смысла. Заметьте, я не сказал: изменение климата сегодня вызваны исключительно человеком.

не доверяющий измерениям.

[zlata_gl]

Есть огромный массив измерений и есть стат. обработка и статистическая достоверность

[iskatel]

" Проверял ли кто-то статьи по климатологии с той дотошностью, которая описана в книге

[cryinstone]

Так сложилось, что я ныряю и плаваю. Написал сегодня по результатам собственных заплывов и погружений: https://cryinstone.livejournal.com/321167.html

Пока мы тут будем спорить о степени влияния индустриальной революции на тот самый климат, не говоря о том, что кроме потепления существует также проблема окисления океана - рифы исчезают и могут исчезнуть. Когда мой сын подрастет - он не сможет увидеть то, что смог видеть я.