Кончик хвоста
Из эпилога к книге про "Наукообразную чушь".
Когда я рассказывал своим друзьям о будущей книге, их обычно больше беспокоил вопрос доверия к науке: “Не безответственно ли писать что-то подобное? Не сыграешь ли ты на руку тем, кто станет использовать твои аргументы, чтобы оправдать свое неверие в эволюцию, или в безопасность вакцин, или в вызванное человеческой деятельностью глобальное потепление? В конце концов, если фундаментальная наука настолько предвзята, а ее результаты так раздуты, с чего бы обычному человеку верить словам ученых?”
Короче - не пиши сомнительных книжек, а то могут перестать верить и в потепление !
Автор успокаимвает: не бойтесь!
В рамках исследования Wellcome Global Monitor по всему миру собираются данные об отношении людей к науке и ученым. В общемировой выборке 2018 года в среднем 72 % людей сообщили о своем умеренном или высоком уровне доверия к науке, а в Австралии и Новой Зеландии значения достигали аж 92 %[819]. Разумеется, в некоторых регионах уровень доверия был куда ниже: всего лишь 48 % в Центральной Африке, к примеру, и 65 % в Южной Америке. Но среднее значение высоко, и есть свидетельства тому, что в некоторых странах Запада, таких как Великобритания, отношение людей к науке со временем стало более доверительным[820]. Во всем мире люди очень уважают науку, и, хотя уровень доверия к ней может немножко снизиться, когда люди услышат о каких-то ее системных проблемах, маловероятно, что наступит резкое катастрофическое падение
Современный мир не может жить без науки.
Все мы едим желуди с этого дуба.
И только некашерное животное этого не понимает.
Однако
опасно поощрять людей думать о науке как о совокупности фактов, в которых нельзя сомневаться. Такой взгляд на науку не только противоречит норме организованного скептицизма, но и способен привести к очень плохим последствиям. Если вы считаете науку истиной в последней инстанции, в которую вам только и остается что верить, как вы поступите, когда выяснится, что что-то пошло не так?
ППКС.
Историк науки Алекс Чисар рассматривает проблему изменения климата, где скептики
создали ложный образ, будто научные публикации - краеугольный камень легитимного консенсуса, только лишь затем, чтобы громко возмущаться, когда окажется, что они не соответствуют этой фантазии. Показательным примером стала реакция на утечку тысяч электронных писем и документов из отдела климатических исследований Университета Восточной Англии в ноябре 2009 года. Выглядело все так, будто электронные письма обличают климатологов, занимающихся в отношении экспертных оценок какими-то скрытными делами и политиканством. За свидетельства того, что научная жизнь за печатным фасадом журналов не является точным отражением ее более благопристойного публичного облика, ухватились многочисленные комментаторы, крича о катастрофе
Что значит это "выглядело" ?
Почему в такой большой книге с сотнями примеров скандальных подтасовок (в том числе - в медицине, что особенно неприятно), с описанием статистических методов проверки "больших данных", - не нашлось абзаца на тему ПРОВЕРКИ данных климатологов ?
Автор очень активно защищает необходимость публикации отрицательных результатов.
Это правильно: "мы здесь уже копали, ничего не нашли, не тратьте силы зря".
Проверял ли кто-то статьи по климатологии с той дотошностью, которая описана в книге ?
Каковы результаты ?
Положительные ли они или отрицательные - хочу их видеть !
Мнение диванного климатолога:
(не я сама до этого додумалась, но об этом НЕ любят говорить НИ "потеплисты", НИ "скептики").
Выношу из комментов в предыдущей теме с некоторой добавкой:
"Глобальное потепление" - весьма сложная система научных и ненаучных мнений.
То, что средние температуры растут, - судя по всему, факт. Лет 25 назад максимальная температура воды на ашдодском пляже в июле-августе была 28, а сейчас - 31 градус.
А вот дальше начинаются вопросы:
1. Какими темпами растут температуры ?
2. Связано ли это с деятельностью человека ? (с учетом потеплений/похолоданий в те времена, когда человек не мог на это влиять ?
3. Чем это нам грозит ?
4. Возможно, где-то будет и положительный эффект ?
5. Можем ли мы повлиять на это, или лучше направить усилия на приспособление к изменению климата ?
6. Насколько расходятся прогнозы в разных моделях ?
7. Изменились ли прогнозы с тех пор, как об этом начали всерьез говорить ?
Человечество приспосабливалось к ледникам, имея в активе - каменные топоры и костер.
В книжке есть линк на сайт автора.
Попробую там поискать. Если Гугл-транслятор мне поможет. (Он не все сайты берет).
Так уж получилось, что климатология - подходящий пример. В последние годы эта область подверглась особенно изощренной атаке, когда язык научных преобразований используется как политический ход. В 2019 году министерство сельского хозяйства США объявило своим исследователям, что каждая их работа должна сопровождаться заявлением о ее “предварительности”[824]. Казалось бы, именно это я и рекомендую в книге: рассматривать каждое исследование как осторожный шаг к ответу, а не как ответ сам по себе. Но никто не думает, что эта политика была продиктована невинным желанием улучшить восприятие исследований людьми. Она была объявлена потому, что значительная часть работы, осуществляемой министерством сельского хозяйства, связана с изменением климата, а ее результаты часто неудобны для чиновников, которые выступают за ископаемое топливо, как, например, Дональд Трамп.
Такой аргумент мне не нравится. От слова СОВСЕМ.
Правильность научной работы не зависит от того, какие КОНКРЕТНО политики ее поддерживают.
У "потеплистов" тоже есть сторонники с "конфликтом интересов".
ученым и политикам необходимо руководствоваться долгосрочной перспективой, даже если политики, живущие на ископаемое топливо, хватаются за любую возможность, чтобы поставить под сомнение глобальное потепление.
Что есть "поставить под сомнение" ?
И почему его нельзя "поставить под сомнение", как многие другие научные данные, дошедшие до вузовских учебников, а позже - не подтвердившиеся ?
Климатические вопросы - проще психологических экспериментов по "праймингу", "зефирного эксперимента", эксперимента Замбардо и многого другого ?
Будто "потепление" - это 1 бит информации "есть/нет".
Я привела свой список вопросов.
Политики уже давно подавляют неудобную для них науку. Самый безумный исторический пример - это, пожалуй, принуждение следовать гротескной псевдонауке Трофима Лысенко, чьи идеи, отрицающие генетику и возведенные в культ, стали одной из причин страшного голода, унесшего миллионы жизней в СССР при Сталине и в Китае при Мао[827]. Однако правительству не обязательно быть тоталитарной диктатурой, чтобы в нем процветала антинаука. Политики в демократических странах регулярно угождают своим избирателям, отрицая или искажая научные данные, будь то американские политики, поддерживающие преподавание креационизма, итальянские популисты, выступающие против вакцин, правительство Южной Африки, катастрофически отрицающее связь между ВИЧ и СПИДом, или премьер-министр Индии Нарендра Моди, выдающий нелепые теории о том, что технология использования стволовых клеток якобы была доступна еще в Древней Индии
Однако, всегда есть и политики, которые поддерживают научные мнения.
То, что какие-то политики (в том числе - не нравящиеся автору) поддерживают какие-то мнения, - не означает неверность этих мнений.
Это вопрос научной проверки.
Когда мы на 2м курсе проходили "диалектический материализм", нам раздавали темы для рефератов.
Я выбрала "Существует ли телепатия".
Скомпилировала "Биологическую радиосвязь" Кажинского и "Рениксу" Китайгородского.
Добавила чуток своих (очень скромных) знаний по радиотехнике. По ним выходило, что электромагнитное поле не подходит, но мало ли какие еще могут быть поля ?
А в итоге написала: существование или отсутствие телепатии - вопрос научных экспериментов, а не "диалектического материализма".
С материализмом то и другое вполне совместимо.
Когда я рассказывал своим друзьям о будущей книге, их обычно больше беспокоил вопрос доверия к науке: “Не безответственно ли писать что-то подобное? Не сыграешь ли ты на руку тем, кто станет использовать твои аргументы, чтобы оправдать свое неверие в эволюцию, или в безопасность вакцин, или в вызванное человеческой деятельностью глобальное потепление? В конце концов, если фундаментальная наука настолько предвзята, а ее результаты так раздуты, с чего бы обычному человеку верить словам ученых?”
Короче - не пиши сомнительных книжек, а то могут перестать верить и в потепление !
Автор успокаимвает: не бойтесь!
В рамках исследования Wellcome Global Monitor по всему миру собираются данные об отношении людей к науке и ученым. В общемировой выборке 2018 года в среднем 72 % людей сообщили о своем умеренном или высоком уровне доверия к науке, а в Австралии и Новой Зеландии значения достигали аж 92 %[819]. Разумеется, в некоторых регионах уровень доверия был куда ниже: всего лишь 48 % в Центральной Африке, к примеру, и 65 % в Южной Америке. Но среднее значение высоко, и есть свидетельства тому, что в некоторых странах Запада, таких как Великобритания, отношение людей к науке со временем стало более доверительным[820]. Во всем мире люди очень уважают науку, и, хотя уровень доверия к ней может немножко снизиться, когда люди услышат о каких-то ее системных проблемах, маловероятно, что наступит резкое катастрофическое падение
Современный мир не может жить без науки.
Все мы едим желуди с этого дуба.
И только некашерное животное этого не понимает.
Однако
опасно поощрять людей думать о науке как о совокупности фактов, в которых нельзя сомневаться. Такой взгляд на науку не только противоречит норме организованного скептицизма, но и способен привести к очень плохим последствиям. Если вы считаете науку истиной в последней инстанции, в которую вам только и остается что верить, как вы поступите, когда выяснится, что что-то пошло не так?
ППКС.
Историк науки Алекс Чисар рассматривает проблему изменения климата, где скептики
создали ложный образ, будто научные публикации - краеугольный камень легитимного консенсуса, только лишь затем, чтобы громко возмущаться, когда окажется, что они не соответствуют этой фантазии. Показательным примером стала реакция на утечку тысяч электронных писем и документов из отдела климатических исследований Университета Восточной Англии в ноябре 2009 года. Выглядело все так, будто электронные письма обличают климатологов, занимающихся в отношении экспертных оценок какими-то скрытными делами и политиканством. За свидетельства того, что научная жизнь за печатным фасадом журналов не является точным отражением ее более благопристойного публичного облика, ухватились многочисленные комментаторы, крича о катастрофе
Что значит это "выглядело" ?
Почему в такой большой книге с сотнями примеров скандальных подтасовок (в том числе - в медицине, что особенно неприятно), с описанием статистических методов проверки "больших данных", - не нашлось абзаца на тему ПРОВЕРКИ данных климатологов ?
Автор очень активно защищает необходимость публикации отрицательных результатов.
Это правильно: "мы здесь уже копали, ничего не нашли, не тратьте силы зря".
Проверял ли кто-то статьи по климатологии с той дотошностью, которая описана в книге ?
Каковы результаты ?
Положительные ли они или отрицательные - хочу их видеть !
Мнение диванного климатолога:
(не я сама до этого додумалась, но об этом НЕ любят говорить НИ "потеплисты", НИ "скептики").
Выношу из комментов в предыдущей теме с некоторой добавкой:
"Глобальное потепление" - весьма сложная система научных и ненаучных мнений.
То, что средние температуры растут, - судя по всему, факт. Лет 25 назад максимальная температура воды на ашдодском пляже в июле-августе была 28, а сейчас - 31 градус.
А вот дальше начинаются вопросы:
1. Какими темпами растут температуры ?
2. Связано ли это с деятельностью человека ? (с учетом потеплений/похолоданий в те времена, когда человек не мог на это влиять ?
3. Чем это нам грозит ?
4. Возможно, где-то будет и положительный эффект ?
5. Можем ли мы повлиять на это, или лучше направить усилия на приспособление к изменению климата ?
6. Насколько расходятся прогнозы в разных моделях ?
7. Изменились ли прогнозы с тех пор, как об этом начали всерьез говорить ?
Человечество приспосабливалось к ледникам, имея в активе - каменные топоры и костер.
В книжке есть линк на сайт автора.
Попробую там поискать. Если Гугл-транслятор мне поможет. (Он не все сайты берет).
Так уж получилось, что климатология - подходящий пример. В последние годы эта область подверглась особенно изощренной атаке, когда язык научных преобразований используется как политический ход. В 2019 году министерство сельского хозяйства США объявило своим исследователям, что каждая их работа должна сопровождаться заявлением о ее “предварительности”[824]. Казалось бы, именно это я и рекомендую в книге: рассматривать каждое исследование как осторожный шаг к ответу, а не как ответ сам по себе. Но никто не думает, что эта политика была продиктована невинным желанием улучшить восприятие исследований людьми. Она была объявлена потому, что значительная часть работы, осуществляемой министерством сельского хозяйства, связана с изменением климата, а ее результаты часто неудобны для чиновников, которые выступают за ископаемое топливо, как, например, Дональд Трамп.
Такой аргумент мне не нравится. От слова СОВСЕМ.
Правильность научной работы не зависит от того, какие КОНКРЕТНО политики ее поддерживают.
У "потеплистов" тоже есть сторонники с "конфликтом интересов".
ученым и политикам необходимо руководствоваться долгосрочной перспективой, даже если политики, живущие на ископаемое топливо, хватаются за любую возможность, чтобы поставить под сомнение глобальное потепление.
Что есть "поставить под сомнение" ?
И почему его нельзя "поставить под сомнение", как многие другие научные данные, дошедшие до вузовских учебников, а позже - не подтвердившиеся ?
Климатические вопросы - проще психологических экспериментов по "праймингу", "зефирного эксперимента", эксперимента Замбардо и многого другого ?
Будто "потепление" - это 1 бит информации "есть/нет".
Я привела свой список вопросов.
Политики уже давно подавляют неудобную для них науку. Самый безумный исторический пример - это, пожалуй, принуждение следовать гротескной псевдонауке Трофима Лысенко, чьи идеи, отрицающие генетику и возведенные в культ, стали одной из причин страшного голода, унесшего миллионы жизней в СССР при Сталине и в Китае при Мао[827]. Однако правительству не обязательно быть тоталитарной диктатурой, чтобы в нем процветала антинаука. Политики в демократических странах регулярно угождают своим избирателям, отрицая или искажая научные данные, будь то американские политики, поддерживающие преподавание креационизма, итальянские популисты, выступающие против вакцин, правительство Южной Африки, катастрофически отрицающее связь между ВИЧ и СПИДом, или премьер-министр Индии Нарендра Моди, выдающий нелепые теории о том, что технология использования стволовых клеток якобы была доступна еще в Древней Индии
Однако, всегда есть и политики, которые поддерживают научные мнения.
То, что какие-то политики (в том числе - не нравящиеся автору) поддерживают какие-то мнения, - не означает неверность этих мнений.
Это вопрос научной проверки.
Когда мы на 2м курсе проходили "диалектический материализм", нам раздавали темы для рефератов.
Я выбрала "Существует ли телепатия".
Скомпилировала "Биологическую радиосвязь" Кажинского и "Рениксу" Китайгородского.
Добавила чуток своих (очень скромных) знаний по радиотехнике. По ним выходило, что электромагнитное поле не подходит, но мало ли какие еще могут быть поля ?
А в итоге написала: существование или отсутствие телепатии - вопрос научных экспериментов, а не "диалектического материализма".
С материализмом то и другое вполне совместимо.