Смерть экспертизы
Том Николс Смерть экспертизы
С легкой руки @egovoru, у которой уже оставила кучу комментов в теме.
Весьма рекомендую.
Как обычно - не со всем согласна, но доля согласия - больше, чем с "обычными социологами".
Впрочем, автор - не социолог, а политолог.
Причем работал консультантом при дворе младшего Буша.
Между прочим
Том Николс, - американский ученый и политолог, специалист по международным отношениям и пятикратный чемпион Jeopardy! американского аналога прототипа «Своей игры»
"Ихний Яков Подольный". 😀
В общем, много мыслей на тему "почему народ перестал верить экспертам".
Очень удачно выделены базовые тезисы.
Пройдусь по ним.
Все поддается пониманию всякого, и каждое суждение по любому предмету так же хорошо, как любое другое.
Хмм...
А про Фейерабенда он слышал ?
Этой идее - как минимум, полвека.
Называется "эпистемологический анархизм".
люди, которые считали, что Украина находится в Латинской Америке или в Австралии, проявляли наибольший энтузиазм относительно применения военной силы со стороны Соединенных Штатов.
А люди, которые не знают, отчего бывают зима и лето, имеют мнение относительно причин и последствий изменения климата.
Наименее безобидна та ситуация, когда люди многозначительно говорят, например, что избегают продуктов с глютеном, а потом вынуждены признаться в том, что понятия не имеют, что такое глютен.
Прекрасно сформулировано.
Кстати, глютен - это белок пшеничной и ржаной муки, раньше называвшийся по-русски "клейковина".
Неотъемлемая часть хороших макарон и пышного хлеба.
Риелторы вспоминают клиентов, которые покупали дома вопреки их профессиональным советам и в итоге выбрасывали деньги на ветер.
А клиенты вспоминают риэлторов, которые "впарили" им всякую фигню.
Как сказал однажды о порнографии судья Поттер Стюарт, экспертное знание - один из тех предметов, которые трудно определить, но легко понять, когда его видишь.
Про порнографию - может и верно, а про эксперта - сильно сомневаюсь.
Несмотря на то что, например, профессиональные биржевые маклеры совершают ошибки, большинство из них способны обеспечить себя, в то время как любители почти никогда ничего не зарабатывают.
Профессионалы зарабатывают (сверх естественного роста курса акций) - именно за счет того, что проиграли любители.
Чем меньше любителей будет лезть в это дело, тем меньше заработают профессионалы.
Примерно это же пишет профессионал Нейт Сильвер про покер.
Вкратце эффект Даннинга - Крюгера означает, что чем глупее человек, тем более он уверен, что не глуп.
Есть такая буква в этом слове !
миллионы людей начинают ломать головы над ответом на старый, как мир, вопрос: почему плохие вещи случаются с хорошими людьми».{18} Вот почему конспирологические теории стремительно набирали популярность после Первой мировой войны, русской революции, убийства президента Джона Ф. Кеннеди, террористических атак 11 сентября 2001 года и других исторических событий.
Единственное решение этой дилеммы - представить мир, в котором наши беды - вина облеченных властью людей, которые могут отвести от нас все невзгоды и напасти.
Люди так устроены: они хотят верить, что мир должен быть добр и прекрасен, а если это не так, то виноваты "враги народа".
ИМХО, это та причина, по которой Сталину с легкостью необычайной удалось убедить многие миллионы людей, что все причины неудач связаны с чьим-то вредительством.
Особенно - врачей.
А до этого - люди верили, что ведьмы отравили колодцы и наколдовали эпидемию.
С появлением интернета - это всплыло на поверхность.
Эксперты должны рассматривать любую проблему, от рака до ядерной войны, непредвзято и объективно. Их отстраненность от предмета позволяет вести открытое обсуждение и рассматривать альтернативы, и тем самым исключить любые эмоциональные искушения, включая страх, который ведет к предвзятости.
Как говорится "твоими устами бы да мёд пить"...
Самые лучшие национальные университеты, традиционные источники профессорско-преподавательского состава, бездумно производят докторов наук со скоростью, значительно превышающей потребности любого академического рынка.
И это вызывает "битву за гранты".
Когда учеба в колледже - это бизнес, нельзя исключить клиента за неуспеваемость.
Грустно. Наверно, израильская система всё же лучше.
Принстон, Уэллсли и Гарвард, среди прочих, создали комиссии, чтобы изучить проблему обесценивания отметок. В 2004 году в Принстоне выбрали политику, целью которой было ограничить возможности профессорско-преподавательского состава выставлять оценку А - эксперимент, который сами преподаватели свернули менее чем через десять лет. В колледже Уэллсли на отделениях гуманитарных наук попытались ограничить в среднем максимальную оценку отметкой В+[18]. В результате на этих курсах потеряли пятую часть своих абитуриентов, а связанные с ними факультеты потеряли почти треть своих профилирующих предметов.
Ну и откуда возьмутся "эксперты" ?
В этих самых "гуманитарных науках"...
А интересно, как дела с естественными ?
Интернет это богатейшее хранилище знаний, но в то же время - средство распространения повальной дезинформации.
ППКС.
И пусть у вашего доктора будет другое мнение, но кто он такой, чтобы спорить со светящимся экраном, который ответит на ваш вопрос меньше, чем за секунду?
И кто же прав ?
Про Википедию - интересно.
Разумеется, она лучше, чем простой поиск через Гугл.
Но также разумеется, что надо уметь ею пользоваться. Надо понимать, какая информация там надежна, а какая - нет.
Если "Я думал, что Гипотенуза - река Советского Союза", то Вика поможет мне разобраться.
Но по вопросу "применяли ли в Сирии зарин" - от Вики мало толку.
Как отмечалось в статье в журнале Technology Review Массачусетского технологического института за 2013 год, «количество добровольных участников, благодаря которым создавалась Wikipedia и которые «должны были защищать ее от хулиганских действий, фальшивок и манипуляций, уменьшилось более чем на треть, начиная с 2007 года, и продолжает уменьшаться».
Абыдно, да...
Как отмечалось в статье MIT, статьи Wikipedia имеют уклон в сторону «технической, западной и преимущественно мужской тематики»
Это ужасно, конечно.
Особенно - если верить, что женщинам техническая информация не нужна, а только мнения фотомоделей и киноактрисс по всем жизненным вопросам.
Такие источники, как Wikipedia, ценны своей базовой информацией, будучи своего рода постоянно обновляющимся каталогом. Но они не сильно помогут вам в более сложных вопросах.
Дальше надо копать самому. Начав со списка информации.
Но скажу вас по секрету, если я забыла формулу "теплового шума" или какую-то простую схему - я быстренько "спрошу у Вмки" - и оно надежно.
Итак, шоколад не поможет вам сбросить вес. Но известно ли вам, что западный берег реки Иордан и сектор Газа, оккупированные палестинские территории на противоположных границах с Израилем, соединены мостом, на котором израильтяне иногда намеренно ограничивают передвижение палестинцев? Возможно, вы и об этом прочитали в «новостях». В 2014 году онлайн-журнал Vox, который именует себя источником, объясняющим каждому важные вопросы, перечислил «11 ключевых фактов для понимания кризиса между Израилем и сектором Газа». Факт номер один - это мост между Газой и западным берегом реки Иордан.
Его не существует.
Vox исправил свою ошибку: журналист утверждал, что видел статью о планирующемся строительстве моста, но не знал, что его так и не построили. А вот критики от души посмеялись над Vox. Как отметила журналистка Молли Хемингуэй, ни один журналист не может избежать ошибок, и лишь немногие способны быть экспертами в какой-то одной области. Но «мост в сектор Газа» это «не то, что ты перепутал названия или не знаешь какой-то детали», это означает, «что автор совершенно не представляет себе этих мест»{70}. Как и в случае со всеми исправлениями, можно только удивляться тому, как много людей умудряются запомнить неверно поданную историю, а не факт ее исправления.
Кстати, я не слышала эту историю.
А посмотреть на карту - журналист не пробовал ?
Просто с журналистов стали требовать повышения производительности во много раз.
Проверять некогда.
В 2016 году журнал Time включил Ивлин Во в список «100 величайших авторов-женщин всех времен». Так что ее творчество заслуживает вашего внимания. Если не считать того, что Ивлин Во (который умер в 1966 году) был мужчиной.
Может он - трансгендер ? Сейчас это модно.
Уважаемые читатели, у меня будет четыре рекомендации для вас: будьте скромнее, используйте источники, представляющие разные точки зрения, будьте менее циничны и гораздо более разборчивы.
И такие возможности есть. Грех жаловаться.
Когда эксперт обманывает
Первые годы двадцать первого века выдались непростыми для ученых. Количество статей, опубликованных в научных журналах, а затем отозванных, достигло рекордных пропорций. Подлог и должностные преступления стали почти рутиной.
Обману со стороны эксперта несложно дать определение, но его бывает сложно выявить. Очевидным должностным преступлением является фальсификация результатов исследователем, или ложь самозваного «эксперта» о наличии у него соответствующей квалификации, дипломов. (Ученые называют подобные действия, используя аббревиатуру «ФФП» - «фабрикация, фальсификация или плагиат».) Такого рода недобросовестность бывает сложно выявить, так как на это способен только другой эксперт...
И все же невозможно обойти вниманием данный феномен: немалое количество опубликованных научных исследований, в лучшем случае сомнительны, а в худшем - фальсифицированы...И пусть это слабое утешение для дилетантов, но причина, почему мы вообще узнаем, что подобные нарушения происходят, в том, что сами ученые во всех областях признают это.
Мы видим верхушку айсберга.
Сколько остается не пойманными ?
И все же «кризис воспроизводимости» в научном сообществе основан не только на массовых фальсификациях.
(Выделено мной).
Знать бы - на сколько %.
Прогнозы - проблема для экспертов. Это то, чего хочет публика, но в чем обычно не особо сильны эксперты. Потому что они и не должны быть в этом сильны: цель науки - объяснять, а не предсказывать.
Вот с этим - категорически не согласна.
Эксперт без предсказаний - кому он нужен вообще ?
ИМХО,объяснение без предсказания ХОТЬ ЧЕГО-НИБУДЬ - вообще не является объяснением.
Критерий Поппера, однако.
Продолжение следует...
С легкой руки @egovoru, у которой уже оставила кучу комментов в теме.
Весьма рекомендую.
Как обычно - не со всем согласна, но доля согласия - больше, чем с "обычными социологами".
Впрочем, автор - не социолог, а политолог.
Причем работал консультантом при дворе младшего Буша.
Между прочим
Том Николс, - американский ученый и политолог, специалист по международным отношениям и пятикратный чемпион Jeopardy! американского аналога прототипа «Своей игры»
"Ихний Яков Подольный". 😀
В общем, много мыслей на тему "почему народ перестал верить экспертам".
Очень удачно выделены базовые тезисы.
Пройдусь по ним.
Все поддается пониманию всякого, и каждое суждение по любому предмету так же хорошо, как любое другое.
Хмм...
А про Фейерабенда он слышал ?
Этой идее - как минимум, полвека.
Называется "эпистемологический анархизм".
люди, которые считали, что Украина находится в Латинской Америке или в Австралии, проявляли наибольший энтузиазм относительно применения военной силы со стороны Соединенных Штатов.
А люди, которые не знают, отчего бывают зима и лето, имеют мнение относительно причин и последствий изменения климата.
Наименее безобидна та ситуация, когда люди многозначительно говорят, например, что избегают продуктов с глютеном, а потом вынуждены признаться в том, что понятия не имеют, что такое глютен.
Прекрасно сформулировано.
Кстати, глютен - это белок пшеничной и ржаной муки, раньше называвшийся по-русски "клейковина".
Неотъемлемая часть хороших макарон и пышного хлеба.
Риелторы вспоминают клиентов, которые покупали дома вопреки их профессиональным советам и в итоге выбрасывали деньги на ветер.
А клиенты вспоминают риэлторов, которые "впарили" им всякую фигню.
Как сказал однажды о порнографии судья Поттер Стюарт, экспертное знание - один из тех предметов, которые трудно определить, но легко понять, когда его видишь.
Про порнографию - может и верно, а про эксперта - сильно сомневаюсь.
Несмотря на то что, например, профессиональные биржевые маклеры совершают ошибки, большинство из них способны обеспечить себя, в то время как любители почти никогда ничего не зарабатывают.
Профессионалы зарабатывают (сверх естественного роста курса акций) - именно за счет того, что проиграли любители.
Чем меньше любителей будет лезть в это дело, тем меньше заработают профессионалы.
Примерно это же пишет профессионал Нейт Сильвер про покер.
Вкратце эффект Даннинга - Крюгера означает, что чем глупее человек, тем более он уверен, что не глуп.
Есть такая буква в этом слове !
миллионы людей начинают ломать головы над ответом на старый, как мир, вопрос: почему плохие вещи случаются с хорошими людьми».{18} Вот почему конспирологические теории стремительно набирали популярность после Первой мировой войны, русской революции, убийства президента Джона Ф. Кеннеди, террористических атак 11 сентября 2001 года и других исторических событий.
Единственное решение этой дилеммы - представить мир, в котором наши беды - вина облеченных властью людей, которые могут отвести от нас все невзгоды и напасти.
Люди так устроены: они хотят верить, что мир должен быть добр и прекрасен, а если это не так, то виноваты "враги народа".
ИМХО, это та причина, по которой Сталину с легкостью необычайной удалось убедить многие миллионы людей, что все причины неудач связаны с чьим-то вредительством.
Особенно - врачей.
А до этого - люди верили, что ведьмы отравили колодцы и наколдовали эпидемию.
С появлением интернета - это всплыло на поверхность.
Эксперты должны рассматривать любую проблему, от рака до ядерной войны, непредвзято и объективно. Их отстраненность от предмета позволяет вести открытое обсуждение и рассматривать альтернативы, и тем самым исключить любые эмоциональные искушения, включая страх, который ведет к предвзятости.
Как говорится "твоими устами бы да мёд пить"...
Самые лучшие национальные университеты, традиционные источники профессорско-преподавательского состава, бездумно производят докторов наук со скоростью, значительно превышающей потребности любого академического рынка.
И это вызывает "битву за гранты".
Когда учеба в колледже - это бизнес, нельзя исключить клиента за неуспеваемость.
Грустно. Наверно, израильская система всё же лучше.
Принстон, Уэллсли и Гарвард, среди прочих, создали комиссии, чтобы изучить проблему обесценивания отметок. В 2004 году в Принстоне выбрали политику, целью которой было ограничить возможности профессорско-преподавательского состава выставлять оценку А - эксперимент, который сами преподаватели свернули менее чем через десять лет. В колледже Уэллсли на отделениях гуманитарных наук попытались ограничить в среднем максимальную оценку отметкой В+[18]. В результате на этих курсах потеряли пятую часть своих абитуриентов, а связанные с ними факультеты потеряли почти треть своих профилирующих предметов.
Ну и откуда возьмутся "эксперты" ?
В этих самых "гуманитарных науках"...
А интересно, как дела с естественными ?
Интернет это богатейшее хранилище знаний, но в то же время - средство распространения повальной дезинформации.
ППКС.
И пусть у вашего доктора будет другое мнение, но кто он такой, чтобы спорить со светящимся экраном, который ответит на ваш вопрос меньше, чем за секунду?
И кто же прав ?
Про Википедию - интересно.
Разумеется, она лучше, чем простой поиск через Гугл.
Но также разумеется, что надо уметь ею пользоваться. Надо понимать, какая информация там надежна, а какая - нет.
Если "Я думал, что Гипотенуза - река Советского Союза", то Вика поможет мне разобраться.
Но по вопросу "применяли ли в Сирии зарин" - от Вики мало толку.
Как отмечалось в статье в журнале Technology Review Массачусетского технологического института за 2013 год, «количество добровольных участников, благодаря которым создавалась Wikipedia и которые «должны были защищать ее от хулиганских действий, фальшивок и манипуляций, уменьшилось более чем на треть, начиная с 2007 года, и продолжает уменьшаться».
Абыдно, да...
Как отмечалось в статье MIT, статьи Wikipedia имеют уклон в сторону «технической, западной и преимущественно мужской тематики»
Это ужасно, конечно.
Особенно - если верить, что женщинам техническая информация не нужна, а только мнения фотомоделей и киноактрисс по всем жизненным вопросам.
Такие источники, как Wikipedia, ценны своей базовой информацией, будучи своего рода постоянно обновляющимся каталогом. Но они не сильно помогут вам в более сложных вопросах.
Дальше надо копать самому. Начав со списка информации.
Но скажу вас по секрету, если я забыла формулу "теплового шума" или какую-то простую схему - я быстренько "спрошу у Вмки" - и оно надежно.
Итак, шоколад не поможет вам сбросить вес. Но известно ли вам, что западный берег реки Иордан и сектор Газа, оккупированные палестинские территории на противоположных границах с Израилем, соединены мостом, на котором израильтяне иногда намеренно ограничивают передвижение палестинцев? Возможно, вы и об этом прочитали в «новостях». В 2014 году онлайн-журнал Vox, который именует себя источником, объясняющим каждому важные вопросы, перечислил «11 ключевых фактов для понимания кризиса между Израилем и сектором Газа». Факт номер один - это мост между Газой и западным берегом реки Иордан.
Его не существует.
Vox исправил свою ошибку: журналист утверждал, что видел статью о планирующемся строительстве моста, но не знал, что его так и не построили. А вот критики от души посмеялись над Vox. Как отметила журналистка Молли Хемингуэй, ни один журналист не может избежать ошибок, и лишь немногие способны быть экспертами в какой-то одной области. Но «мост в сектор Газа» это «не то, что ты перепутал названия или не знаешь какой-то детали», это означает, «что автор совершенно не представляет себе этих мест»{70}. Как и в случае со всеми исправлениями, можно только удивляться тому, как много людей умудряются запомнить неверно поданную историю, а не факт ее исправления.
Кстати, я не слышала эту историю.
А посмотреть на карту - журналист не пробовал ?
Просто с журналистов стали требовать повышения производительности во много раз.
Проверять некогда.
В 2016 году журнал Time включил Ивлин Во в список «100 величайших авторов-женщин всех времен». Так что ее творчество заслуживает вашего внимания. Если не считать того, что Ивлин Во (который умер в 1966 году) был мужчиной.
Может он - трансгендер ? Сейчас это модно.
Уважаемые читатели, у меня будет четыре рекомендации для вас: будьте скромнее, используйте источники, представляющие разные точки зрения, будьте менее циничны и гораздо более разборчивы.
И такие возможности есть. Грех жаловаться.
Когда эксперт обманывает
Первые годы двадцать первого века выдались непростыми для ученых. Количество статей, опубликованных в научных журналах, а затем отозванных, достигло рекордных пропорций. Подлог и должностные преступления стали почти рутиной.
Обману со стороны эксперта несложно дать определение, но его бывает сложно выявить. Очевидным должностным преступлением является фальсификация результатов исследователем, или ложь самозваного «эксперта» о наличии у него соответствующей квалификации, дипломов. (Ученые называют подобные действия, используя аббревиатуру «ФФП» - «фабрикация, фальсификация или плагиат».) Такого рода недобросовестность бывает сложно выявить, так как на это способен только другой эксперт...
И все же невозможно обойти вниманием данный феномен: немалое количество опубликованных научных исследований, в лучшем случае сомнительны, а в худшем - фальсифицированы...И пусть это слабое утешение для дилетантов, но причина, почему мы вообще узнаем, что подобные нарушения происходят, в том, что сами ученые во всех областях признают это.
Мы видим верхушку айсберга.
Сколько остается не пойманными ?
И все же «кризис воспроизводимости» в научном сообществе основан не только на массовых фальсификациях.
(Выделено мной).
Знать бы - на сколько %.
Прогнозы - проблема для экспертов. Это то, чего хочет публика, но в чем обычно не особо сильны эксперты. Потому что они и не должны быть в этом сильны: цель науки - объяснять, а не предсказывать.
Вот с этим - категорически не согласна.
Эксперт без предсказаний - кому он нужен вообще ?
ИМХО,объяснение без предсказания ХОТЬ ЧЕГО-НИБУДЬ - вообще не является объяснением.
Критерий Поппера, однако.
Продолжение следует...