Смотрите. Абсолютно любая технологическая деятельность человека производит тепло. Избавление от излишков тепла - вечная проблема. На Марсе избавляться от тепла будет легко и непринуждённо.
Далее солнце. Дочерта ресурсов тратится на защиту от него. Начиная от крыш домов и машин, заканчивая солнцезащитными кремами и очками. На Марсе это решится защитным куполом над городом. Да и впрринципе, Марс дальше - солнца меньше.
Воздух и вода, очевидно, тоже не большая проблема при наличии уже построенного купола в предыдущем пункте. Постоянная циркуляция их за счёт растений - отработанный этап. При этом, избыток тепла и CO2 растениям, опять-таки, полезен.
Ресурсы, сырье для производства и расщепляющиеся материалы, на Марсе, думаю, гораздо более доступны, чем на Земле. На Земле все, что плохо лежало, собрали ещё в каменном веке. На Марсе, соответственно, открытые месторождения абсолютно всего, должны быть практически на поверхности.
Так что Марс - идеальный вариант для переезда с Земли.
Насчет охлаждения вы не правы. Там, конечно, холоднее, но там намного менее эффективны конвективные системы охлаждения: кондиционеры, вентиляторы и т.п., так как очень разреженная атмосфера. Потребуются гидросистемы и тепло придется сбрасывать в грунт или на большие радиаторы. Это сложнее того, что есть на Земле.
Никакой ресурс не выгодно таскать из космоса. rottenshworzAugust 6 2016, 15:54:36 UTC
Вообще никакой. Единственный оправданный способ его освоения - колонизация ради колонизации на той стадии развития технологий, когда решатся транспортная проблема и вопрос адекватной утилизации местных ресурсов. Появление ядерных ламповых ракет закрытого цикла в обсчитанных в последней трети пролшлого века рамках вопрос упростит, но общую тенденцию не изменит.
Более того, колонизация пространства, чтобы выглядеть жизнеспособной, требует первоначальную доставку материалов и оборудования в десятках и сотнях килотонн, и действующей инфраструктуры Л4-Луна-Фобос/Деймос. Одновременно. Это при условии, что современные гипотезы о фактическом составе тех спутников Марса верны.
Способы обхода вопроса для ряда минералов предлагали решать в 1975 и 1982 за счёт Луны, первоначально добывающим комплексом на сколько-то сотен человек персонала, затем - универсальной роботизированной фабрикой. Сейчас знаю как минимум одну компанию визионеров, активно пересчитывающих решение 1982 года на современные микрухи, принтеры.и моторчики.
Re: Никакой ресурс не выгодно таскать из космоса. irsi_ruAugust 6 2016, 16:39:50 UTC
Колонизация ради колонизации не взлетала никогда. Слишком много примеров в истории человечества когда открытые новые земли забывали потому что не было стимула их колонизировать. Так что нужен ресурс, в данном случае - ресурс который можно с выгодой доставлять в метрополию, то есть - на Землю. Честно говоря никаких других ресурсов, окромя U235 и He3, которые с выгодой можно было бы доставить на Землю, ну хотя бы в теории, я не вижу.
Вы смотрите не туда. Ориентируйтесь на современную технологическую базу. Когда тот же Китай строит в чистом поле город-миллионник "под ключ" и заселяет. Не вокруг КОМБИНАТА, не ради каскада ГЭС, просто город, внутри себя по возможности сбалансированный и промышленно, и финансово, и в любом ином аспекте.
Килограмм закиси урана стоит меньше 150 баксов по рыночным ценам. Дороже 300 не стоил. Гелий-3 сейчас вообще бесполезен, в перспективе - уверенно проигрывает другим вероятным сортам термоядерного горючего.
И сколько в этой закиси урана нужного U235 и сколько бесполезного U238? Ага, ~0.7%, остальное - балласт. Я же говорил именно о высоко обогащенном U235, даже не до реакторных 4.1%, а до оружейных 80%+ - так возить проще... А разбавить можно и на земле, плюс океанические сухогрузы, ледоколы и т.д. - им нужен именно высокообогащенный уран, ибо чем выше степень обагащения - тем меньше размеры реактора при той же мощности.
He3 согласен - под вопросом, скорей мы будем жить на монотопливе. И то - в отдаленном будущем, хотя для некоторых типов установок он будет очень полезен, главное - придумать где будут полезны эти самые установки... :) Вообщем с ним похоже будет как и с LFTR - заманчиво. переспективно... но вот бы придумать где это будет выгодно :)
А откуда он там высокообогащенный? Насколько я понимаю, во всей солнечной системе доля 235 в уране будет 0.7% или меньше. Так что смысла его возить нет.
Обогащение урана - процесс очень энергозатратный, а на той же Луне дофига халявной солнечной энергии. Так что при условии что там обнаружится месторождении урана, его выгодно не просто добывать, но и обогащать на месте. Возить туда-обратно смысла нет, а добывать и обогащать - есть. И не забываем что на Луне нет этой атмосферы, которая сильно мешает инженерам на Земле... :)
Фактически единственное что нам остро необходимо это энергия. Имхо U235 - единственный вид "аккумулятора", которым её выгодно доставлять на Землю. :)
Следите за руками. Если мы строим в космосе сложную высокотехнологичную распределённую конструкцию, достаточную, чтобы перехватывать, извлекать, обрабатывать и приводить к высоким степеням обогащения, пожалуй, самое высокотехнологичное известное человечеству горючее, стадия, когда всё то же самое начнёт во многом обеспечивать свои нужды за счёт местных же материалов наступает раньше.
Проекты 1970ых-1980ых не подразумевали материальной отдачи назад. Это была именно что самостоятельная независимая площадка, которая дальше будет развиваться сама тем образом, который покажется оптимальным в ходе работ по её строительству и развитию.
Современные фанаты других космических проектов, вроде того же Роберта Зубрина, тоже не подразумевают, что Марс будет чего-то отдавать Земле. Они все о новом старте в независимое будущее упоротых либертарианских колонистов, оплативших жизнь в горних высях мирскими долларами за продажу земной недвижимости ))
Re: Никакой ресурс не выгодно таскать из космоса. angry_elfAugust 9 2016, 10:21:42 UTC
> Никакой ресурс не выгодно таскать из космоса.
Это вы считаете мерками 20-го века. Если так думать, то facebook и google никакого продукта не производят. При этом стоят, почему-то, по-больше фабрик и заводов.
Возить с Луны, например, можно энергию в виде излучения. Автоматизированные фабрики могут застроить значительную часть поверхности солнечными панелями, а энергию передавать на землю.
Логистика орбитальная проще с Луны, мне кажется, чем с Земли. Да хоть те же спутники на ГСО запускать - никто не считал, откуда выгоднее было бы? Т.е. производить на луне из подручного сырья и оттуда же запускать.
Вообще-то меньше.rottenshworzAugust 9 2016, 12:53:37 UTC
Ни с каким хорошим заводом айти-пузыри всерьёз не сравнятся, поскольку без их продукции нежизнеспособны. Увеличивать цену их работы на логистику земля-космос - гарантировано загнать их в глубочайшие минуса. А отпечатанный на 3-D принтере мопедик всё ещё стоит как целый фольксваген-минивэн
( ... )
Re: Вообще-то меньше.jr0August 9 2016, 13:49:11 UTC
Ну, а Джефф Безос полагает иначе. Предлагает тяжелую промышленность вывести в космос. В окололунное пространство, если есть смысл. И так же голословно, да.
И в НАСА искренне и давно полагают, что какие-то производства, хоть и самые вредные или дорогостоящие имеет смысл испытать на орбите.
Пока транспортная проблема не решена, это всё маниловщина. Ключевой момент промышленного производства любого типа, в том числе вредного - это его промышленные объёмы. В том числе логистические.
А что современные айти-пузыри её в массы несут, так пока лох нерестится деньгами, надо успеть наварить столько башмалы, сколько получится ))
Это слова. Что значит "пока", скажем? На деле, носителей ровно столько, сколько потребностей и кратный рост важнейших показателей есть.
Как-то много у вас отсылов. NASA, SpaceX и Blue Origin - не "айти пузыри". А вот мохнатые обыватели России предсказуемы и бездеятельны. Доводов, видимо, не будет.
Никуда с нашей сраной планетки не деться, придется договариваться с теми кто расплодился
Reply
Смотрите. Абсолютно любая технологическая деятельность человека производит тепло. Избавление от излишков тепла - вечная проблема. На Марсе избавляться от тепла будет легко и непринуждённо.
Далее солнце. Дочерта ресурсов тратится на защиту от него. Начиная от крыш домов и машин, заканчивая солнцезащитными кремами и очками. На Марсе это решится защитным куполом над городом. Да и впрринципе, Марс дальше - солнца меньше.
Воздух и вода, очевидно, тоже не большая проблема при наличии уже построенного купола в предыдущем пункте. Постоянная циркуляция их за счёт растений - отработанный этап. При этом, избыток тепла и CO2 растениям, опять-таки, полезен.
Ресурсы, сырье для производства и расщепляющиеся материалы, на Марсе, думаю, гораздо более доступны, чем на Земле. На Земле все, что плохо лежало, собрали ещё в каменном веке. На Марсе, соответственно, открытые месторождения абсолютно всего, должны быть практически на поверхности.
Так что Марс - идеальный вариант для переезда с Земли.
Reply
Reply
Reply
Появление ядерных ламповых ракет закрытого цикла в обсчитанных в последней трети пролшлого века рамках вопрос упростит, но общую тенденцию не изменит.
Более того, колонизация пространства, чтобы выглядеть жизнеспособной, требует первоначальную доставку материалов и оборудования в десятках и сотнях килотонн, и действующей инфраструктуры Л4-Луна-Фобос/Деймос. Одновременно. Это при условии, что современные гипотезы о фактическом составе тех спутников Марса верны.
Способы обхода вопроса для ряда минералов предлагали решать в 1975 и 1982 за счёт Луны, первоначально добывающим комплексом на сколько-то сотен человек персонала, затем - универсальной роботизированной фабрикой.
Сейчас знаю как минимум одну компанию визионеров, активно пересчитывающих решение 1982 года на современные микрухи, принтеры.и моторчики.
Reply
Так что нужен ресурс, в данном случае - ресурс который можно с выгодой доставлять в метрополию, то есть - на Землю. Честно говоря никаких других ресурсов, окромя U235 и He3, которые с выгодой можно было бы доставить на Землю, ну хотя бы в теории, я не вижу.
Reply
Килограмм закиси урана стоит меньше 150 баксов по рыночным ценам. Дороже 300 не стоил. Гелий-3 сейчас вообще бесполезен, в перспективе - уверенно проигрывает другим вероятным сортам термоядерного горючего.
Reply
He3 согласен - под вопросом, скорей мы будем жить на монотопливе. И то - в отдаленном будущем, хотя для некоторых типов установок он будет очень полезен, главное - придумать где будут полезны эти самые установки... :) Вообщем с ним похоже будет как и с LFTR - заманчиво. переспективно... но вот бы придумать где это будет выгодно :)
Reply
Reply
Фактически единственное что нам остро необходимо это энергия. Имхо U235 - единственный вид "аккумулятора", которым её выгодно доставлять на Землю. :)
Reply
Проекты 1970ых-1980ых не подразумевали материальной отдачи назад. Это была именно что самостоятельная независимая площадка, которая дальше будет развиваться сама тем образом, который покажется оптимальным в ходе работ по её строительству и развитию.
Современные фанаты других космических проектов, вроде того же Роберта Зубрина, тоже не подразумевают, что Марс будет чего-то отдавать Земле. Они все о новом старте в независимое будущее упоротых либертарианских колонистов, оплативших жизнь в горних высях мирскими долларами за продажу земной недвижимости ))
Reply
Это вы считаете мерками 20-го века. Если так думать, то facebook и google никакого продукта не производят. При этом стоят, почему-то, по-больше фабрик и заводов.
Возить с Луны, например, можно энергию в виде излучения. Автоматизированные фабрики могут застроить значительную часть поверхности солнечными панелями, а энергию передавать на землю.
Логистика орбитальная проще с Луны, мне кажется, чем с Земли. Да хоть те же спутники на ГСО запускать - никто не считал, откуда выгоднее было бы? Т.е. производить на луне из подручного сырья и оттуда же запускать.
Reply
Reply
И в НАСА искренне и давно полагают, что какие-то производства, хоть и самые вредные или дорогостоящие имеет смысл испытать на орбите.
Reply
А что современные айти-пузыри её в массы несут, так пока лох нерестится деньгами, надо успеть наварить столько башмалы, сколько получится ))
Reply
Как-то много у вас отсылов. NASA, SpaceX и Blue Origin - не "айти пузыри". А вот мохнатые обыватели России предсказуемы и бездеятельны. Доводов, видимо, не будет.
Reply
Leave a comment