Евгений Тарле. Русский историк. Часть 6. Тарле vs Кожухов. Раздел 3.

[zeleninsergey]

Продолжаем разбор статьи Кожухова в «Большевике», которая содержала огромные нападки на прекрасного русского историка Евгения Тарле. Основная суть претензий сводилась в ней в том, что Евгений Викторович якобы преуменьшает и злобно фальсифицирует истинную роль Кутузова в Отечественной войне 1812 года и отдаёт предпочтение иностранным источникам в ущерб русским, что было характерно для периода проведения кампании по борьбе с «безродным космополитизмом». Как блестящий знаток европейской исторической мысли, прекрасно владевший несколькими иностранными языками, Тарле был идеальной мишенью для подобных нападок.

По мнению Кожухова, Тарле якобы утверждает, что Кутузов сразу по прибытию в действующую армию принял решение сдать Москву и ссылается при этом на ненавистного ему Клаузевица (о претензиях к которому я уже подробно писал в предыдущих постах) в доказательство этого «ложного» тезиса. Всё это, по словам Кожухова, опровергается многочисленными документами, которые «разоблачили бы измышления буржуазных историков об отношении Кутузова к обороне Москвы, измышления, которые Е.Тарле повторяет в своей книге» [1]. На основании же объективного изучения документов и действий Кутузова в период обороны Москвы, уверяет автор статьи, можно убедительно сказать, что с самого первого дня назначения на должность главнокомандующего Михаил Илларионович развивал активную деятельность по подготовке сражения с целью не пустить врага в древнюю столицу. При этом Кожухов ссылается на письма Кутузова Тормасову и Чичагову, в частности, последнему в письме от 20 августа (1 сентября) 1812 года он пишет следующее: «настоящий предмет мой есть спасение Москвы самой» [2]. По словам автора статьи, фельдмаршал весьма горячо поддержал «патриотическое стремление москвичей с оружием в руках встать на защиту родного города» [3]. По словам Кожухова, Тарле все заявления Кутузова о необходимости защищать древнюю столицу «характеризует как демагогические фразы, рассчитанные на обман общественного мнения» [4]. На основе «неправильного» указания отношения Кутузова к обороне Москвы, пишет Кожухов, Тарле даёт, по его мнению, «извращённое освещение Бородинского сражения» [5] и роли в нём Кутузова, его утверждение о том, что тот не собирался давать генерального сражения на позиции у Бородина, «ошибочно». Напротив, избрание именно бородинской позиции свидетельствовало об «огромном полководческом даровании» Кутузова, так как это позволило ему перекрыть две основные дороги на Москву - Старую и Новую Смоленские. И вообще, «книга Е.Тарле не даёт объективного освещения хода Бородинского сражения» [6]. Вместо этого он, якобы, «превозносит Наполеона, любуется им, отмечает каждый его шаг, изображает его каким-то сказочным существом», совершенно «не жалея красок для восхваления «доблестей» Наполеона в Бородинской битве» [7] и при этом о Кутузове сообщает «лишь дважды мимоходом» и не показывает, как тот управлял войсками в ходе сражения, «скупо и небрежно пишет <…> о действиях русской армии» [8]. По словам Кожухова, Тарле будто бы утверждает, что Бородино - это «тяжёлое поражение русской армии», несмотря на то, что он говорил в книге следующее: «Бородино оказалось, в конечном счете, великой моральной победой русского народа над всеевропейским диктатором» [9]. По мнению Кожухова - «это не более чем красивая фраза» [10]. Он и дальше утверждает, что для того, чтобы «обосновать это ложное положение» Евгений Викторович «преувеличил потери русской армии» на основании показаний, «не заслуживающих никакого доверия», и определил потери русской армии в 58 тысяч человек убитыми и ранеными, тогда как в официальных документах штаба Кутузова было указано, что в действительности русские потери под Бородином составили около 30 тысяч человек, т.е. почти в два раза меньше. Кроме того Кожухов цитирует документы Кутузова, в которых заявляется о том, что при Бородине русские одержали победу. Первая цитата - из донесения Кутузова от 27 августа (6 сентября): «Неприятель нигде не выиграли на шаг земли с превосходными своими силами» [11]. Вторая - из письма Кутузова жене от 29 августа (8 сентября): «Я <…> не побит, а выиграл баталию над Бонопартием» [12]. Отход же русской армии к Москве с последующим оставлением её, Тарле, по мнению Кожухова, не исследуя «подлинных причин» сего, пытается объяснить большими потерями русской армии в сражении на Бородинском поле. Причину отхода сам автор статьи объясняет … «политикой царского правительства и реакционных кругов, тормозивших развитие народной, национально-освободительной войны. Боясь развёртывания народной войны, Александр I расстроил стратегический план Кутузова по обороне Москвы, помешал сосредоточению необходимых для спасения столицы вооружённых сил.  Реакционер Ростопчин сорвал вооружение жителей столицы, оставив Наполеону в Московском арсенале десятки тысяч ружей и пистолетов, свыше 100 орудий и огромные запасы пороха, пуль и ядер» [13].

Далее Кожухов переходит к вопросу о пожаре Москвы. Он возмущается тем, что Тарле пишет о том, что древнюю столицу подожгли жители города. Автор статьи приводит цитату из предисловия к книге Ф.А.Гарина «Изгнание Наполеона» (1948), написанного Евгением Викторовичем: «В Московском пожаре расплавилась золотая корона вселенского завоевателя. <…> В Москве завоеватель получил смертельный, непоправимый удар в сердце» [14]. Кожухов категорически был недоволен тем, что Тарле пишет о том, что на разгром наполеоновской армии повлиял не только пожар, но и голод, морозы и обширные пространства нашей Родины. Автор статьи возражает - основной урон завоевателям нанесли удары русской армии. В период наступления на Москву, сообщает Кожухов, наполеоновские войска потеряли в боях и сражениях около 120 тысяч человек убитыми, ранеными и пленными. При Бородине Великая армия потеряла около 60 тысяч солдат, 1800 офицеров и 47 генералов. А такие факторы, как обширные пространства, мороз, голод, болезни и дезертирства, не имели, по мнению Кожухова, решающего значения в разгроме Наполеона. Тарле же, по его мнению, всячески «пытается снять с Наполеона ответственность за разорение и сожжение Москвы» [15], в связи с чем  в его книге «повторяются измышления западноевропейских историков» [16], изображающих Наполеона в исключительно положительном свете, пересказывая «басни о гуманности Наполеона» всячески «обеляет его, пытаясь убедить читателя в том, что армия лишь в период отступления от Москвы начала заниматься поджогами» [17], хотя многие документы свидетельствуют о том, что это имело место ещё при наступлении на Москву. Здесь Кожухов ссылается не только на русские свидетельства (П.Тучков, Ф.Глинка, И Радожицкий), но и на французского генерала Шамбре [18]. Таким образом, заключает Кожухов, в книге Тарле «неправильно освещены причины пожара Москвы» и «воспроизведена по этому вопросу легенда, сочинённая западноевропейскими буржуазными историками о том, что Москву сожгли русские» [19]. Автор статьи ссылается, в том числе на составленную в 1813-м году биографию Кутузова, где приводится его ответ на слова Лористона о том, что русские сожгли Москву:

«Я сам приказал сжечь магазины; но по прибытии французов русские сами истребили только каретные ряды, которыми вы овладели, и начали делить между собой кареты. Жители причинили очень мало пожаров. Вы разрушили Столицу по своей метóде: определяли для пожара дни и назначили части города, которые надлежало зажигать в известные часы. Я имею подробное известие обо всём. Доказательством, что не жители разрушили Москву, служит то, что разбивали пушками домы и другие здания, которые были слишком крепки, стреляя в них посреди огня» [20].

Тарле же, по словам Кожухова, все эти источники игнорирует и пытается доказать невиновность французов сожжении Москвы, утверждая, что Наполеон намеревался оставить здесь свою армию на зимние квартиры. Автор статьи возражает ему в ответ, что император французов вовсе не собирался задерживаться в Москве надолго. Здесь он ссылается на «Материалы к истории Наполеона» его личного секретаря Файна, а также на мемуары маркиза де Коленкура, который отмечает, что для склонения царя Александра к мирным переговорам, Наполеон «занялся изысканием способов снятия с французской армии в глазах Петербурга ответственности за пожар Москвы» [21]. Для этого французы устроили суд над «поджигателями», по итогам которого расстреляли несколько сотен русских людей, ни в чём не повинных. При этом, сообщает Кожухов, Тарле даже не показал в своей книге проделанную работу Кутузова в Тарутинском лагере по подготовке русской армии к контрнаступлению. Вместо этого, возмущается автор статьи, историк повествует о том, как царь и Вильсон пытались заставить Кутузова перейти в контрнаступление, и не даёт «правильной» картины деятельности фельдмаршала в Тарутине, якобы «ошибочно освещает» период контрнаступления, «голословно» утверждает, что будто бы Кутузов «медленно и апатично [курсив автора статьи - С.З.] преследовал Наполеона» [22]. Это хорошо подготовленное контрнаступление по своей энергии и масштабам не имело до того себе равных в истории и, в итоге, привело к великой победе русского народа в отечественной войне 1812 года и обеспечило полный разгром считавшейся непобедимой армии Наполеона, пишет Кожухов. Он обвиняет Тарле в том, что тот «изложил в своей книге ложную версию, созданную дворянско-буржуазными историками о том, что Кутузов, строя бегущему от Москвы Наполеону  «золотой мост», якобы преднамеренно тормозил и срывал все действия и планы русских генералов, добивавшихся разгрома» [23]. Эта версия, по его мнению, не выдерживает никакой критики, равно как и утверждение о том, что Кутузов будто бы преднамеренно опоздал к Березине и подвёл под неприятельские удары армии Чичагова и Витгенштейна. Он категорически не согласен с утверждением Тарле о том, что  «именно голод, а не мороз быстро разрушил наполеоновскую армию» [24] и считает его «антинаучным», поскольку, на основании изучения им документов, именно Кутузов нанёс серьёзные удары по наполеоновской армии и погубил её, а вовсе не голод или морозы.

Итак, какое же заключение на основании этого выносит Кожухов о книге Евгения Викторовича? «Анализ книги академика Е.Тарле «Нашествие Наполеона на Россию» показывает, что в ней принижена роль героического русского народа и его армии, роль М.И.Кутузова в разгроме Наполеона и в освобождении порабощённых народов Европы от наполеоновского ига» [25].  Несправедливое и клеветническое обвинение! Далее автор статьи перечисляет историков, которые ссылаются на книгу Тарле и полностью соглашаются с изложенной в ней позицией - это профессора М.В.Нечкина и С.Б.Окунь, автор книги «Изгнание Наполеона» (1948) Ф.А.Рарин, к которой Евгений Викторович написал предисловие, автор книги «Полководец Кутузов» (1944) М.Брагин и И.И.Полосин.  Нечкина соглашается с точкой зрения на то, что Москву сожгли сами русские и это «акт героического народного патриотизма» [26]. Рарин «полностью солидаризировался с концепцией Е.Тарле относительно причин пожара Москвы и неправильным подбором документов пытался подтвердить ложное положение о том, что пожар Москвы стоит в центре событий 1812 года» [27]. А Брагин «всячески восхваляет Наполеона, искажает роль М.И.Кутузова в 1812 году» и заявляет, что «старый одноглазый фельдмаршал Кутузов <…>  сжёг столицу как простую деревню» [28].

«Все эти факты показывают, - заключает Кожухов, - что некоторые советские историки ещё не преодолели извращений, допущенных дворянско-буржуазными историками в освещении многих важнейших фактов и событий 1812 года. Опираясь на достоверные источники, решительно преодолевая влияние буржуазной историографии, советские историки должны дать подлинно научное освещение Отечественной войны 1812 года» [29].

Если Вам понравились мои посты на исторические темы, то прошу поддержать финансово. Дело сугубо добровольное.


[1] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.25.
[2] Документы, относящиеся к истории 1812 г. Часть 1-я. Выпуск 41-й. С.-П., 1913. С.83.
[3] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.26.
[4] Там же.
[5] Там же.
[6] Там же, С.28.
[7] Там же.
[8] Там же.
[9] Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год. М.: Воениздат, 1992. С.145.
[10] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.28.
[11] Документы, относящиеся к истории 1812 г. Часть 1-я. Выпуск 41-й. С.-П., 1913. С.89.
[12] Русская старина. 1872. Кн. 2-я. С.269.
[13] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.29.
[14] Там же.
[15] Там же.
[16] Там же.
[17] Там же, С.29 - 30.
[18] Histoire de L’expédition de Russie. Paris, 1823.
[19] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.30.
[20] Жизнь, военные и политические деяния его светлости генерал-фельдмаршала князя Михаила Илларионовича Голенищева-Кутузова-Смоленского. СПб, 1813. Ч.III. С.108.
[21] А.Коленкур. Мемуары. М., 1943. С.153. Коленкур. Поход Наполеона в Россию. Смоленское издательство «Смядынь», 1991. С.146.
[22] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.33.
[23] Там же.
[24] Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год. М.: Воениздат, 1992. С.244.
[25] Кожухов С. К вопросу об оценке роли М.И.Кутузова в Отечественной войне 1812 года // Большевик. 1951. №15. С.35.
[26] Там же.
[27] Там же.
[28] Там же.
[29] Там же.