НА КРАЮ ПРОПАСТИ, ИЛИ «КОМПРОМИСС - НЕ ДЛЯ НАС!»
(Опубликовано в газете ППОР ДонНУ, "Факти та події" № 17 (442) - 20 (445))
ИНТРОДУКЦИЯ [i] В АДМИНИСТРАЦИЮ
УМЕНИЕ идти на компромиссы - неотъемлемая черта грамотного руководителя. Управляя коллективом, тем более - многотысячным, нельзя руководствоваться только заботой о прибыли предприятия. Прежде всего, следует помнить, что одной из основных составляющих успешности является квалифицированный и дружный коллектив. Работники, искренне болеющие за своё предприятие, способны и на чудеса производительности, и на самопожертвование во имя своего любимого дела. Не будет таких людей - настанет разброд и шатание.
Прежде, чем принять решение, которое может затронуть интересы даже части коллектива - необходимо его всесторонне обсудить и взвесить. Непродуманное форсирование перестройки экономики предприятия может привести к крайне нежелательным последствиям. Помимо явных финансовых убытков от возможных ошибочных действий, могут быть потери, изначально менее заметные, но в итоге способные сыграть существенную роль в экономическом крахе всей структуры. В научно-образовательном учреждении такой бомбой замедленного действия может стать неблагоприятный социальный климат.
Умение отстаивать свои права присуще не всем. Кто-то от природы робкий и стеснительный. Кому-то просто лень заводиться «на пустом месте», а кто-то и вообще не понимает, что его права в чём-то нарушены. Однако очень важно научиться отстаивать свою позицию и, если надо, делать это жёстко. На любое ущемление прав резко реагируют, прежде всего, как правило, квалифицированные и грамотные специалисты. Они уже добились определённого авторитета, обладают опытом и знаниями, востребованы в своей отрасли. К таким сотрудникам прислушиваются коллеги, их мнение учитывается хорошим руководителем. Если же администрация не способна или не желает вовремя среагировать на недовольство таких работников и «перегибает палку» - начинается процесс текучести кадров.
Что означает для университета, например, потеря опытных преподавателей или сотрудников? Прежде всего, это падение уровня и качества образования, отставание в научных разработках, понижение рейтинга. И, как результат - потеря студентов. А ведь студенты - это наше будущее! Научное учреждение не может долго существовать без притока молодых специалистов. Запускается цепная реакция: нет специалистов - недовольны студенты. Недовольны студенты - нет абитуриентов. Нет абитуриентов - падает финансирование, и уходят оставшиеся спецы. Крах.
Но хуже всего, если такие процессы происходят не из-за недостатка опыта или ошибок, а из-за целенаправленной административной политики «искоренения» всего инакомыслящего в стремлении к автократии. Именно подобное явление, похоже, мы наблюдаем в нашем любимом ДонНУ.
Назначение министерством и.о. ректора П.В. Егорова, изначально коллективом университета было воспринято достаточно нейтрально. Многие до этого его даже и не знали, поэтому с интересом присматривались к первым шагам претендента на «Первое лицо» вуза. И «шаги» эти не заставили себя ждать, озадачив, удивив и всколыхнув бурю эмоций. Не сказать, чтобы все эмоции были отрицательными. Вначале, даже в резких и жестких действиях и.о. люди находили определённые плюсы. Мол, надо что-то и менять, может так будет лучше, время покажет. И время показало. Уже через несколько месяцев коллектив воспротивился и сказал нет. Несмотря на административный ресурс и негласное давление на делегатов, и.о. ректора Егоров П.В. на Конференции трудового коллектива проигрывает выборы.
Казалось бы, всё хорошо и правильно? Отнюдь!
«ВТОРАЯ ЧАСТЬ МАРЛЕЗОНСКОГО БАЛЕТА».
В ЧЁМ-ТО угодного и предпочтительного для Министерства руководителя, вопреки мнению коллектива, оставляют на месте… и начинается «сортировка» и «прессование» работников, направленные, прежде всего, не на развитие вуза, а на укрепление собственных позиций и подготовку к новым выборам. В движении к цели используются различные методы: от «задушевных бесед» и обещаний звёзд, до увольнений и расформирований целых подразделений. При этом все эти действия достаточно активно освещаются в прессе и отчётах в Министерство с выгодной точки зрения, а любое недовольство сотрудников представляется как «непонимание своих благ» или «противодействие заинтересованных лиц». Команда же редких «приближённых» осыпается благами за счёт университета.
Коллектив неуверенно, но достаточно упорно ведёт борьбу с «системой». Эта борьба выражается в выигранных в различных инстанциях спорах и судах, в восстановлении уволенных работников, в поддержании университета на плаву, не смотря на неэффективное руководство. Это длительный и тяжелый процесс, который выдерживают далеко не все.
Но, постепенно, упорное нежелание коллектива ДонНУ видеть на посту ректора нынешнего исполняющего обязанности приводит к тому, что даже те, кто поддерживал и ставил на Егорова, понимают, что он не оправдал их ожиданий.
НЕ СЪЕМ, ТАК ПОНАДКУСЫВАЮ?
ОДНО из последних действий нынешней и.о.-администрации - перевод около 2,5 тысяч работников и студентов на обслуживание зарплатных проектов в «Укрсоцбанк» (Unicredit Bank). Как, почему и зачем? Попытаемся разобраться.
Краткая хронология события (все материалы доступны на страничке ППОР ДонНУ: www.facebook.com/ppor.donnu):
· 23.04.2012 г. - ряд работников и студентов устно оповещается о необходимости срочного заключения договора с «Укрсоцбанком» в связи с тем, что их зарплата и стипендия, якобы, будет перечислена на его счета. Никаких письменных распоряжений или приказов ни в канцелярии, ни в бухгалтерии не предъявлено. То есть - приказа нет, и сделанное предложение, де юре, не обязательно к выполнению! Попытки работников прояснить ситуацию у главного бухгалтера или и.о. проректора по экономическим вопросам Фурман А.В. ясности не вносят.
· 26.04.2012 г. на страничке ППОР ДонНУ публикуется заметка «Опять двадцать пять! Или даёшь Укрсоцбанк (UniCredit Group)!» с кратким экскурсом в историю карточных взаимоотношений (газета «Факти та події» №№14(439) - 16(441) от 07 мая 2012. Доступен на страничке).
· 27.04.2012 г. - ряд работников, желающих продолжать обслуживание в Приватбанке, пишут «Обращение к и.о. ректора Егорову П.В.» (вх.№22/01-16). На момент передачи в нём была 21 подпись, в том числе - профессора, доценты, научные сотрудники и др. Сейчас подписей 24. Кроме того, подавались и индивидуальные заявления. Ответ не дан.
· 28.04.2012 г. - заработная плата за вторую половину апреля и стипендия незаконно, без предварительного уведомления и согласия, переводится бухгалтерией ДонНУ на фактически не существующие счета. Не перешедшие в Укрсоцбанк работники и студенты остаются на майские праздники без денег. Те же, кто заключил договор, с удивлением обнаруживают, что он оформлен задним числом: от 11 апреля 2012 г.
· Нарушен ряд статей Законов Украины «Про оплату праці» (ст.ст. 24,25,29,36), «Про захист персональних даних» (ст.8 в ч.2,п.7 и др.), «Про банки та банкову діяльність» (ст.ст.55, 64); Постановление Кабинета Министров Украины от 22.04.2005 г. № 318 «Про удосконалення механізму виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомоги» (п.1); «Умови проведення відкритого конкурсу з визначення уповноважених банків України, через які має здійснюватися виплата заробітної плати працівникам бюджетних установ та державної соціальної допомогии» (п.1.3, утверждены министром финансов от 16.06.2005 г.), и др.
· 03.05.2012 г. - Председатель ППОР ДонНУ Подмарков В.И. пишет Обращение в Профсоюз работников образования и науки Украины (исх.№114/28-21). Председатель обкома профсоюза Горшкова А.С. обращается к прокурору.
· 04.05.2012 г. - Председатель ППОР ДонНУ Подмарков В.И. пишет письмо на имя Прокурора Донецкой области Вышинского В.С. (04.05.2012 г. исх.№115/28-21)
· 05.05.2012 г. - в общественной группе «Украина без холопов» от имени недовольных студентов публикуется заметка «Принудительное оформление дебетных карт для студентов ДонНУ».
· 07.05.2012 г. - на заседании профкома ППОР ДонНУ заслушивается вопрос повестки дня об обращении к прокурору.
· 09 и 10.05.2012 г. - на страничке ППОР публикуется объявление о собрании коллектива по вопросу обеспечения свободы выбора банков работниками. Приглашаются заинтересованные лица, представители администрации и Приватбанка (письмо на имя и.о. проректора по экономическим вопросам ДонНУ Фурман А.В. от 10.05.2012 г., исх.№117/28-21).
· 11.05.2012 г. - в 13:00 в IV учебном корпусе ДонНУ (физико-технический факультет) собрание состоялось. Присутствовало более 20 работников ДонНУ (в том числе - делегированные другими сотрудниками), представители профкома, представители Донецкого РУ Приватбанка. Со стороны бухгалтерии или администрации ДонНУ никто не прибыл и не дал разъяснений по существу вопроса. По результатам собрания готовятся письма в РУ Приватбанка и в прокуратуру.
· 15.05.2012 г. - направлено коллективное заявление работников и студентов ДонНУ: Прокурору Донецкой области Вышинскому В.С.. Копии - Директору Донецкого РУ Приватбанка Акуленко Ю.В. и председателю ППОР ДонНУ Подмаркову В.И.
На момент передачи, заявление подписало 24 человека. Это профессора, доценты, преподаватели, научные сотрудники, учебно-вспомогательный и обслуживающий персонал, студенты.
· 15.05.2012 г. - Профком направляет и.о. ректора письмо с требованием прекратить безобразие и выплатить людям зарплату.
· 15.05.2012 г. - появляются первые публикации о сложившейся ситуации на новостных сайтах (ссылки - на страничке ППОР ДонНУ);
· 17.05.2012 г. - телеканал НТН снимает сюжет о проблеме. Время выхода в эфир - неизвестно.
· 17.05.2012 г. - на факультетах и в подразделениях начинаются «репрессии».
Работников начинают вызывать к заведующим кафедрами, деканам, руководителям и проводить беседы. Иногда - в резких и ультимативных формах. Степень давления нарастает с каждым часом. Схема - аналогичная давлению на членов профкома в декабре 2011 - январе 2012: сначала и.о. ректора Егоров П.В. вызывает соответствующего проректора, проводит беседу с ним. Затем - деканов. Те, возвращаясь на факультеты, - зав.кафедрами, научных руководителей или непосредственно самих работников. Людей попросту ломают, требуя, чтобы они отозвали заявление в прокуратуру и подписали договор с «Укрсоцбанком».
· 18.05.2012 г. непокорных сотрудников физ-теха списком приглашают на собрание. Дата и время собрания, практически до последнего момента, сотрудникам не известна. Цель собрания двояка: официальная - объяснить ситуацию, фактическая - сломить сопротивление и убедить в своей «правоте».
Работники физико-технического факультета держались до конца. Только недостаточная поддержка со стороны собственного руководства заставила их временно отступить. Причём, «намёки» о возможных сокращениях или увольнениях почти не использовались. В ход шла тяжёлая артиллерия в виде предполагаемых децимаций всех сотрудников кафедр ввиду сокращения нагрузок, урезания финансирования на темы, сокращения ставок, закрытия тематик, отказа в финансировании ремонтов и конференций и т.д. и т.п. Не каждый сотрудник, душой болеющий за родное подразделение, способен (якобы) «подставить под удар» своих коллег или родной факультет.
О ходе собрания нам сообщили ряд сотрудников.
Основной «ударной» силой и «смотрящим» на собрании выступает и.о. проректора по экономическим вопросам ДонНУ Фурман А.В. Неприятным сюрпризом для неё стал тот факт, что работники сумели заранее пригласить на собрание председателя профкома ППОР ДонНУ В.И. Подмаркова, который, в свою очередь, привёл с собой и одного из руководителей Приватбанка, представляющего интересы своих клиентов.
Итак, чем же объясняла Фурман А.В. действия администрации, повлёкшие нарушение целого ряда законов Украины, и вызвавшие такую бурю негодования работников? Не поверите - ЗАБОТОЙ об удобстве и благополучии коллектива и самого Университета!
Итак, приведём аргументы Фурман А.В. с нашими комментариями (расшифровка диктофонной записи заседания):
«В марте месяце мы столкнулись с проблемой, что у нас обслуживание зарплатных проектов во всех банках выходит 210 тысяч. Это позиция - тендерная». Здесь всё почти понятно. Разве что, не было объяснено: 210 тыс. за 3 месяца или за один? Ибо это будет важно в дальнейшем.
«Мы начали вести переговоры со всеми банками, которые обслуживали на тот момент непосредственно Донецкий национальный университет. Укрсоцбанк первый, 12 марта, они дали нулевую ставку для обслуживания нашей расчетно-кассовой дисциплины. Кроме всего прочего, следующим, кто откликнулся на нашу просьбу по поводу того, что у нас есть такие вот проблемы с тендерной закупкой, у нас был Эксимбанк. А Приватбанк, хотя его поставили в известность, - главный бухгалтер говорил с Приватбанком, - он не среагировал на эту просьбу. Пятнадцать процентов университет платит за ваши карточки (очевидно, Фурман имела в виду 0,15% годовых, которые платил ДонНУ, а не 15%. Прим.). За три года, получается, университет потратил именно на зарплатный проект Приватбанка 111817 гривен. То есть, понимаете, получается, если сейчас у нас есть нулевая ставка, получается, по двум банкам, мы экономим 210 тысяч, которые мы можем направить на другие статьи расходов. Университет сейчас не в таком положении, чтобы это всё, получается, «подарить» эти деньги банкам за расчётно-кассовое обслуживание».
Вот здесь остановимся и рассмотрим подробней. По сведениям, предоставленным нам Приватбанком, в марте их никто официально не уведомлял. Сведения о переводе работников и студентов банком были получены «от третьих лиц»! Приватбанк, по их словам, сразу же отреагировал - начиная с 01 апреля 2012 г. Донецкому национальному университету была выставлена процентная ставка за обслуживание - 0%! Однако, письмо об этом, которое в начале апреля приносила заместитель директора Донецкого РУ лично Егорову П.В., он принять отказался. Письмо было направлено через канцелярию и зарегистрировано там от 25.04.2012.
Фактически, после установки нулевой ставки всеми банками, первоначальная проблема была решена. Администрации ДонНУ следовало бы прекратить принудительный перевод работников и студентов и продолжить сотрудничество с Приватбанком, которое длится уже более 20 лет. Но… Амбиции и нежелание идти на компромиссы и уступки - стиль и.о.-руководителей!
Теперь о цифрах. Приватбанк уже давно выставлял один из самых низких тарифов на обслуживание - 0,15% годовых. Для примера, некоторые банки до сих пор обслуживают предприятия за 1,5%!
Давайте попробуем заняться арифметикой. Итак, около 2300 студентов и аспирантов и около 170 работников ДонНУ обслуживались в Приватбанке. Средний размер стипендии студента - ~600 грн. Аспиранта - ~1 500 грн. Для удобства примем за данное, что все студенты и аспиранты получали в среднем 1 000 грн. 2 300*1000=2 300 000 грн. Средняя заработная плата работников ДонНУ не превышает 4 000 грн. Значит, их общая зарплата ~680 000 грн. Совместно со студентами, в Приватбанк перечислялось университетом около 2 980 000. Округлим до 3 млн.грн. Процент за обслуживание - 0,15%. Значит, ежемесячно ДонНУ перечислял Приватбанку ~ 4500 грн.
Сравним полученный результат со словами Фурман А.В.: 111 817 грн. за три года. Т.е., в месяц - 3 106 грн.! А ведь мы помним про 210 тысяч в марте? Делим их на 3 месяца, получаем 70 тыс.грн./мес. Как видим, доля «приватных» работников и студентов в «потерях» университета не так уж и велика - 3 тыс. против 70-ти. А с апреля - вообще 0!
Откуда же такое упорное желание администрации перевести всех в один банк? Да-да. Всех. Ведь клиентов Укрэксимбанка, с которым ДонНУ договор пока не разорвал, может ожидать то же самое.
Есть два объяснения. Официальное и напрашиваемое. Официальное объяснение звучит так:
Вопрос одного из работников: «Допустим, в марте Приватбанк обходился дорого. Но, насколько я знаю сейчас, Приватбанк предлагает тоже нулевые ставки. Почему нельзя нам продолжать в нём обслуживаться?»
Ответ Фурман А.В.: «Потому что, у меня уже есть расчётно-кассовое обслуживание, сумму которой я уже заплатила за три месяца, получается. А вы у меня - бюджетники. И тендер у меня по бюджету никто не отменял. Вы хотите… я в любом случае… э… у меня накопится к концу года та сумма по обслуживанию… э… вашей карточки… вы всё равно, вот, понять не можете… э… Я исходила из ситуации, э… когда мне нужно было принять очень срочно решение, получается.
Сейчас он предложил нулевую ставку, когда вы уже должны были получить зарплату. Я могу показать, когда у меня письмо Приватбанка пришло. Оно пришло 25-го числа. Когда заработная плата должна быть у вас уже зачислена на карточки. И зачисляется на карточки».
Работники ещё дважды задавали Фурман подобные вопросы:
1. Раз Приватбанк (не важно - рано или поздно, но уже!) предлагает 0% ставку обслуживания, нельзя ли остаться обслуживаться в Приватбанке хотя бы небольшому количеству желающих? - Ответ отрицательный, объяснения невнятные. Ссылки на якобы возможные сложности с Казначейством. Неубедительно.
2. Раз Университет (читай - и.о.) категорически против официального заключения зарплатного договора, нельзя ли желающим работникам обслуживаться в Приватбанке на индивидуальных началах, оплачивая комиссию из собственного кармана? - Ответ невнятно-отрицательный. Аргументация - дополнительные сложности расчётчикам при работе. Опять же - не убедительно. Тем более, что современные расчёты компьютеризированы, а предыдущие несколько лет расчётчики прекрасно справлялись со своей работой, за что им большое спасибо. В отличие от Фурман А.В.
Банки бесплатно не работают. Эта истина известна всем. За привлечение клиентов, банки готовы платить деньги. Например, стандартная ставка в Приватбанке - 10 грн. за карточку. Если много карточек - она увеличивается. Но, это одноразовая премия. В зарплатном проекте банк может делать ежемесячные выплаты, например, в счёт тех самых пресловутых процентов за обслуживание. Поэтому, большая ставка за обслуживание - это и интерес недобросовестного администратора. Сколько платится предприятием банку - рядовому сотруднику никто никогда не скажет, так что, возможность для маневров есть. Существуют и другие механизмы. Ради привлечения устойчивого потока бюджетных средств в период нестабильности или кризиса, банки готовы на многое.
В сложившейся ситуации затронуты интересы работников и студентов. Нарушены ряд Законов Украины. И.о.-администрация в очередной раз продемонстрировала своё неумение работать с коллективом, а, значит, и управлять предприятием. Мы искренне надеемся, что это поняли и «наверху» и с нетерпением ждём реакции.
23.05.2012
Н. Александрович
[i] Интроду́кция (биологическая) (от лат. Introductio - «введение») - преднамеренное или случайное переселение особей какого-либо вида животных и растений за пределы естественного ареала в новые для них места обитания и введение, таким образом, в экосистему чуждого ей вида.
Интродуцированные, или чужеродные виды способны существенно изменить сложившуюся экосистему региона и стать причиной значительного сокращения или даже вымирания отдельных видов местной флоры и фауны.