Comments | zampolit_ru: Homosovetikus & Homoliberalis

rpsqn in zampolit_ru

Homosovetikus & Homoliberalis

May 02, 2016 14:08

Оригинал взят у rpsqn в Homosovetikus & Homoliberalis
Два подвида вида гомосапиенсИ всё же, как ни крути, на данной голубой планете Земля**, т.е. на Терре ( Read more... )

разбор полётов, культура, А олени лучше!, Тактика боя в городских условиях, битиё определяет сознание, Сталинградская битва, мораль и нравственность, куда уехал цирк, мир труд май, В армии дураков не держат, casus belli, бред сивой кобылы, Война миров, Для вас синее - для нас квадратное, Многовекторность, Людоведение и Человеководство, промывка мозга, в мире неясного и не решенного

Leave a comment

Back to all threads

dz0rin May 2 2016, 20:57:55 UTC

Дихотомия в мозгах, в сознании, а не в реальности.

rpsqn May 3 2016, 08:38:13 UTC

Самая что ни на есть реальность, эта "дихотомия" в мозгах. Она нам уже обошлась в несколько миллиардов убитых в войнах. Нормальным людям войны не нужны. Кто их развязал?

dz0rin May 3 2016, 12:05:38 UTC

Вы ищете ответ на вопрос кто виноват в развязывании войн?
Я думаю, что эпоха мировых войн в индивидуально-личностном развитии каждого из нас соответствует возрасту примерно 4-5 лет. Именно это время, в средней-старшей группах детского сада, наиболее благоприятно для практического усвоения конфликтологии. Без прохождения этого этапа психического развития, дальнейшее развитие индивидуальности и личности свёртывается и искажается. Преодоление подобной дихотомии практически решается только в дошкольной образовательной системе, и ещё, если имеются специальные коррекционные условия, в начальной школе, и, по большому счёту, нигде более. Причём, индивидуальное развитие не только не должно пострадать от формировании личности в условиях коллектива, но напротив, получить максимум практической пользы. Вне коллектива сверстников с 5-6 лет индивидуальность не может развиваться, её развитие так или иначе купируется. Пока люди это не поймут, будущее человечества так или иначе будет оставаться под угрозой.

rpsqn May 3 2016, 12:56:43 UTC

Вообще-то хотелось бы услышать версию происхождения этого странного разделения людей на два абсолютно непересекающихся типа. У нас есть один вариант объяснения. Но он требует пересмотра всей парадигмы современной науки о происхождении цивилизации на планете. Поэтому лучше его изложить в конце, и то если возникнет к нему интерес ( ... )

dz0rin May 3 2016, 13:32:48 UTC

В чистом виде нигде не найдёте никаких таких "типов". Может быть, для Вас это будет несколько необычным утверждением, но в советское время ни в детских садах, ни, особенно, в школе, никто особо и не занимался развитием коллективистического сознания у детей. Если оно и зарождалось, то лишь по той причине, что объективных предпосылок для его становления, в целом, в сравнении с системой западного образования, было больше. Подумайте сами, о каком коллективе может идти речь, когда все уроки, даже у А.Макаренко, шли в режиме общения учителя с учениками один на один. Все ученики сидели за партами, глядя в затылки друг другу. Никакого общения между ними в процессе обучения и по поводу смысла и содержания изучаемого предмета даже не предполагалось. Да, Макаренко, скажем, и не делал упор на учебную деятельность. Да даже на символическую творческую деятельность не обращал особого внимания (а это игра, художественное творчество, театр, хореография и пр.). Всё его внимание уходило на то чтобы детский коллектив мог выжить, следовательно, осваивал ( ... )

rpsqn May 3 2016, 14:02:44 UTC

Как же не найдем? Они в первом посте определены своими свойствами. Что там не так?

Вы же, создается такое впечатление, образно говоря, предлагаете взглянуть на вопрос в, так сказать, сатирическом плане, утверждая, вслед за Ильфом и Петровым, что дети не только наше будущее, но и ... наше прошлое, и именно там лежат его корни. Но всё же, почему же в чистом виде таких типов не найдем, когда их и искать не надо? В качестве наглядного примера можно предложить, к примеру, меня и Вас.

дополню... dz0rin May 3 2016, 14:09:16 UTC

В чистом виде нигде не найдёте никаких таких "типов". Индивидуальность (то, чем люди отличаются друг от друга, все наши особенности...), лишённая личности (то, чем они становятся похожи друг на друга в результате взаимодействия-общения, коллективных видов деятельности) - это монстр, манипулятор, не способный видеть и ощущать никого, кроме себя-любимого. Довольно быстро такие люди нарываются на самые разные неприятности и уходят в небытие. В противоположность этому "типу" людей, люди с более сформированной личностью, но подавленной индивидуальностью (самобытностью) - это уже умирающие люди, хотя некоторое время они ещё могут выполнять некоторые общественные функции, функционировать как винтики социальной системы. Оба варианта, оба "типа" - абсолютно нежизнеспособны.

Re: дополню... rpsqn May 3 2016, 15:09:03 UTC

Эти два подвида - социальные. Это значит, что если кто-то позиционирует себя либералом, наделяет интересы личности высшим приоритетом, "качает" права человека, то отсюда вовсе не следует, что внутренне, психически, он - ярый индивидуалист, ничего не ощущает, "кроме себя родимого". Просто такова установка, сформулированная для него его начальством.

Поэтому с жизнеспособностью это деление связано очевидно не такой простой зависимостью...

Re: дополню... dz0rin May 3 2016, 15:29:08 UTC

Если рассматривать либерализм как психологическую установку, то это означает, что собственные интересы человек ставит пока ещё (или в большинстве случаев) выше общих, каких бы то ни было, интересов. И наоборот, социалист склонен жертвовать собственными интересами ради тех или иных общественных. Но различия между этими людьми не существенны. Эти различия не приводят к неразрешимым конфликтам. Совсем иное дело, когда убеждения являются результатом воздействия извне, скажем, воздействия родительского, затем учительского, потом со стороны начальства. И вот тогда они оба - люди с подавленной индивидуальностью. В той или иной степени. Потому что индивидуальность развивается только изнутри вовне, хотя и благодаря личности как средству развития индивидуальности. Беда начинается тогда, когда личность становится целью, когда сам человек ни целью, ни ценностью не является. В этом случае индивидуальность окукливается, человек перестаёт сам себя слышать, не то что других, становится психологически зависимым, его ориентиры перемещаются вовне. И он ( ... )

Re: дополню... rpsqn May 3 2016, 15:54:39 UTC

"Но различия между этими людьми не существенны. Эти различия не приводят к неразрешимым конфликтам".

Не существенны? Не приводят к неразрешимым конфликтам? Да ну...

Назовите хотя бы одного (в правильном понимании этого условия) представителя подвида "гомосоветикус", кто находится у власти в нынешнем "западном" обществе.

И назовите хотя бы одного представителя подвида "гомолибералис", который бы входил "на востоке" в число 20 миллионов, находящихся ниже черты физического выживания.

А те же, кто входит в эти социальные подгруппы, как Вы утверждаете, " всегда смогут друг с другом договориться, понять друг друга, принять, начать взаимодействовать всё более и более эффективно, на пользу друг другу"?... Доказать сможете?

Re: дополню... dz0rin May 3 2016, 15:55:52 UTC

Да, как в лагере условных "либералов", так и условных "социалистов" встречается немало догматиков, тех, кто хотя и имеет собственное мировоззрение, но оно ещё очень ограниченное, не обобщённое. Оно добыто ценой нелёгких усилий и связано зачастую с эмоционально отрицательно окрашенными переживаниями, потому не склонное к развитию, расширению и уточнению. Эти люди не склонны к общению с людьми, чья позиция отличается от их собственной, хотя и могут догадываться, что с этим у них личностные проблемы имеются, что их проблема в косности и излишней железобетонности однажды найденных способов жизни. Но ещё более опасны в социальном смысле люди, не имеющие вообще никакой собственной целостной картины мира, даже элементарной. Это - демагоги. Они могут говорить даже лучше догматиков. И меняться вместе с линией конъюнктурной партии или конъюнктурными взглядами. Но за их словами нет никаких представлений. Это самые безответственные люди.

Re: дополню... rpsqn May 3 2016, 16:26:42 UTC

То есть полагаете, что, теряя по 1 млн. человек в год за счет того, что 20 лет "реформ", проводимых "условными либералами", смертность примерно в 2 раза превышала рождаемость, около 20 млн. "условных социалистов" (правильнее все же "условных советских") умерли преждевременно неестественной смертью, будучи поставленными "реформами" в условия, несовместимые с жизнью,- они умерли потому, что
- "имели собственное мировоззрение, не склонное к развитию",
- "их проблема в косности и излишней железобетонности однажды найденных способов жизни"?

Re: дополню... dz0rin May 3 2016, 16:41:08 UTC

Понимаете, жизнь человека всё-таки не должна зависеть от того, снесут или не снесут завтра-послезавтра какой-нибудь памятник, пусть это будет даже памятник действительно достойному человеку или даже достойнейшей из человеческих идей или деяний. Скажем, памятник Ф.Дзержинскому. Ориентиры не могут находиться вовне. В противном случае, вместе с их сносом, который может произойти в силу самых различных исторических событий и причин, каждый раз мы будем рисковать потерять большое количество людей.

Re: дополню... rpsqn May 3 2016, 16:57:15 UTC

Хоть и эзоповским языком, намеками, но впервые, пожалуй, достаточно откровенно.

Re: дополню... dz0rin May 3 2016, 17:03:20 UTC

Если что-либо выглядело как намёки и эзоповский язык, так это не намеренно, может быть из желания высказаться более кратко.

dz0rin May 3 2016, 15:02:14 UTC

"хотелось бы услышать версию происхождения этого странного разделения людей на два абсолютно непересекающихся типа"

Если грубо, то это различие мироощущения у восточного и западного человека. Восточные общества гораздо более многолюдны, благодаря климату в т.ч. Они более зависимы друг от друга в смысле возможности выживания, потому более традиционны, склонны к патриархальности и консерватизму, к тому, что в системе ценностей превалируют ценности выживания рода, а не отдельных его представителей. На востоке до сих пор наибольшей ценностью обладают старейшины, как носители предания, способов жизни. А дети ценны лишь постольку, поскольку способны приносить всё большую пользу тому же роду. Но в современных условиях всё давно уже не столь однозначно. И на востоке, и на западе многие осознали как свои сильные, так и свои слабые стороны. И всё это корректируется, в т.ч. и в выбираемых направлениях психологических и педагогических исследований.

Back to all threads