Комментарий к «Научно-популярная литература» от caenogenesis

[z_kir]

Эпиграф: "Абиогенез - это самый обычный факт, только дополнительно проверенный научными средствами. "

Я позволю себе немного повториться. Есть два взгляда на науку. Согласно первому, наука - это набор истинных суждений, доказанных фактов. Более того, эти факты вполне обычные, т.е. могут быть изложены без потери смысла на обычном языке (языке

Comments

[egovoru]

Мне кажется, дело не в том, что существует "два взгляда на науку", а в том, что, пытаясь что-то рассказать, невозможно для каждого ныне принятого (т.е., пока не отвергнутого) утверждения приводить всю историю его тестирования - это становится невыразимо скучно читать. Следовательно, нужен какой-то компромисс: например, для одного утверждения подробно рассказать историю, как к нему пришли, а все остальные просто перечислить и подчеркнуть, что к ним пришли примерно так же. Возможны и какие-то другие варианты, в зависимости от таланта писателя :)

[z_kir]

Ну, во-первых, мне кажется интеллектуальная история -- это как раз самое интересное)
Во вторых, есть факты, которые прошли многократную проверку опытом, например сферическая тригонометрия или классическая механика, а есть "факты", которые никакой экспериментальной проверки не прошли, или вовсе её не допускают, и остаются чисто умозрительными.

Например, кто когда и как наблюдал а) абиогенез б) происхождение человека от обезьяны?

[egovoru]

Тригонометрия - это вообще не область естествознания, как и вся математика. Вопросы происхождения тоже относятся к нему с некоторой натяжкой - именно из-за того, что гипотезы об однократно совершившемся в прошлом событии в принципе невозможно проверить экспериментом: даже если мы и получим жизнь в пробирке, как мы сможем доказать, что и естественная жизнь произошла таким же образом? Это не значит, конечно, что такими вопросами не следует заниматься, или что не следует писать о них популярные книги, но помнить об этом все же полезно. И, кстати, экспериментальной проверке подлежат все же не факты, а гипотезы (утверждения, высказывания), и умозрительными бывают тоже не факты, а гипотезы :)

[z_kir]

Тут возразить особенно нечего) В защиту математики, скажу, что она пусть не естествознание, но все же наука:)

<<Это не значит, конечно, что такими вопросами не следует заниматься, или что не следует писать о них популярные книги>>

Вы смотрели лекцию Вахштайна "От просвещения к мракобесию" ?
Он много и подробно говорит, что происходит при написании популярных книг на подобные темы. Не хотелось пересказывать ее в попыхах, может соберусь и сделаю конспект. Если совсем коротко -- гипотетичность слетает.

Я попытался написать на эту тему в комментах у ув. caenogenesis'a, но вышло наверно не очень убедительно.
Наверно, основная проблема всё же в том, что научпоп совершенно походя(!) тиражирует в качестве научных фактов (наука установила, что), то что ими совсем не является, а является, например, смелой гипотезой, или вообще не допускает простой верификации.

<< даже если мы и получим жизнь в пробирке, как мы сможем доказать, что и естественная жизнь произошла таким же образом

[egovoru]

Да, выступление Вахштайна я посмотрела, и даже уже подробно изложила свое мнение в комментариях в нескольких чужих журналах, в частности, вот здесь).

"Абиогенез - это самый обычный факт"

Вероятно, здесь под фактом имеется в виду, что жизнь существует? Вы ведь и сами не слишком точны в отделении фактов от гипотез, как показал комментарий выше :) Я не читала книг автора процитированных слов, так что не могу сказать, насколько и он этим грешит.

[z_kir]

Т.е. вас в этой лекции форма зацепила больше чем содержание. А ведь содержание, если отбросить троллинг, весьма нетривиальное.

==Вы ведь и сами не слишком точны в отделении фактов от гипотез ==
Ну, с кем поведешься, от того и наберешься:))

[egovoru]

Мне не понравилось то, что автор, критикуя популяризаторов за то, что они не объясняют, как они приходят к своим выводам, отнюдь не счел нужным сделать это в своей (популярной!) лекции. Он не сказал ни слова о том, какую методику он использовал для своего исследования, как он проверял свои гипотезы и т.д. Проповедник, который не следует своим проповедям, никуда не годится :(