Комментарий к «Научно-популярная литература» от caenogenesis
Эпиграф: "Абиогенез - это самый обычный факт, только дополнительно проверенный научными средствами. "
Я позволю себе немного повториться. Есть два взгляда на науку. Согласно первому, наука - это набор истинных суждений, доказанных фактов. Более того, эти факты вполне обычные, т.е. могут быть изложены без потери смысла на обычном языке (языке повседневного опыта, он же язык обывателя). Задача популяризатора - донести эти факты до широких масс. Поскольку на этом пути производство фактов остается совершенно герметичным, основным способом убеждения становится аргумент главного жреца: "ученые установили".
Нужно признать, что в некоторых случаях популяризация по этому способу может быть успешной. Например, "Справочник по элементарной математике" издавался миллионными тиражами. Никаких доказательств в нем не было. В самом деле, если требуется найти площадь треугольника, в энный раз изучать тригонометрию уже не нужно. Нужно подсмотреть готовую формулу и подставить туда числа.
(ИМХО: Если популяризируемые "научные факты" не связаны ни с какой практической деятельностью, то их популяризация обязательно породит какую-то разновидность гражданской религии.)
Согласно второму взгляду, наука - это набор не доказанных суждений, а весьма нетривиальных рассуждений, основанных на нетривиальных допущениях. "Научные факты" - это результаты этих рассуждений. Они по большей части не допускают непосредственной экспериментальной проверки, не говоря уже о том, что они не соотносимы ни с чем из обыденного опыта. Каждая наука имеет свой способ рассуждения (методологию, научный аппарат) и допущения (аксиомы). Способы рассуждения имеют *намного* большую ценность, чем результаты, поскольку результаты время от времени меняются (иногда быстрее, чем хотелось бы), а способы рассуждений остаются.
Будучи вырваны из контекста, научные факты либо теряют свою доказательную силу, либо вовсе приобретают характер какого-то нарочитого абсурда. Например, верно ли, что сумма натурального ряда равна минус одной двенадцатой (т.е. 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + ... = -1/12)? Риторические вопросы: надо ли пропагандировать это среди широких народных масс? Даже если это не сумма в обычном смысле (как учат складывать в школе), есть ли какая-то связь между натуральным рядом и числом -1/12. В чем она состоит? В каком контексте эта связь имеет смысл?
Согласно этому второму взгляду, задача популяризатора познакомить читателя не с фактами, а с основными понятиями и способами рассуждений конкретной дисциплины, чтобы каждый мог стать немного ученым. На этом пути возможно убеждение: показываются и аксиомы, и доказательства, в суть которых можно вникнуть.
В дискуссии "Не соврешь - не расскажешь? Границы допустимого при переводе с научного на человеческий" (https://www.youtube.com/watch?v=TIgNrzwJCUM&t=2318s) эти две позиции как раз сталкиваются.
<<Не понимаю. Утверждение "человек произошел от обезьяны" теряет смысл, стоит только сделать шаг в сторону от парадигмы? Что ж это за парадигма такая? >>
Утверждение "человек произошел от обезьяны" теряет не смысл, а доказанность.
(Забавно, утверждение "человек произошел от обезьяны" имеет намного более ясный смысл на обычном языке, чем на научном. Вид Homo sapiens произошел от вида … или даже род Homo произошел от рода … )
Парадигма же очень простая. Все живые существа находятся в родстве. При этом мера родства -- это мера сходства. Поскольку из всех известных существ обезьяна наиболее похожа на человека (морфологически, молекулярно, еще как-то) то она и есть ближайший родственник человека. Такой вот, граждане, факт. :)
Если же кто-то не принимает, что родство - это сходство, а наоборот, начнет требовать этому доказательств, то от обсуждаемого утверждения не останется толком ничего.
Как-то так.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Я позволю себе немного повториться. Есть два взгляда на науку. Согласно первому, наука - это набор истинных суждений, доказанных фактов. Более того, эти факты вполне обычные, т.е. могут быть изложены без потери смысла на обычном языке (языке повседневного опыта, он же язык обывателя). Задача популяризатора - донести эти факты до широких масс. Поскольку на этом пути производство фактов остается совершенно герметичным, основным способом убеждения становится аргумент главного жреца: "ученые установили".
Нужно признать, что в некоторых случаях популяризация по этому способу может быть успешной. Например, "Справочник по элементарной математике" издавался миллионными тиражами. Никаких доказательств в нем не было. В самом деле, если требуется найти площадь треугольника, в энный раз изучать тригонометрию уже не нужно. Нужно подсмотреть готовую формулу и подставить туда числа.
(ИМХО: Если популяризируемые "научные факты" не связаны ни с какой практической деятельностью, то их популяризация обязательно породит какую-то разновидность гражданской религии.)
Согласно второму взгляду, наука - это набор не доказанных суждений, а весьма нетривиальных рассуждений, основанных на нетривиальных допущениях. "Научные факты" - это результаты этих рассуждений. Они по большей части не допускают непосредственной экспериментальной проверки, не говоря уже о том, что они не соотносимы ни с чем из обыденного опыта. Каждая наука имеет свой способ рассуждения (методологию, научный аппарат) и допущения (аксиомы). Способы рассуждения имеют *намного* большую ценность, чем результаты, поскольку результаты время от времени меняются (иногда быстрее, чем хотелось бы), а способы рассуждений остаются.
Будучи вырваны из контекста, научные факты либо теряют свою доказательную силу, либо вовсе приобретают характер какого-то нарочитого абсурда. Например, верно ли, что сумма натурального ряда равна минус одной двенадцатой (т.е. 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + ... = -1/12)? Риторические вопросы: надо ли пропагандировать это среди широких народных масс? Даже если это не сумма в обычном смысле (как учат складывать в школе), есть ли какая-то связь между натуральным рядом и числом -1/12. В чем она состоит? В каком контексте эта связь имеет смысл?
Согласно этому второму взгляду, задача популяризатора познакомить читателя не с фактами, а с основными понятиями и способами рассуждений конкретной дисциплины, чтобы каждый мог стать немного ученым. На этом пути возможно убеждение: показываются и аксиомы, и доказательства, в суть которых можно вникнуть.
В дискуссии "Не соврешь - не расскажешь? Границы допустимого при переводе с научного на человеческий" (https://www.youtube.com/watch?v=TIgNrzwJCUM&t=2318s) эти две позиции как раз сталкиваются.
<<Не понимаю. Утверждение "человек произошел от обезьяны" теряет смысл, стоит только сделать шаг в сторону от парадигмы? Что ж это за парадигма такая? >>
Утверждение "человек произошел от обезьяны" теряет не смысл, а доказанность.
(Забавно, утверждение "человек произошел от обезьяны" имеет намного более ясный смысл на обычном языке, чем на научном. Вид Homo sapiens произошел от вида … или даже род Homo произошел от рода … )
Парадигма же очень простая. Все живые существа находятся в родстве. При этом мера родства -- это мера сходства. Поскольку из всех известных существ обезьяна наиболее похожа на человека (морфологически, молекулярно, еще как-то) то она и есть ближайший родственник человека. Такой вот, граждане, факт. :)
Если же кто-то не принимает, что родство - это сходство, а наоборот, начнет требовать этому доказательств, то от обсуждаемого утверждения не останется толком ничего.
Как-то так.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий