Комментарий к «Научно-популярная литература» от caenogenesis

[z_kir]

Эпиграф: "Абиогенез - это самый обычный факт, только дополнительно проверенный научными средствами. "

Я позволю себе немного повториться. Есть два взгляда на науку. Согласно первому, наука - это набор истинных суждений, доказанных фактов. Более того, эти факты вполне обычные, т.е. могут быть изложены без потери смысла на обычном языке (языке

Comments

[egovoru]

Мне кажется, дело не в том, что существует "два взгляда на науку", а в том, что, пытаясь что-то рассказать, невозможно для каждого ныне принятого (т.е., пока не отвергнутого) утверждения приводить всю историю его тестирования - это становится невыразимо скучно читать. Следовательно, нужен какой-то компромисс: например, для одного утверждения подробно рассказать историю, как к нему пришли, а все остальные просто перечислить и подчеркнуть, что к ним пришли примерно так же. Возможны и какие-то другие варианты, в зависимости от таланта писателя :)

[z_kir]

Ну, во-первых, мне кажется интеллектуальная история -- это как раз самое интересное)
Во вторых, есть факты, которые прошли многократную проверку опытом, например сферическая тригонометрия или классическая механика, а есть "факты", которые никакой экспериментальной проверки не прошли, или вовсе её не допускают, и остаются чисто умозрительными.

Например, кто когда и как наблюдал а) абиогенез б) происхождение человека от обезьяны?

[egovoru]

Тригонометрия - это вообще не область естествознания, как и вся математика. Вопросы происхождения тоже относятся к нему с некоторой натяжкой - именно из-за того, что гипотезы об однократно совершившемся в прошлом событии в принципе невозможно проверить экспериментом: даже если мы и получим жизнь в пробирке, как мы сможем доказать, что и естественная жизнь произошла таким же образом? Это не значит, конечно, что такими вопросами не следует заниматься, или что не следует писать о них популярные книги, но помнить об этом все же полезно. И, кстати, экспериментальной проверке подлежат все же не факты, а гипотезы (утверждения, высказывания), и умозрительными бывают тоже не факты, а гипотезы :)

[z_kir]

Тут возразить особенно нечего) В защиту математики, скажу, что она пусть не естествознание, но все же наука:)

<<Это не значит, конечно, что такими вопросами не следует заниматься, или что не следует писать о них популярные книги>>

Вы смотрели лекцию Вахштайна "От просвещения к мракобесию" ?
Он много и подробно говорит, что происходит при написании популярных книг на подобные темы. Не хотелось пересказывать ее в попыхах, может соберусь и сделаю конспект. Если совсем коротко -- гипотетичность слетает.

Я попытался написать на эту тему в комментах у ув. caenogenesis'a, но вышло наверно не очень убедительно.
Наверно, основная проблема всё же в том, что научпоп совершенно походя(!) тиражирует в качестве научных фактов (наука установила, что), то что ими совсем не является, а является, например, смелой гипотезой, или вообще не допускает простой верификации.

<< даже если мы и получим жизнь в пробирке, как мы сможем доказать, что и естественная жизнь произошла таким же образом

[evgeniirudnyi]

Я бы сказал, что литература про науку должна рассказывать как наука работает. Человек, в конечном итоге, должен понимать, чему можно верить, а чему нет.

[z_kir]

Мне кажется это ближе ко "второму взгляду".
Например, книга о математике, в которой совсем не будет формул и теорем -- это какая-то очень странная книга.

[shurshur]

Многие люди думают, что если никто вживую не видел превращение обезьяны в человека, то это и не может быть правдой. Но это говорит не о слабости предположения о возможности происхождения человека от обезьяны (на самом деле точнее было бы сказать о происхождении человека и обезьяны от одного общего предка), а о слабости представлений критикующего о том, как подобные предположения делаются, проверяются и подтверждаются. Там много всяких непростых исследований и терминов - и да, есть большое множество причин считать это верным - называть это просто "внешнее сходство" значит, мягко говоря, не понимать сути явления

[z_kir]

Спасибо за такой подробный комментарий. Это хорошая иллюстрация к посту, я попробую её деконструировать. :)

Это пример именно первого подхода, обрисованного в моем посте. Основной аргумент -- аргумент главного жреца. Ученые установили, верьте. Методология установления степени родства между ископаемыми организмами существует, верьте. И усилено это таким Сократом наоборот Даннингом-Крюгером: вы не только ничего не понимаете, но и не понимаете, что ничего не понимаете.

==Зато вот сходство генетическое просто огромно. ==
Конечно, родство это сходство, а сходство это родство. В данном случае сходство генетическое, т.е сходство ядерной ДНК

[z_kir]

== А просто сказать: "Я не понимаю - поэтому моё сомнение столь же осмысленно и имеет такую же доказательную силу", - нельзя. ==

Смотря в каком вопросе. Если речь идет о том, как распорядиться своими собственными деньгами (или, например, налогами), очень даже и можно, и нужно.

Если человек в контактике пишет "в ваше глобальное потепление, а равным образом в его антропогенный характер я не верю, потому что не вижу убедительных для меня доказательств ни того, ни другого", то внутри дициплины такое сомнение ничего поколебать не может.

Поэтому, казалось, бы, ну не верит и не верит, его личное дело, пусть верит во что хочет, но его зачем-то надо в этом глобальном потеплении убедить! Спрашивается зачем?)