Эпиграф: "Абиогенез - это самый обычный факт, только дополнительно проверенный научными средствами. "
Я позволю себе немного повториться. Есть два взгляда на науку. Согласно первому, наука - это набор истинных суждений, доказанных фактов. Более того, эти факты вполне обычные, т.е. могут быть изложены без потери смысла на обычном языке (языке
(
Read more... )
Comments 12
Reply
Во вторых, есть факты, которые прошли многократную проверку опытом, например сферическая тригонометрия или классическая механика, а есть "факты", которые никакой экспериментальной проверки не прошли, или вовсе её не допускают, и остаются чисто умозрительными.
Например, кто когда и как наблюдал а) абиогенез б) происхождение человека от обезьяны?
Reply
Reply
<<Это не значит, конечно, что такими вопросами не следует заниматься, или что не следует писать о них популярные книги>>
Вы смотрели лекцию Вахштайна "От просвещения к мракобесию" ?
Он много и подробно говорит, что происходит при написании популярных книг на подобные темы. Не хотелось пересказывать ее в попыхах, может соберусь и сделаю конспект. Если совсем коротко -- гипотетичность слетает.
Я попытался написать на эту тему в комментах у ув. caenogenesis'a, но вышло наверно не очень убедительно.
Наверно, основная проблема всё же в том, что научпоп совершенно походя(!) тиражирует в качестве научных фактов (наука установила, что), то что ими совсем не является, а является, например, смелой гипотезой, или вообще не допускает простой верификации.
<< даже если мы и получим жизнь в пробирке, как мы сможем доказать, что и естественная жизнь произошла таким же образом ( ... )
Reply
Reply
Например, книга о математике, в которой совсем не будет формул и теорем -- это какая-то очень странная книга.
Reply
Reply
Это пример именно первого подхода, обрисованного в моем посте. Основной аргумент -- аргумент главного жреца. Ученые установили, верьте. Методология установления степени родства между ископаемыми организмами существует, верьте. И усилено это таким Сократом наоборот Даннингом-Крюгером: вы не только ничего не понимаете, но и не понимаете, что ничего не понимаете.
==Зато вот сходство генетическое просто огромно. ==
Конечно, родство это сходство, а сходство это родство. В данном случае сходство генетическое, т.е сходство ядерной ДНК ( ... )
Reply
Смотря в каком вопросе. Если речь идет о том, как распорядиться своими собственными деньгами (или, например, налогами), очень даже и можно, и нужно.
Если человек в контактике пишет "в ваше глобальное потепление, а равным образом в его антропогенный характер я не верю, потому что не вижу убедительных для меня доказательств ни того, ни другого", то внутри дициплины такое сомнение ничего поколебать не может.
Поэтому, казалось, бы, ну не верит и не верит, его личное дело, пусть верит во что хочет, но его зачем-то надо в этом глобальном потеплении убедить! Спрашивается зачем?)
Reply
Leave a comment