Комментарий к «Реплика»от evgeniy_kond в new_rabochy
Вообще-то понять действительность можно только собственным мозгом, а не чужим. :) А у вас вся аргументация сводится к "нам давали такие названия", "меня учили так". Какая разница, чему вас учили, если единственное что вы из этого вынесли - догматизм? Меня вон учили что я живу в самом передовом обществе развитого социализма, непосредственно за которым следует коммунизм. В котором я теперь, надо полагать, и оказался - меня ведь так учили, именно это у вас определяет реальность?
Я тоже давно пришел к выводу что способ производства следует определять через отношение основного производителя к средствам производства. В случае эксплуататорских способов производства это означает через способ эксплуатации. Способ организации господствующего класса при этом не имеет никакого значения. Какая разница, государство владеет землей, на которой вкалывает крепостной, или вассал главы этого государства? Какая разница, к какому социальному слою принадлежит рабовладелец? - а рабовладельцы действительно принадлежали к самым разным сословиям. Если называть рабовладение по их названиям, то оно у вас развалится минимум на пол-десятка способов производства. (В данном случае кстати название наиболее удачное: если есть рабовладелец, то под ним в любом случае есть раб, способ эксплуатации в этом названии никуда не теряется).
Какие у вас проблемы с американским рабовладением? То есть можно конечно заявить что здесь раб выполняет в капиталистическом производстве роль рабочей скотины или низкопроизводительного робота, но так можно что угодно под любую модель подогнать. Молекула это как корова, только маленькая. Полет в космос - это как падение в яму, только вверх..
Способ производства возникает, когда для него созревают условия, и возрождается тоже когда для этого возникают подходящие условия. В Америке не хватало рабочих рук для освоения новых территорий, но была возможность завозить их не спрашивая согласия, а выращивание хлопка создавало нишу для рентабельного использования низкопроизводительного рабского труда. На роль наемных рабочих или крепостных только что выдернутые из своей среды дикари не годились, а разница в технологическом уровне создавала более благоприятные условия для принуждения к труду.
Но это сочетание условий носило временный и довольно локальный характер, поэтому возрождение рабства не закрепилось.
Но если представить себе новые технологии принуждения, - например, подавление воли к сопротивлению без ущерба для интеллекта и здоровья, - то могут возникнуть условия и для еще одной полномасштабной инкарнации рабства.
Не факт что азиатский способ производства является самостоятельным и отдельным. Рабство возникло благодаря появлению небольшого но стабильного прибавочного продукта - стало рентабельно тратиться на содержание рабов и принуждение их к труду. Эксплуатация самостоятельно обеспечивающих себя крестьян стала более выгодной благодаря развитию сельскохозяйственных технологий и увеличению прибавочного продукта в этой области. Но при достаточно благоприятных природных условиях такая возможность могла возникнуть и на более примитивных технологиях. А в остальном (то есть сверх средств производства) способ эксплуатации при феодализме и азиатском способе производства схож - сочетание грабежа и "вахтового" рабства для крестьянина, который в остальном обеспечивает себя сам. Как организован господствующий класса здесь также не роляет.
Не настаиваю, что все непременно в точности так и есть, но для меня такая картина мира выглядит более логичной и естественной, чем потому что кто-то так сказал. А в случае наемного труда очевидцам как раз хорошо видно, что его суть при обеих системах одна и та же.
Понимать мысли других и отказываться от собственных представлений - разные вещи. Понимать, когда ты неправ, тем более когда прав оппонент - это действительно отдельное, очень сложное и важное умение, мало кто им владеет. Даже несколько более сложное чем понимать мысль другого. Но отказываться от собственных представлений якобы в целях саморазвития и просто потому, что кто-то для вас авторитетный сказал иначе - это отсутствие способности к самостоятельному мышлению и пониманию. А вот уметь промолчать, когда собственных мыслей по теме нет, есть только чужие, - это действительно полезно для развития. :)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Я тоже давно пришел к выводу что способ производства следует определять через отношение основного производителя к средствам производства. В случае эксплуататорских способов производства это означает через способ эксплуатации. Способ организации господствующего класса при этом не имеет никакого значения. Какая разница, государство владеет землей, на которой вкалывает крепостной, или вассал главы этого государства? Какая разница, к какому социальному слою принадлежит рабовладелец? - а рабовладельцы действительно принадлежали к самым разным сословиям. Если называть рабовладение по их названиям, то оно у вас развалится минимум на пол-десятка способов производства. (В данном случае кстати название наиболее удачное: если есть рабовладелец, то под ним в любом случае есть раб, способ эксплуатации в этом названии никуда не теряется).
Какие у вас проблемы с американским рабовладением? То есть можно конечно заявить что здесь раб выполняет в капиталистическом производстве роль рабочей скотины или низкопроизводительного робота, но так можно что угодно под любую модель подогнать. Молекула это как корова, только маленькая. Полет в космос - это как падение в яму, только вверх..
Способ производства возникает, когда для него созревают условия, и возрождается тоже когда для этого возникают подходящие условия. В Америке не хватало рабочих рук для освоения новых территорий, но была возможность завозить их не спрашивая согласия, а выращивание хлопка создавало нишу для рентабельного использования низкопроизводительного рабского труда. На роль наемных рабочих или крепостных только что выдернутые из своей среды дикари не годились, а разница в технологическом уровне создавала более благоприятные условия для принуждения к труду.
Но это сочетание условий носило временный и довольно локальный характер, поэтому возрождение рабства не закрепилось.
Но если представить себе новые технологии принуждения, - например, подавление воли к сопротивлению без ущерба для интеллекта и здоровья, - то могут возникнуть условия и для еще одной полномасштабной инкарнации рабства.
Не факт что азиатский способ производства является самостоятельным и отдельным. Рабство возникло благодаря появлению небольшого но стабильного прибавочного продукта - стало рентабельно тратиться на содержание рабов и принуждение их к труду. Эксплуатация самостоятельно обеспечивающих себя крестьян стала более выгодной благодаря развитию сельскохозяйственных технологий и увеличению прибавочного продукта в этой области. Но при достаточно благоприятных природных условиях такая возможность могла возникнуть и на более примитивных технологиях. А в остальном (то есть сверх средств производства) способ эксплуатации при феодализме и азиатском способе производства схож - сочетание грабежа и "вахтового" рабства для крестьянина, который в остальном обеспечивает себя сам. Как организован господствующий класса здесь также не роляет.
Не настаиваю, что все непременно в точности так и есть, но для меня такая картина мира выглядит более логичной и естественной, чем потому что кто-то так сказал. А в случае наемного труда очевидцам как раз хорошо видно, что его суть при обеих системах одна и та же.
Понимать мысли других и отказываться от собственных представлений - разные вещи. Понимать, когда ты неправ, тем более когда прав оппонент - это действительно отдельное, очень сложное и важное умение, мало кто им владеет. Даже несколько более сложное чем понимать мысль другого. Но отказываться от собственных представлений якобы в целях саморазвития и просто потому, что кто-то для вас авторитетный сказал иначе - это отсутствие способности к самостоятельному мышлению и пониманию. А вот уметь промолчать, когда собственных мыслей по теме нет, есть только чужие, - это действительно полезно для развития. :)
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий