Про уродов и людей?
От меня: Вот ленилась сама суммировать все что я думаю и знаю по данной теме, но Влад Смолич неплохо справился с этой задачей сам и мне абсолютно нечего добавить.
Оригинал взят у vls_smolich в Про уродов и людей?
Недавно в журнале dadivan была опубликована серия текстов на тему однополых браков:
http://dadivan.livejournal.com/115096.html
http://dadivan.livejournal.com/115397.html
http://dadivan.livejournal.com/115471.html
http://dadivan.livejournal.com/115925.html
Так как мой комментарий на эту тему получился слишком объёмным, помещаю его здесь.
Картинок нет - только текст.
Что можно добавить? Проблема была рассмотрена с разных точек зрения и достаточно всесторонне.
Но кое-что мне всё же хотелось бы дополнить в продолжение всего этого бурного обсуждения.
Первое:
Мне кажется проблема однополых браков только сейчас - в текущий момент представляется нам такой острой - пройдёт не так уж много времени, и она уже будет казаться нашим потомкам надуманной и не стоящей хоть какой-нибудь серьёзной полемики.
Это сейчас институт брака воспринимается нами как основная ячейка общества, как нечто основополагающее в здании человеческой культуры. Это для нашего поколения брак освящён традициями и поколениями наших бабушек и дедушек. Мне кажется, уже следующая генерация будет воспринимать фразу «хорошее дело браком не назовут» совсем не как шутку.
Да вот, к примеру, уже новое поколение - попробуйте ради интереса понять его логику:
когда девушка соглашается на минет, но против коитуса, мотивируя это тем, что хочет сохранить девственность для будущего мужа.
Лично до меня не доходит.
Вот как-то так будет и дальше - всё страньше и страньше.
А теперь о нас.
Исторически - почему именно брак стал единственной формой сосуществования в обществе?
В чём суть этого? Как я понимаю, в следующих факторах:
в том, что это существенно повышало выживаемость потомства;
в том, что мужчина и женщина сами себе существенно облегчали жизнь, кооперируясь в разделении труда.
Кроме того, женщина получала защиту, а мужчина - всегда горящий очаг в доме.
Времена существенно изменились - одинокая женщина уже не воспринимается как однозначная вещь для посягательств и вполне может чувствовать себя в безопасности и без мужчины. В свою очередь и мужчина при современной бытовой технике и наличии общепита может совершенно спокойно обходится без женщины-хозяйки. Экономически же исконная зависимость женщины от мужчины постепенно сходит к нулю.
То есть существование такой общественной формы, как брак, в настоящее время по большому счёту обуславливается только лишь в сфере воспроизводства - то есть зачатия и воспитания детей. Нет нужды объяснять, что существующая тенденция иметь одного-двух детей будет только прогрессировать - значит, тем более не будет каким-то серьёзным экономическим бременем даже для одного родителя неважно какого пола.
То есть, получается, все факторы, действовавшие как побудительные ранее, ныне совершенно теряют свою силу. По сути, вообще отпадают какие-либо материальные причины вступать в брак. Остаются только нравственные, эстетические и прочие всякие морали. А, как известно, в этом мире нет ничего гибче морали.
Однополые браки? А в чём проблема? Семейная жизнь, тем более воспитание детей предполагает взятие на себя серьёзного груза ответственности. Все ли геи способны на него? Думаю, они в ещё большей степени зависимы от современного всё усиливающегося тренда к стремлению жить не напрягаясь. То есть своим правом жить семьёй кто-то из них, конечно, воспользуется, но скорее из соображений больше эпатажа окружающих пуритан, чем из серьёзных побуждений. Я не большой знаток гейской психологии, но мне представляется, что для гомосексуального менталитета скорее свойственно стремление к жизни, как одному непрекращающемуся Амстердамскому гей-параду, чем к сосуществованию в семье - пусть и счастью, но сопряжённому, тем не менее, с большим грузом ответственности.
Как я понимаю, в достаточно недалёком будущем брак как семейный институт вообще в любом своём виде будет восприниматься лишь анахронизмом. То есть проблема снимется сама собой.
Ну и чайлд-фри - их с каждым годом будет лишь больше. Вы думаете, геи избегнут общей участи?
И ещё. Я уже писал о том, что современная наука вплотную подошла, да и практически уже решила вопросы зачатия детей от однополых пар. Так что проблема продолжения рода как самый главный аргумент двуполых сексуальных отношений также скоро будет снят.
Второй аспект.
Он касается уже не проблемы однополых браков, а конкретно гомосексуальной ориентации.
Факт: чем более высокую эволюционную ступень занимает какой-либо вид, тем менее его поведение запрограммировано генетически и меньше зависит от инстинктов. Чем больше развивается мозг и нервная система, тем Природа даёт виду всё большую свободу в выборе поведенческой тактики. И всё большую роль занимает обучение этой тактике через общение со взрослыми представителями своего вида и получение собственного индивидуального опыта.
Высшую ступень занимает человек. В отношении нашего собственного вида говорить о влиянии инстинктов на поведение практически нельзя. А период нашего детства, и, значит, обучения - намного длиннее, чем у всех известных нам видов животных.
Хочу обратить внимание ещё на один факт: чем более развитым является вид, тем чаще среди представителей его вида встречается гомосексуальное поведение. И известные нам примеры: бонобо и дельфины - самые развитые в умственном отношении. Нет - не надо проводить корреляций в плане умнее - гомосексуальней. Совсем не в этом дело. Просто высшие животные намного меньше генетически запрограммированы и в плане сексуального поведения - может быть, и не до такой степени, как в отношении инстинктов, но весьма существенно.
Просто, как мне представляется, ситуация следующая:
В плане низших животных у Природы за миллионы лет эволюции и естественного отбора уже имеется сборник готовых рецептов на все случаи жизни, отчего и свободы в их поведении практически нет - в основном голые схемы.
А вот насчёт высших - большие проблемы. Практически неизвестная земля. Поле для творческих экспериментов. Правда, мы не первые. Первыми были общественные насекомые: термиты, пчёлы, муравьи: http://vls-smolich.livejournal.com/45350.html.
И, судя по тому, что в конце концов появились мы, первый эксперимент Её не удовлетворил.
Так что свободы нам дано выше крыши.
Далее.
Как я понимаю, одним из главных вопросов, когда говорят о гомосексуалистах, является вопрос «уродство это или нет?»
По-моему, из тех фактов, которые я изложил выше, ответ на этот вопрос становится понятным.
Нет. Но это и не норма. Просто в ситуации, когда у вида появляются зачатки коллективного разума, Природа понятия не имеет, что же такое в этом случае эта самая норма. Вот когда вид существует в конкуренции с другими видами и борется за своё выживание, норма есть - это мужское и женское гетеросексуальное поведение. Когда нет врагов - исчезает и критерий правильности, а мужчины как таковые требуются лишь для продолжения рода. В нашей же ситуации с возможностью зачатия ребёнка от любых пар потребность в них отпадает напрочь. Эволюция закончилась, а значит, исчезла и потребность в половом диморфизме.
В настоящее время генетическая - от рождения сексуальная дифференциация человека очень расплывчата - только часть детей имеет изначальную запрограммированность на гетеросексуальность. В этом отношении хочу сослаться на теорию В. Геодакяна:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюционная_теория_пола_В._А._Геодакяна
И вот такая примерно картинка в его представлении:
В общем, получается такая картина, что большая часть людей от рождения нейтрально сексуальны и учатся полоролевому поведению только со временем. Выбор же его изначально не задан.
В качестве доказательств могу привести многочисленные и описанные в литературе случаи «детей-маугли» ( http://vls-smolich.livejournal.com/32282.html). Как известно, дети эти никогда не бывают сексуально ориентированными - они вообще не сексуальны. Это естественно - им не у кого было учиться хоть какому-нибудь сексуальному поведению. Вот так и в человеческом обществе - когда исчезает потребность в половом диморфизме, постепенно становится не у кого учится гетеросексуальному поведению.
Человек - высшее из всех животных. И главное, в чём это проявляется - в большем количестве степеней свободы по сравнению со всеми остальными. По сути, его свобода ограничена лишь физиологией. А главное же его богатство - разум - формируется только через общение с себе подобными.
Если мы берём на воспитание любое животное, то, как его не воспитывай, оно всё равно останется животным. Если же человек попадёт, к примеру, в волчью стаю - он станет волком. Он - свободен и может быть кем угодно.
То есть гомосексуализм - никакое не уродство, а вполне естественное явление для поведения высших животных - так сказать, плата за разум и свободу.
Вполне закономерный переходный тип сексуальности. Переходный к её полному исчезновению.
И главным фактором его появления является не перенаселённость и прочее, хоть это тоже играет роль, а отсутствие конкуренции с другими видами - полная победа над внешней средой. И пока у нас не появится враг, мы - мужчины будем не нужны в их женонепонятнокаком обществе.
Вот эти два аспекта я и хотел пояснить.
Сознательно не делаю никаких выводов и, надеюсь, избежал эмоциональной составляющей при написании текста.
Единственное, что хочу добавить, так это то, что когда мы говорим о нашем настоящем, всегда почему-то имеем в виду в основном европейскую цивилизацию. Это в корне неверно.
Она первая, но она не одна в этом мире. И только для неё эволюция закончилась - в отношении же других, менее цивилизованных народов это не так.
Это мы уже ни в ком не видим врагов, а они ещё борются за своё место под солнцем, и значит, ни о каком сглаживании полового диморфизма в отношении этих народов речи быть не может. У них есть мужчины, потому что пока ещё есть враги. То есть мы - богатые, культурные, слабые и женоподобные.
Вроде бы как вид один, но подвиды разные.
То есть вывод напрашивается: так как общество без мужчин неконкурентно, на его место может прийти другое - более молодое и боеспособное.
Правда, его ждёт та же самая участь, что и нынешнюю старую Европу, но это будет когда-то потом - и это будет только их будущее, в котором места нашим потомкам уже не достанется.
P. S.
Конечно, не всё так однозначно - будущее не определено и то, что человечество пока сопротивляется всеобщей глобализации, есть несомненный шанс не только для выживаемости вида, но и для его дальнейшей эволюции.
Ну и ссылки на предыдущие статьи по теме:
http://vls-smolich.livejournal.com/49018.html
http://vls-smolich.livejournal.com/49186.html
А напоследок о том будущем, в котором я всё же вижу выход:
http://vls-smolich.livejournal.com/45670.html
Ну вот, наконец-то все посты собрал в одну тему.
Оригинал взят у vls_smolich в Про уродов и людей?
Недавно в журнале dadivan была опубликована серия текстов на тему однополых браков:
http://dadivan.livejournal.com/115096.html
http://dadivan.livejournal.com/115397.html
http://dadivan.livejournal.com/115471.html
http://dadivan.livejournal.com/115925.html
Так как мой комментарий на эту тему получился слишком объёмным, помещаю его здесь.
Картинок нет - только текст.
Что можно добавить? Проблема была рассмотрена с разных точек зрения и достаточно всесторонне.
Но кое-что мне всё же хотелось бы дополнить в продолжение всего этого бурного обсуждения.
Первое:
Мне кажется проблема однополых браков только сейчас - в текущий момент представляется нам такой острой - пройдёт не так уж много времени, и она уже будет казаться нашим потомкам надуманной и не стоящей хоть какой-нибудь серьёзной полемики.
Это сейчас институт брака воспринимается нами как основная ячейка общества, как нечто основополагающее в здании человеческой культуры. Это для нашего поколения брак освящён традициями и поколениями наших бабушек и дедушек. Мне кажется, уже следующая генерация будет воспринимать фразу «хорошее дело браком не назовут» совсем не как шутку.
Да вот, к примеру, уже новое поколение - попробуйте ради интереса понять его логику:
когда девушка соглашается на минет, но против коитуса, мотивируя это тем, что хочет сохранить девственность для будущего мужа.
Лично до меня не доходит.
Вот как-то так будет и дальше - всё страньше и страньше.
А теперь о нас.
Исторически - почему именно брак стал единственной формой сосуществования в обществе?
В чём суть этого? Как я понимаю, в следующих факторах:
в том, что это существенно повышало выживаемость потомства;
в том, что мужчина и женщина сами себе существенно облегчали жизнь, кооперируясь в разделении труда.
Кроме того, женщина получала защиту, а мужчина - всегда горящий очаг в доме.
Времена существенно изменились - одинокая женщина уже не воспринимается как однозначная вещь для посягательств и вполне может чувствовать себя в безопасности и без мужчины. В свою очередь и мужчина при современной бытовой технике и наличии общепита может совершенно спокойно обходится без женщины-хозяйки. Экономически же исконная зависимость женщины от мужчины постепенно сходит к нулю.
То есть существование такой общественной формы, как брак, в настоящее время по большому счёту обуславливается только лишь в сфере воспроизводства - то есть зачатия и воспитания детей. Нет нужды объяснять, что существующая тенденция иметь одного-двух детей будет только прогрессировать - значит, тем более не будет каким-то серьёзным экономическим бременем даже для одного родителя неважно какого пола.
То есть, получается, все факторы, действовавшие как побудительные ранее, ныне совершенно теряют свою силу. По сути, вообще отпадают какие-либо материальные причины вступать в брак. Остаются только нравственные, эстетические и прочие всякие морали. А, как известно, в этом мире нет ничего гибче морали.
Однополые браки? А в чём проблема? Семейная жизнь, тем более воспитание детей предполагает взятие на себя серьёзного груза ответственности. Все ли геи способны на него? Думаю, они в ещё большей степени зависимы от современного всё усиливающегося тренда к стремлению жить не напрягаясь. То есть своим правом жить семьёй кто-то из них, конечно, воспользуется, но скорее из соображений больше эпатажа окружающих пуритан, чем из серьёзных побуждений. Я не большой знаток гейской психологии, но мне представляется, что для гомосексуального менталитета скорее свойственно стремление к жизни, как одному непрекращающемуся Амстердамскому гей-параду, чем к сосуществованию в семье - пусть и счастью, но сопряжённому, тем не менее, с большим грузом ответственности.
Как я понимаю, в достаточно недалёком будущем брак как семейный институт вообще в любом своём виде будет восприниматься лишь анахронизмом. То есть проблема снимется сама собой.
Ну и чайлд-фри - их с каждым годом будет лишь больше. Вы думаете, геи избегнут общей участи?
И ещё. Я уже писал о том, что современная наука вплотную подошла, да и практически уже решила вопросы зачатия детей от однополых пар. Так что проблема продолжения рода как самый главный аргумент двуполых сексуальных отношений также скоро будет снят.
Второй аспект.
Он касается уже не проблемы однополых браков, а конкретно гомосексуальной ориентации.
Факт: чем более высокую эволюционную ступень занимает какой-либо вид, тем менее его поведение запрограммировано генетически и меньше зависит от инстинктов. Чем больше развивается мозг и нервная система, тем Природа даёт виду всё большую свободу в выборе поведенческой тактики. И всё большую роль занимает обучение этой тактике через общение со взрослыми представителями своего вида и получение собственного индивидуального опыта.
Высшую ступень занимает человек. В отношении нашего собственного вида говорить о влиянии инстинктов на поведение практически нельзя. А период нашего детства, и, значит, обучения - намного длиннее, чем у всех известных нам видов животных.
Хочу обратить внимание ещё на один факт: чем более развитым является вид, тем чаще среди представителей его вида встречается гомосексуальное поведение. И известные нам примеры: бонобо и дельфины - самые развитые в умственном отношении. Нет - не надо проводить корреляций в плане умнее - гомосексуальней. Совсем не в этом дело. Просто высшие животные намного меньше генетически запрограммированы и в плане сексуального поведения - может быть, и не до такой степени, как в отношении инстинктов, но весьма существенно.
Просто, как мне представляется, ситуация следующая:
В плане низших животных у Природы за миллионы лет эволюции и естественного отбора уже имеется сборник готовых рецептов на все случаи жизни, отчего и свободы в их поведении практически нет - в основном голые схемы.
А вот насчёт высших - большие проблемы. Практически неизвестная земля. Поле для творческих экспериментов. Правда, мы не первые. Первыми были общественные насекомые: термиты, пчёлы, муравьи: http://vls-smolich.livejournal.com/45350.html.
И, судя по тому, что в конце концов появились мы, первый эксперимент Её не удовлетворил.
Так что свободы нам дано выше крыши.
Далее.
Как я понимаю, одним из главных вопросов, когда говорят о гомосексуалистах, является вопрос «уродство это или нет?»
По-моему, из тех фактов, которые я изложил выше, ответ на этот вопрос становится понятным.
Нет. Но это и не норма. Просто в ситуации, когда у вида появляются зачатки коллективного разума, Природа понятия не имеет, что же такое в этом случае эта самая норма. Вот когда вид существует в конкуренции с другими видами и борется за своё выживание, норма есть - это мужское и женское гетеросексуальное поведение. Когда нет врагов - исчезает и критерий правильности, а мужчины как таковые требуются лишь для продолжения рода. В нашей же ситуации с возможностью зачатия ребёнка от любых пар потребность в них отпадает напрочь. Эволюция закончилась, а значит, исчезла и потребность в половом диморфизме.
В настоящее время генетическая - от рождения сексуальная дифференциация человека очень расплывчата - только часть детей имеет изначальную запрограммированность на гетеросексуальность. В этом отношении хочу сослаться на теорию В. Геодакяна:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюционная_теория_пола_В._А._Геодакяна
И вот такая примерно картинка в его представлении:
В общем, получается такая картина, что большая часть людей от рождения нейтрально сексуальны и учатся полоролевому поведению только со временем. Выбор же его изначально не задан.
В качестве доказательств могу привести многочисленные и описанные в литературе случаи «детей-маугли» ( http://vls-smolich.livejournal.com/32282.html). Как известно, дети эти никогда не бывают сексуально ориентированными - они вообще не сексуальны. Это естественно - им не у кого было учиться хоть какому-нибудь сексуальному поведению. Вот так и в человеческом обществе - когда исчезает потребность в половом диморфизме, постепенно становится не у кого учится гетеросексуальному поведению.
Человек - высшее из всех животных. И главное, в чём это проявляется - в большем количестве степеней свободы по сравнению со всеми остальными. По сути, его свобода ограничена лишь физиологией. А главное же его богатство - разум - формируется только через общение с себе подобными.
Если мы берём на воспитание любое животное, то, как его не воспитывай, оно всё равно останется животным. Если же человек попадёт, к примеру, в волчью стаю - он станет волком. Он - свободен и может быть кем угодно.
То есть гомосексуализм - никакое не уродство, а вполне естественное явление для поведения высших животных - так сказать, плата за разум и свободу.
Вполне закономерный переходный тип сексуальности. Переходный к её полному исчезновению.
И главным фактором его появления является не перенаселённость и прочее, хоть это тоже играет роль, а отсутствие конкуренции с другими видами - полная победа над внешней средой. И пока у нас не появится враг, мы - мужчины будем не нужны в их женонепонятнокаком обществе.
Вот эти два аспекта я и хотел пояснить.
Сознательно не делаю никаких выводов и, надеюсь, избежал эмоциональной составляющей при написании текста.
Единственное, что хочу добавить, так это то, что когда мы говорим о нашем настоящем, всегда почему-то имеем в виду в основном европейскую цивилизацию. Это в корне неверно.
Она первая, но она не одна в этом мире. И только для неё эволюция закончилась - в отношении же других, менее цивилизованных народов это не так.
Это мы уже ни в ком не видим врагов, а они ещё борются за своё место под солнцем, и значит, ни о каком сглаживании полового диморфизма в отношении этих народов речи быть не может. У них есть мужчины, потому что пока ещё есть враги. То есть мы - богатые, культурные, слабые и женоподобные.
Вроде бы как вид один, но подвиды разные.
То есть вывод напрашивается: так как общество без мужчин неконкурентно, на его место может прийти другое - более молодое и боеспособное.
Правда, его ждёт та же самая участь, что и нынешнюю старую Европу, но это будет когда-то потом - и это будет только их будущее, в котором места нашим потомкам уже не достанется.
P. S.
Конечно, не всё так однозначно - будущее не определено и то, что человечество пока сопротивляется всеобщей глобализации, есть несомненный шанс не только для выживаемости вида, но и для его дальнейшей эволюции.
Ну и ссылки на предыдущие статьи по теме:
http://vls-smolich.livejournal.com/49018.html
http://vls-smolich.livejournal.com/49186.html
А напоследок о том будущем, в котором я всё же вижу выход:
http://vls-smolich.livejournal.com/45670.html
Ну вот, наконец-то все посты собрал в одну тему.