(no subject)
Просто так, поговорить.
Начала этот разговор Оля olitvak: она написала о моём романе "Голубая роза", а там (не буду слишком спойлерствовать, но что поделать?) выходит так, что убийца остаётся безнаказным.Причём не столько потому, что так ловко всё провернул и нет улик (это в девятнадцатом веке не могли найти улик, а сейчас... было бы желание!), сколько потому, что главные герои почему-то (в силу ряда причин, для них самих убедительных) решают, что так будет лучше, что пусть, мол... раз уж так вышло. Нет, они не оправдывают убийцу: там не было самообороны, это было именно убийство, но...
При этом героиня и сама сочиняет роман - тоже об убийстве, и там тоже возникает вопрос: оставить ли всё, как есть, то есть убийцу на свободе? И тот роман (его за неё дописала я) остаётся с открытым финалом: мы не знаем, вернётся ли герой с полицией или просто уедет от убийцы, "наказав" её тем, что бросил одну? И, мне кажется, что он скорее склонится к последнему варианту.
Поддерживаю ли я их решение - я, автор?
Нет. Не поддерживаю.
Зачем же я тогда сочинила таких героев и такие поступки?
Та же Оля когда-то сказала, что не очень верит в героиню "Алиби для Алины": мол, не может быть у человека такой мелкой причины, чтобы убить, не могла она... и это я тоже сегодня вспоминала - вместе с вопросом, который мне часто задают: а почему вы пишете именно детективы?
Кажется, я их больше не пишу (во всяком случае сейчас), а значит, я нашла ответы на те вопросы, которые так или иначе решала сама для себя, внутри, и эти вопросы были связаны с темой убийства и наказания. А для них жанр детектива (осложнённый элементами других жанров и освобождённый от лишней беготни и стрельбы) самый лучший.
Думать о смерти и убийстве я начала очень давно, ещё ребёнком, осознав, как и все в этом возрасте, собственную смертность и начитавшись всякого разного. Я и тогда была совершенно неверующей, хотя интересовалась религиями как мифами-сказками и историей, а читать начала очень рано и без присмотра. И когда в детскую голову одновременно заходят в гости Толстой и Дюма, то сами понимаете... есть о чём подумать! :)
Есть ли у человека оправдания для убийства?
Нет, говорит Толстой, даже на войне - и то нет... хотя иногда приходится.
Да, конечно, есть, легко отвечает Дюма: если честь задета, если человек плохой, если он сам преступник... и в нашу жизнь с его лёгкой руки входят очаровательные убийцы, и мы их оправдываем, и даже граф Монте-Кристо - ну да, он нехотя признал, что зря увлёкся местью, отомстил не всегда тем, кому хотел, но погибшие по его вине всё-таки плохие, даже мальчик избалованный и капризный, вот как хорошо всё сложилось! И любовь у него новая, и он на свободе... молодец, не так ли?
Меня как-то коробило от такого финала - или он прав?
А казнь миледи - она, конечно, убийца (одну женщину точно отравила, остальное не доказано), но позволительно ли мстить по формуле "око за око"? А потом за неё будет мстить сынок - но он, выходит дело, уже не имеет права, ибо и сам "плохой" и мстит за "плохую"?
А вот Раскольников убил тоже вроде "плохую" старушку - позволительно ли было бы её случайно обнаружившемуся сыну убить Раскольникова? Не посадить ли в тюрьму дАртаньяна и Эдмона Дантеса? Граф де ля Фер, понятное дело, давно должен сидеть в тюрьме за покушение на убийство... в общем, проблема вины и возможности морального оправдания убийства меня сильно интересовала.
В детские годы на таком примитивном и всем знакомом материале, позднее я стала начитаннее, всё поняла про романтизм и реализм, принялась что-то сочинять сама, изучила-прочла столько детективов (без лишней стрельбы и с психологией), сколько могла найти: меня, в частности, интересовали и самооправдания, то есть причины и поводы для убийства, я их коллекционировала.
Было время, когда я могла прочесть лекцию, расклассифицировав и разложив по полочкам все причины и поводы убийств в англо- и франкоязычной литературе... поверь, Оля, моя "Алина" - ещё не самый абсурдный пример! Убивают и за меньшее.
Другое дело, что мы - "не верим"! Не может быть, как же так, ради такой ерунды - и убить?!
Но это ничего не говорит об убийце - только о нас самих.
Мы бы в такой ситуации не убили, вот и всё.
Я, если честно, и в Раскольникова не очень "верю": могу объяснить его поступок только помешательством и психическими отклонениями, больше ничем. А убийцы (и литературные, и, я думаю, реальные тоже) настолько преувеличивают значение той самой "ерунды", что этим оправдывают себя.
Для них чужая жизнь менее значима, чем какие-либо собственные потребности.
И этому нет никакого оправдания.
А всё, что нам предлагают как оправдания, обман или авторский самообман.
Я считаю, что мои герои были неправы, оставив убийцу на свободе.
Это было их решение, и я его описала: ведь такое случается или может случиться, а я реалист.
Кстати, заметили ли вы, что довольно часто авторы избавляют своих героев от этого выбора: убийца или сам убивает себя, или погибает, и это вроде как судьба, а у всех при этом чистые руки. Да, так проще всего - автору.
Для убийства может быть только два оправдания: неосторожность (без намерения) и самооборона. И, может быть, эвтаназия - в каких-то случаях.
Убивать за убийство тоже неправильно: это запускает цепочку мнимого правосудия и оправдывает жестокость и насилие.
Я против смертной казни - даже за убийство. По той же причине: это не останавливает запущенный механизм насилия, увы.
Я против мести - даже если это что-то вроде так называемой "справедливости".
Я против любой войны, потому что это узаконенные убийства. Да, армии и войны существуют, никуда пока не денешься, но ведь и от эпидемий чумы и оспы когда-то было никуда не деться, но никто не говорил, что это оправданно и хорошо. А про инквизицию говорили, но и её уже, к счастью, нет - хотя бы в её первоначальном виде. Вот и про войны и орудия убийства лучше говорить, что это плохо, и чем скорей любая война закончится, тем для всех (кроме тех, кто на ней зарабатывает) лучше.
Любая насильственная смерть ужасна и неправильна, и убийц следует изолировать от общества, вот и всё.
А ещё есть "идеи"! Меня очень пугают люди, которые "готовы умереть за идею": как правило, это озачает, что они готовы за неё убить, разве не так? Ни одна идея не стоит того, чтобы за неё убивать: если она так хороша - внедряйте её без насилия.
Обо всём этом я думала, сочиняя свои детективы, и герои мои думают.
И принимают не всегда те решения, которые приняла бы я.
А в "Алине" и в следующих моих книгах убийцы будут не только найдены, но и отданы в руки правосудия: пусть не думают, что им всё позволено.
Начала этот разговор Оля olitvak: она написала о моём романе "Голубая роза", а там (не буду слишком спойлерствовать, но что поделать?) выходит так, что убийца остаётся безнаказным.Причём не столько потому, что так ловко всё провернул и нет улик (это в девятнадцатом веке не могли найти улик, а сейчас... было бы желание!), сколько потому, что главные герои почему-то (в силу ряда причин, для них самих убедительных) решают, что так будет лучше, что пусть, мол... раз уж так вышло. Нет, они не оправдывают убийцу: там не было самообороны, это было именно убийство, но...
При этом героиня и сама сочиняет роман - тоже об убийстве, и там тоже возникает вопрос: оставить ли всё, как есть, то есть убийцу на свободе? И тот роман (его за неё дописала я) остаётся с открытым финалом: мы не знаем, вернётся ли герой с полицией или просто уедет от убийцы, "наказав" её тем, что бросил одну? И, мне кажется, что он скорее склонится к последнему варианту.
Поддерживаю ли я их решение - я, автор?
Нет. Не поддерживаю.
Зачем же я тогда сочинила таких героев и такие поступки?
Та же Оля когда-то сказала, что не очень верит в героиню "Алиби для Алины": мол, не может быть у человека такой мелкой причины, чтобы убить, не могла она... и это я тоже сегодня вспоминала - вместе с вопросом, который мне часто задают: а почему вы пишете именно детективы?
Кажется, я их больше не пишу (во всяком случае сейчас), а значит, я нашла ответы на те вопросы, которые так или иначе решала сама для себя, внутри, и эти вопросы были связаны с темой убийства и наказания. А для них жанр детектива (осложнённый элементами других жанров и освобождённый от лишней беготни и стрельбы) самый лучший.
Думать о смерти и убийстве я начала очень давно, ещё ребёнком, осознав, как и все в этом возрасте, собственную смертность и начитавшись всякого разного. Я и тогда была совершенно неверующей, хотя интересовалась религиями как мифами-сказками и историей, а читать начала очень рано и без присмотра. И когда в детскую голову одновременно заходят в гости Толстой и Дюма, то сами понимаете... есть о чём подумать! :)
Есть ли у человека оправдания для убийства?
Нет, говорит Толстой, даже на войне - и то нет... хотя иногда приходится.
Да, конечно, есть, легко отвечает Дюма: если честь задета, если человек плохой, если он сам преступник... и в нашу жизнь с его лёгкой руки входят очаровательные убийцы, и мы их оправдываем, и даже граф Монте-Кристо - ну да, он нехотя признал, что зря увлёкся местью, отомстил не всегда тем, кому хотел, но погибшие по его вине всё-таки плохие, даже мальчик избалованный и капризный, вот как хорошо всё сложилось! И любовь у него новая, и он на свободе... молодец, не так ли?
Меня как-то коробило от такого финала - или он прав?
А казнь миледи - она, конечно, убийца (одну женщину точно отравила, остальное не доказано), но позволительно ли мстить по формуле "око за око"? А потом за неё будет мстить сынок - но он, выходит дело, уже не имеет права, ибо и сам "плохой" и мстит за "плохую"?
А вот Раскольников убил тоже вроде "плохую" старушку - позволительно ли было бы её случайно обнаружившемуся сыну убить Раскольникова? Не посадить ли в тюрьму дАртаньяна и Эдмона Дантеса? Граф де ля Фер, понятное дело, давно должен сидеть в тюрьме за покушение на убийство... в общем, проблема вины и возможности морального оправдания убийства меня сильно интересовала.
В детские годы на таком примитивном и всем знакомом материале, позднее я стала начитаннее, всё поняла про романтизм и реализм, принялась что-то сочинять сама, изучила-прочла столько детективов (без лишней стрельбы и с психологией), сколько могла найти: меня, в частности, интересовали и самооправдания, то есть причины и поводы для убийства, я их коллекционировала.
Было время, когда я могла прочесть лекцию, расклассифицировав и разложив по полочкам все причины и поводы убийств в англо- и франкоязычной литературе... поверь, Оля, моя "Алина" - ещё не самый абсурдный пример! Убивают и за меньшее.
Другое дело, что мы - "не верим"! Не может быть, как же так, ради такой ерунды - и убить?!
Но это ничего не говорит об убийце - только о нас самих.
Мы бы в такой ситуации не убили, вот и всё.
Я, если честно, и в Раскольникова не очень "верю": могу объяснить его поступок только помешательством и психическими отклонениями, больше ничем. А убийцы (и литературные, и, я думаю, реальные тоже) настолько преувеличивают значение той самой "ерунды", что этим оправдывают себя.
Для них чужая жизнь менее значима, чем какие-либо собственные потребности.
И этому нет никакого оправдания.
А всё, что нам предлагают как оправдания, обман или авторский самообман.
Я считаю, что мои герои были неправы, оставив убийцу на свободе.
Это было их решение, и я его описала: ведь такое случается или может случиться, а я реалист.
Кстати, заметили ли вы, что довольно часто авторы избавляют своих героев от этого выбора: убийца или сам убивает себя, или погибает, и это вроде как судьба, а у всех при этом чистые руки. Да, так проще всего - автору.
Для убийства может быть только два оправдания: неосторожность (без намерения) и самооборона. И, может быть, эвтаназия - в каких-то случаях.
Убивать за убийство тоже неправильно: это запускает цепочку мнимого правосудия и оправдывает жестокость и насилие.
Я против смертной казни - даже за убийство. По той же причине: это не останавливает запущенный механизм насилия, увы.
Я против мести - даже если это что-то вроде так называемой "справедливости".
Я против любой войны, потому что это узаконенные убийства. Да, армии и войны существуют, никуда пока не денешься, но ведь и от эпидемий чумы и оспы когда-то было никуда не деться, но никто не говорил, что это оправданно и хорошо. А про инквизицию говорили, но и её уже, к счастью, нет - хотя бы в её первоначальном виде. Вот и про войны и орудия убийства лучше говорить, что это плохо, и чем скорей любая война закончится, тем для всех (кроме тех, кто на ней зарабатывает) лучше.
Любая насильственная смерть ужасна и неправильна, и убийц следует изолировать от общества, вот и всё.
А ещё есть "идеи"! Меня очень пугают люди, которые "готовы умереть за идею": как правило, это озачает, что они готовы за неё убить, разве не так? Ни одна идея не стоит того, чтобы за неё убивать: если она так хороша - внедряйте её без насилия.
Обо всём этом я думала, сочиняя свои детективы, и герои мои думают.
И принимают не всегда те решения, которые приняла бы я.
А в "Алине" и в следующих моих книгах убийцы будут не только найдены, но и отданы в руки правосудия: пусть не думают, что им всё позволено.