О правильности и неправильности
По мотивам предыдущей статьи о правильности и бессистемности. Покопался в архивах и понял, что не писал о проблеме правильности/неправильности отдельно, а здря. Тема настолько же очевидная, сколько и наоборот; это смотря с какой стороны человек использует голову.
В последнее время стало модным быть "неправильным" и даже "плохим" - дескать, "плохим мальчикам Дед Мороз подарит плохих девочек", как будто это что-то хорошее. Да, кто про что; но всё же мы сегодня не столько за Добро и Зло (хотя от этой темы никуда не уйтить), сколько за правила. Быть "хорошим парнем" уже давно не модно, модно быть крутым, а то и прямо Плохишом; тем самым, который доказывал, что он свой, буржуинский. Да, когда я говорю "в последнее время", имеется в виду как минимум полвека; эти тенденции вполне наблюдались ещё в годы моей молодости, в позднем СССР. Тут можно развести большую дискуссию на тему причин этого, но всё ж таки это отдельная тема, как советская культура стала анти-советской задолго до 1991-го. Можно пройти на канал Культпросвет, например.
Может показаться странным, зачем заныривать на десятки лет взад-назад; но недаром в предыдущей статье говорил о системности. Чтобы разобраться в более-менее обширном вопросе, необходимо начинать от сотворения мира; так мы поймём ситуацию и в статике, и в динамике. Современникам же более свойственен сиюминутный подход - имеет смысл только "здесь и сейчас", а ближе-дальше - трава не расти. Собственно, это и есть описанная в прошлый раз бессистемность.
При рассмотрении вопросов и решении задач по уму нужно понимать предысторию и продумывать последствия, а не пытаться решить всё здесь и сейчас, чтобы решать всё правильно и системно... Но что такое "правильно"?.. Этот вопрос уже тоже рассматривал в прошлый раз; приоритет у современников очевидным образом отдан Выгоде, т.е. сиюминутной оценке в деньгах (которые сами по себе также суть абстракция, в плохом смысле этого слова), поэтому с этой точки зрения "правильно" значит "выгодно". Но ведь это так не работает.
Правильный - это значит "соответствующий неким правилам". Казалось бы, быть правильным совершенно нормально; но нет, с разных сторон обывателю заливается в уши императив, что ты должен "устанавливать свои правила", или "жить не по правилам", и т.д. Проблема эта культурная, ибо по-взрослому нарушать какие-либо правила у обывателя не получится; попробуйте понарушать ПДД, либо же правила оплаты ЖКХ или кредитов; хотя никого ни к чему не призываю вестимо. Обычно тут подразумеваются правила поведения в обществе, то есть, собственно, культура этого самого поведения. И быть "неправильным" в таких раскладках означает буквально "быть бескультурным". Тарам-парам-пам, всё; статью можно завершать.
Собстно, внимательному листателю уже должно быть понятно, откуда торчат уши у современного бескультурья в общественном пространстве; культура ведь не про "пардон, мадам", а про правила поведения в обществе и их неукоснительное поведение; культурный человек не может сегодня придерживать даме дверь, а завтра - лежать пьяный в канаве. Но для современников нет прошлого и будущего, см. выше; и если выгодно вести себя бескультурно, то будьте уверены, так и будет. Отсюда и засилье треша и угара в искусстве (имеется в виду кино-музыка-газеты и прочие пароходы), а через это и неуклонное снижение уровня культуры в обществе в целом. Да, культуру не надо мешать с искусством.
В качестве примера подобного могу привести упоминаемую в последнее время мной по поводу и без повода "Иронию судьбы" - в ней же тоже прямо пропагандируется нарушение правил, неадекватное поведение, и через это достижение мещанского Щастья, невзирая ни на что; от какого-нибудь "Горько" это отличается лишь степенью деградации общества в целом. "Твоя жизнь, твои правила" - это ведь и про Женю Лукашина; и ведь это безусловно положительный персонаж с точки зрения фильмы. С такими культурными посылами результат немного предсказуем. Да, фраза "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст" звучит уже не так смешно, как в беззаботные времена "совка".
Диалектически можно вывести через призыв нарушать правила... насилие над психикой обывателя и даже провокацию депрессии. Ибо провоцируется по сути а-социальное поведение, а то и прямо нарушение законов (ибо культурных запретов с каждым днём всё меньше, зато законодательных - всё больше); и идти на это опасно; так что приходится о таком только мечтать. Ещё раз - мечтать о нарушении законов, гласных или негласных. Отсюда в какой-то степени можно вывести популярность т.н. "блогеров" в плохом смысле этого слова, которые в погоне за популярностью как раз и нарушают законы; но в силу своей профессиональности (опять же в плохом смысле этого слова) они понимают, что нарушать можно, а что не стоит. Но обывателю кажется, что стоит стать блогером, и тебе всё можно; а это и есть вожделенная Свобода, верхняя ценность для либерала в хорошем и плохом смысле. И если вы думаете, что "либерал" это что-то шакалящее у посольств, то я вас слегка разочарую.
Разумеется, блогеры (как и прочие культ-работники) не являются источником заразы сами по себе; они всего лишь переносчики псевдо-либеральной идеи; скорее всего, они не смогут её сформулировать, и в некотором роде с ними бесполезно о ней спорить, что в своё время делал Сёмин - там всё понятно, "производим развлекательный контент". Система давно вышла в режим само-воспроизводства, что кому-то может показаться чем-то хорошим, если не задумываться о прошлом и будущем, конечно. Потому что попытки как-то повлиять на ситуацию с культурной точки зрения выглядят и по факту являются морализаторством, что ещё больше настраивает как минимум часть общества против вас; а если не влиять, то остаётся лишь разводить ручками.
Плазменные мраксисты могут возразить, что настоящие революционеры должны отвергать старый мир и строить новые правила; и с этим сложно поспорить; если эта Система сломалась, несите другую. Но тут проблема в том, что для обывателя нормально стремление к нарушению любых правил. "Неправильность" означает отрицание правил как таковых. То, что пожрало советскую систему, сейчас доедает и Pax Americana, и Святую Русь; отрицание правил означает отрицание Общества как такового, обо что ранее уже писал.
В частности, именно поэтому современные "либералы" представляют собой мерзость на грани расизма и фашизма - там, где у тру-либерала есть правило "Свобода понад усе" (с которым можно и нужно спорить, но оно хотя бы есть), либерал в кавычках обращает внимание на Свободу там, где ему выгодно, и игнорирует во всех остальных местах.
И если вы думаете, что это касается только клятых кого-то-там, то я вас огорчу. В своё время некто Дудь выпустил анти-советский памфлет про Колыму, и граждане "патриоты" немедленно потащили его по своим норам, хотя они вроде как патриоты, а тут - псевдо-либеральное враньё. Тут вижу, тут не вижу - это не клятых пиндосов, а про всех подряд, увы. Почему, читаем статью с самого начала.
Да, замена "свой" вместо "прав", о которой недавно писал - она отсюда же. Заменяй правила отношениями - свой же не может быть неправ, он же свой; а потом удивляйся, мы-то думали он хороший (кек, шо це "хорошо"?), а он вона какой оказался. Нет прошлого и будущего, есть только Выгода в настоящем = имеем то, что имеем.
Из той же оперы - расплодившиеся ложные авторитеты, когда человек, добившийся в какой-то сфере определённых успехов, почему-то проецирует эти успехи на другие сферы; клинический пример - академик математики Фоменко, создавший "Новую хронологию", считающуюся в научном историческом сообществе эталоном мракобесия. Из этой же оперы - мнение спорстменов, актёров и сценаристов обо всём на свете; из факта известности почему-то делается вывод о важности их мнения. Мнения, а не Знания (и тем более Истины), которое про систематизацию и выстраивание системы правил, эту самую Истину описывающих. Как говорили в своё время "либералы", "не обобщай". Ну вот и разучились обобщать и абстрагировать, одни сплошные покемоны с блогерами остались.
Это я не к тому, что "раньше было лучше" (см. ту же "Иронию судьбы", дерьма и тогда хватало); а к тому, что горький катаклизм, который мы все наблюдаем, во многом вызван стремлением граждан и "Общества" в целом уйти от правил в сторону личной Выгоды. Ведь если мир стремительно меняется, то не надо обобщать и абстрагировать, достаточно жить по своим правилам, ведь ты этого достойна. Ну, увы всем нам.
Понимаю, что правила сейчас во многом дурацкие, и раньше действительно было лучше. Но если игнорировать правила как таковые, то это просто путь хаоса, он же декаданс. Нам же всем хочется, чтобы в кармане был какой-нить Айфон, а не горсть песка; так почему же мы хотим разрушать систему, а не строить чего-то?.. При нонешних трендах скоро Айфоны будет делать некому, и это не преувеличение. Все достижения современного мира - от дорог до космических просторов Большого Театра - результат работы Системы. Можно пытаться построить заменитель этой системы, но мечтать, чтобы правил не было вовсе - это как раз путь к горсти песка в кармане.
Так что вести себя "неправильно" - это как раз про этот самый песок. Хотя может показаться, что это стильно-модно-молодёжно. Ну-ну. Это было пошло уже в годы нашей савецкой молодости, а всё никак не нажрёмся этой "свободы".
В последнее время стало модным быть "неправильным" и даже "плохим" - дескать, "плохим мальчикам Дед Мороз подарит плохих девочек", как будто это что-то хорошее. Да, кто про что; но всё же мы сегодня не столько за Добро и Зло (хотя от этой темы никуда не уйтить), сколько за правила. Быть "хорошим парнем" уже давно не модно, модно быть крутым, а то и прямо Плохишом; тем самым, который доказывал, что он свой, буржуинский. Да, когда я говорю "в последнее время", имеется в виду как минимум полвека; эти тенденции вполне наблюдались ещё в годы моей молодости, в позднем СССР. Тут можно развести большую дискуссию на тему причин этого, но всё ж таки это отдельная тема, как советская культура стала анти-советской задолго до 1991-го. Можно пройти на канал Культпросвет, например.
Может показаться странным, зачем заныривать на десятки лет взад-назад; но недаром в предыдущей статье говорил о системности. Чтобы разобраться в более-менее обширном вопросе, необходимо начинать от сотворения мира; так мы поймём ситуацию и в статике, и в динамике. Современникам же более свойственен сиюминутный подход - имеет смысл только "здесь и сейчас", а ближе-дальше - трава не расти. Собственно, это и есть описанная в прошлый раз бессистемность.
При рассмотрении вопросов и решении задач по уму нужно понимать предысторию и продумывать последствия, а не пытаться решить всё здесь и сейчас, чтобы решать всё правильно и системно... Но что такое "правильно"?.. Этот вопрос уже тоже рассматривал в прошлый раз; приоритет у современников очевидным образом отдан Выгоде, т.е. сиюминутной оценке в деньгах (которые сами по себе также суть абстракция, в плохом смысле этого слова), поэтому с этой точки зрения "правильно" значит "выгодно". Но ведь это так не работает.
Правильный - это значит "соответствующий неким правилам". Казалось бы, быть правильным совершенно нормально; но нет, с разных сторон обывателю заливается в уши императив, что ты должен "устанавливать свои правила", или "жить не по правилам", и т.д. Проблема эта культурная, ибо по-взрослому нарушать какие-либо правила у обывателя не получится; попробуйте понарушать ПДД, либо же правила оплаты ЖКХ или кредитов; хотя никого ни к чему не призываю вестимо. Обычно тут подразумеваются правила поведения в обществе, то есть, собственно, культура этого самого поведения. И быть "неправильным" в таких раскладках означает буквально "быть бескультурным". Тарам-парам-пам, всё; статью можно завершать.
Собстно, внимательному листателю уже должно быть понятно, откуда торчат уши у современного бескультурья в общественном пространстве; культура ведь не про "пардон, мадам", а про правила поведения в обществе и их неукоснительное поведение; культурный человек не может сегодня придерживать даме дверь, а завтра - лежать пьяный в канаве. Но для современников нет прошлого и будущего, см. выше; и если выгодно вести себя бескультурно, то будьте уверены, так и будет. Отсюда и засилье треша и угара в искусстве (имеется в виду кино-музыка-газеты и прочие пароходы), а через это и неуклонное снижение уровня культуры в обществе в целом. Да, культуру не надо мешать с искусством.
В качестве примера подобного могу привести упоминаемую в последнее время мной по поводу и без повода "Иронию судьбы" - в ней же тоже прямо пропагандируется нарушение правил, неадекватное поведение, и через это достижение мещанского Щастья, невзирая ни на что; от какого-нибудь "Горько" это отличается лишь степенью деградации общества в целом. "Твоя жизнь, твои правила" - это ведь и про Женю Лукашина; и ведь это безусловно положительный персонаж с точки зрения фильмы. С такими культурными посылами результат немного предсказуем. Да, фраза "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст" звучит уже не так смешно, как в беззаботные времена "совка".
Диалектически можно вывести через призыв нарушать правила... насилие над психикой обывателя и даже провокацию депрессии. Ибо провоцируется по сути а-социальное поведение, а то и прямо нарушение законов (ибо культурных запретов с каждым днём всё меньше, зато законодательных - всё больше); и идти на это опасно; так что приходится о таком только мечтать. Ещё раз - мечтать о нарушении законов, гласных или негласных. Отсюда в какой-то степени можно вывести популярность т.н. "блогеров" в плохом смысле этого слова, которые в погоне за популярностью как раз и нарушают законы; но в силу своей профессиональности (опять же в плохом смысле этого слова) они понимают, что нарушать можно, а что не стоит. Но обывателю кажется, что стоит стать блогером, и тебе всё можно; а это и есть вожделенная Свобода, верхняя ценность для либерала в хорошем и плохом смысле. И если вы думаете, что "либерал" это что-то шакалящее у посольств, то я вас слегка разочарую.
Разумеется, блогеры (как и прочие культ-работники) не являются источником заразы сами по себе; они всего лишь переносчики псевдо-либеральной идеи; скорее всего, они не смогут её сформулировать, и в некотором роде с ними бесполезно о ней спорить, что в своё время делал Сёмин - там всё понятно, "производим развлекательный контент". Система давно вышла в режим само-воспроизводства, что кому-то может показаться чем-то хорошим, если не задумываться о прошлом и будущем, конечно. Потому что попытки как-то повлиять на ситуацию с культурной точки зрения выглядят и по факту являются морализаторством, что ещё больше настраивает как минимум часть общества против вас; а если не влиять, то остаётся лишь разводить ручками.
Плазменные мраксисты могут возразить, что настоящие революционеры должны отвергать старый мир и строить новые правила; и с этим сложно поспорить; если эта Система сломалась, несите другую. Но тут проблема в том, что для обывателя нормально стремление к нарушению любых правил. "Неправильность" означает отрицание правил как таковых. То, что пожрало советскую систему, сейчас доедает и Pax Americana, и Святую Русь; отрицание правил означает отрицание Общества как такового, обо что ранее уже писал.
В частности, именно поэтому современные "либералы" представляют собой мерзость на грани расизма и фашизма - там, где у тру-либерала есть правило "Свобода понад усе" (с которым можно и нужно спорить, но оно хотя бы есть), либерал в кавычках обращает внимание на Свободу там, где ему выгодно, и игнорирует во всех остальных местах.
И если вы думаете, что это касается только клятых кого-то-там, то я вас огорчу. В своё время некто Дудь выпустил анти-советский памфлет про Колыму, и граждане "патриоты" немедленно потащили его по своим норам, хотя они вроде как патриоты, а тут - псевдо-либеральное враньё. Тут вижу, тут не вижу - это не клятых пиндосов, а про всех подряд, увы. Почему, читаем статью с самого начала.
Да, замена "свой" вместо "прав", о которой недавно писал - она отсюда же. Заменяй правила отношениями - свой же не может быть неправ, он же свой; а потом удивляйся, мы-то думали он хороший (кек, шо це "хорошо"?), а он вона какой оказался. Нет прошлого и будущего, есть только Выгода в настоящем = имеем то, что имеем.
Из той же оперы - расплодившиеся ложные авторитеты, когда человек, добившийся в какой-то сфере определённых успехов, почему-то проецирует эти успехи на другие сферы; клинический пример - академик математики Фоменко, создавший "Новую хронологию", считающуюся в научном историческом сообществе эталоном мракобесия. Из этой же оперы - мнение спорстменов, актёров и сценаристов обо всём на свете; из факта известности почему-то делается вывод о важности их мнения. Мнения, а не Знания (и тем более Истины), которое про систематизацию и выстраивание системы правил, эту самую Истину описывающих. Как говорили в своё время "либералы", "не обобщай". Ну вот и разучились обобщать и абстрагировать, одни сплошные покемоны с блогерами остались.
Это я не к тому, что "раньше было лучше" (см. ту же "Иронию судьбы", дерьма и тогда хватало); а к тому, что горький катаклизм, который мы все наблюдаем, во многом вызван стремлением граждан и "Общества" в целом уйти от правил в сторону личной Выгоды. Ведь если мир стремительно меняется, то не надо обобщать и абстрагировать, достаточно жить по своим правилам, ведь ты этого достойна. Ну, увы всем нам.
Понимаю, что правила сейчас во многом дурацкие, и раньше действительно было лучше. Но если игнорировать правила как таковые, то это просто путь хаоса, он же декаданс. Нам же всем хочется, чтобы в кармане был какой-нить Айфон, а не горсть песка; так почему же мы хотим разрушать систему, а не строить чего-то?.. При нонешних трендах скоро Айфоны будет делать некому, и это не преувеличение. Все достижения современного мира - от дорог до космических просторов Большого Театра - результат работы Системы. Можно пытаться построить заменитель этой системы, но мечтать, чтобы правил не было вовсе - это как раз путь к горсти песка в кармане.
Так что вести себя "неправильно" - это как раз про этот самый песок. Хотя может показаться, что это стильно-модно-молодёжно. Ну-ну. Это было пошло уже в годы нашей савецкой молодости, а всё никак не нажрёмся этой "свободы".