Про логику конкуренции

[xommep]

Продолжу "логический" цикл статей; после разбора конкуренции и логики пора поговорить о логике конкуренции; и это не набор слов, а демонстрация, к чему приводит принятие конкуренции за норму. Во многом статья базируется на старой статье " Как работает культурный базис", предлагаю начать с неё.

Comments

[antalismantiss]

Текст интересен, но содержит опасное упрощение, из-за которого скорее вреден, чем полезен. :( По крайней мере для неподготовленного читателя.

Вы упираетесь в мораль, взятую за основу, и она вас подводит. Проблема в том, что антагонизм сам по себе не является злом. Две футбольные команды, выходящие на матч, вполне себе антогонистичны и конкурируют за единый ресурс, но разве футбол плох?
Безусловным злом является антагонизм несущий вред сообществу. Моральные законы будут подгоняться именно под это.

Сторонники конкуренции считают антагонизм полезным для сообщества. Причем не любой, а как-то ограниченный. И мораль у них в итоге будет соответствующая. Если учесть, что надежного определения мораль не дает в принципе, то стоит ли удивляться крайне размытому понятию «честная конкуренция»?

Так что вскрытие антагонизма - это правильно. О нем не все знают. Но останавливаться нельзя. Нужно расписать, чем принципиально отличаются полезный, вредный и нейтральный антагонизмы для общества. Потом проверить классическую конкуренцию в экономике на то, в какую корзину она попадает. И когда окажется, что это корзина «вредных», тогда апелляции к «честной конкуренции» перестанут быть аргументом.

[xommep]

Возражение по форме принимается, по сути - не принимается. Две футбольные команды не являются непримиримыми соперниками, они не бегают друг за другом с ножами и не пытаются друг друга уничтожить, чтобы памяти от них не осталось. А антагонизм - он именно про это.

Антагонизм не равно соревновательность. Он про борьбу без правил. А соревновательность - соревнование по правилам. Про это, возможно, ещё уточню в следующих статьях.

[antalismantiss]

Адепты экономикс пишут про конкуренцию, в которой участники тоже не бегают друг за другом с ножами. Я не просто так упоминал химеру "честной конкуренции". Согласно ей рынок является ареной соревнования с правилами, а не битвой гладиаторов.
Ещё и норовят объяснить нарушения правил не объективными требованиями, а нехорошими моральными свойствами отдельных участников.

[xommep]

Ну я поэтому и говорю, что возражение принимается; понятие конкуренции надо освещать поширше, чем в этой статье. Вы бы видели, в каких условиях я их пишу ;)) так что не удивительно, что они растягиваются на 3-4-5 статьей по одной теме.

[xommep]

https://xommep.livejournal.com/556482.html - так лучше?

[antalismantiss]

Лучше. Но мало.
Они ведь не просто так отрицают то, что вы называете культурным методом работы с антагонизмом.
Противоречие заложено в самом либеральном подходе. Вы полагаете, что они не хотят морального контроля операций, но это не так. Очень хотят. Вы их послушайте про "мало рабства в человеке", "попрана пуританская мораль истинных рыночников", "только западный менталитет способен выстроить настоящий честный рынок" и т.д. Но мораль не может выполнить заявленной задачи.
Хотя бы потому, что как бы ни были упрощены законы морали относительно реальных законов сохранения социума, они всегда гораздо сложнее, чем примитивная оценка всего и вся в шекелях. (Пусть бы даже и по настоящим стоимостям.) Если низвести мораль до такого уровня, она перестанет выполнять свою функцию.

[xommep]

Ну, это уже к вопросу о месте морали и культуры в жизни; я об этом пишу почти в каждой статье, уже самому надоело. То, что либеральная идеология противоречива, уже тоже многократно писал. А там где противоречивость, там и лживость; а отец Лжи == Сотона ;)))

Вот 10 лет назад писал на тему западенской морали: https://xommep.livejournal.com/8513.html