Про логику конкуренции
Продолжу "логический" цикл статей; после разбора конкуренции и логики пора поговорить о логике конкуренции; и это не набор слов, а демонстрация, к чему приводит принятие конкуренции за норму. Во многом статья базируется на старой статье " Как работает культурный базис", предлагаю начать с неё.
Понимаю, что ссылки всё равно никто не читает, поэтому всё равно вкратце перескажу, обо что речь. Любое сознание базируется на определённой логике; она у всех разная, обо что весь этот цикл, но принципы работы в целом можно вычленить у каждого; и даже более-менее понять, в каком месте эта самая логика нарушается.
Одним из проблемных мест в логике человека является противоречивый культурно/ценностный базис (о чём говорится в статье по ссылке выше). Сам по себе ценностный базис работает так, что мы сами для себя принимаем какие-то ценности с точки зрения "хорошо/плохо", и затем делаем отсюда вполне логичные (для нас) выводы о том, что следствие из этого базиса - это тоже "хорошо/плохо". Например, "мой дедушка хороший"; из этого следует, что "сказки дедушки хорошие", "песни дедушки хорошие" и т.д. И даже если некоторые вещи с точки зрения общества не очень хорошие (например, дедушка пьёт или бьёт бабушку), они для нас всё равно хорошие, исходя из базовой ценности "дедушка - хороший".
Нетрудно видеть, где таится логическая проблема - если у вас и "дедушка хороший" и "бабушка хорошая", то когда у них происходит конфликт интересов, то вам непонятно, на чьей стороне выступать; что хорошо и что плохо. Поэтому противоречивый ценностный базис == путь к не-логичному поведению.
Теперь поворотимся к определению конкуренции, как его приводят в википедии:
Конкуре́нция (лат. concurrentia, от лат. concurro - сбегаться, стекаться, совпадать, соответствовать, равняться, быть равным) - это борьба между экономическими субъектами за максимально эффективное использование факторов производства, при единых правилах для всех её участников.
Это я привёл "экономическое" определение. К этому определению масса вопросов; оно скорее про сферическую экономику в вакууме, но допустим, что оно верное. А теперь смотрим на "биологическое" определение конкуренции:
Конкуре́нция - в биологии, любые антагонистические отношения, связанные с борьбой за существование, за доминирование, за пищу, пространство и другие ресурсы между организмами, видами или популяциями видов, нуждающимися в одних и тех же ресурсах.
И вот если посмотреть на "биологический" смысл этого понятия, видно, чего не хватает в "экономическом". Это не просто "борьба за эффективность" и бла-бла-бла; это - антагонизм.
Антагони́зм (от греч. ἀνταγώνισµα «борьба») - форма противоречия, характеризующаяся непримиримостью противоположных тенденций, сил, общественных интересов.
Собственно, регулярным листателям этого журнальчика больше ничего пояснять не нужно. Конкуренция - это антагонистические отношения в обществе, когда позиции одной стороны непримиримы с позицией другой стороны. И если кто-то принимает конкуренцию за что-то положительное, то, боюсь, у меня для него плохие новости: у вас " либерализЪм".
В отличие от классического либерализма, как учения о Свободе (к которому также есть масса вопросов, но там хотя бы есть о чём говорить), нео-либерализм или либерал-монетаризм, как я его называю, является заведомо противоречивой ценностной системой, которая постулирует одно, а на деле подразумевает другое. На словах - права Свободной Личности (без понимания, что такое "права", что такое "свобода" и что такое "личность" тоже), а на деле всегда про деньги. Потому что если бы для нас была Свобода понад усе, мы бы давно осваивали Заполярье, Марс и спутники Юпитера - просто потому, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Но так как мы всё время набивается в мегаполисы, и процесс этот идёт и у нас в РФ, и в Японии, и где угодно, то не надо брехать о свободе уже; вы же просто экономите на всём, включая собственных детей. Об это было много раз, например - в цикле о безнаказанности.
И многое из этого произрастает именно из принятия за норму той самой конкуренции. Если мы считаем, что конкуренция - это не Зло, а некое благостное бла-бла про "эффективность экономики", то отсюда совершенно логичный (для вас) вывод о том, что разрушение произвольных социальных систем - от семей до цивилизаций - это повышение эффективности, потому что они не вписались в рынок. Это именно так и работает - я считаю нормой высказывание А, и если из А следует Б, то и Б - нормально и логично.
Разрушение СССР произошло в тот момент, когда поколение Победителей уже состарилось и уступило дорогу молодёжи, которая в массе уже не знала деревенской общины и коллективного превозмогания трудностей. Городская среда (даже такая, какая была в СССР) подталкивает людей к конкуренции за место - от места на парковке до кресла начальника; чем выше концентрация людей, тем больше конкуренция. Поэтому-то я всегда и говорю, что Свобода - она там, в тысячах и миллионах километрах от Земли; но вместо этого нас лечат какими-то мутными понятиями из биологии.
И когда человек привыкает к конкуренции и считает антагонизм в обществе нормой, Общество на этом заканчивается и начинается "либерализЪм". Общество распадается на бульон "свободных личностей" и "уникальных снежинок", вся "уникальность" которых состоит в приверженности к определённым брендам и суб-культурам.
Залётные наверняка прицепятся к тому, что конкуренция - оно про эффективность, а не про антагонизм; но это от непонимания, что такое Зло вообще. Мы не можем достигать своих целей токсичными средствами; если мы нарушаем общепринятые правила, то при каждом подобной действии мы неумолимо разрушаем и правила, и общество как таковое. Показывал это на примере культуры ПДД; не-соблюдение правил приводит к большим жертвам.
Дык конкуренция - это и есть базовое правило! - возразят мне. Да, это базис "либерализЪма", но это не оправдание, а диагноз. Понимаю, что звучит не очень логично, но последние события показывают, что в современном мире рушится вообще всё, включая декларируемые ещё буквально вчера принципы свободы торговли, глобализации, открытых границ и прочая и прочая. И некоторые тут предупреждали, что так оно и будет, ещё много лет назад. Дело тут не в том, что "я же говорил", а в той самой логике - если у вас используется токсичный механизм (в социальных терминах - Зло), то вы будете отравлять собственный организм и собственное общество при каждом действии этого механизма.
Конкуренция по сути легализует антагонистические отношения в обществе; вам может показаться, что это нормально, но начальник конкурирует с подчинёнными за деньги; те - между собой; и вместо решения общей задачи все тянут одеяло на себя. И это с точки зрения "либерализма" нормально; хотя с русско-советской точки зрения это чистой воды вредительство.
Например, не впервой ко мне в каменты набегают граждане, которые заявляют, что капитализм и "свободный рыночек" основаны на... добровольности и взаимной выгоде. Причём слышу эти высказывания и "слева" и "справа"; и от "либерах" и от "плазменных"; дескать, там, где товарно-денежные отношения, там свободная воля граждан. Это тоже нарушения логических построений, и, что характерно, по той же причине - от принятия за норму конкуренции. Если вы не считаете её Злом, то для вас нормальны антагонистические отношения "я начальник, ты дурак"; "покупай или проваливай". Вместо взаимоуважения и действительно взаимовыгодного сотрудничества - сплошное право сильного и навязывание своей воли, потому что ты можешь. И если вы не начинаете разбирать по кирпичикам, в котором месте у вас пробой логики, вы так и не будете понимать, почему "вроде всё было нормально, а потом как рванёт".
В нашем обществе ещё сильны глубинные крестьянские настроения; недаром на дачи сейчас ездят даже вполне обеспеченные люди, причём и они тоже не просто гуляют по садам, а прямо копаются в земле и сажают картошку. И ностальгия по СССР во многое - не просто ностальгия, а не-формализованное желание жить в обществе без антагонизма; по крайней мере, где он считался Злом. Да, там существовала классовая борьба, но она как раз для того, чтобы устранить антагонизм из общественной жизни. И как только она прекратилась, как тут же всякая сволочь занялась приватизацией доходов и социализацией расходов, и у простых советских людей появились железные двери и решётки на окнах - Общество приказало долго жить. И мы до сих пор считаем заборы вокруг домов нормой и даже привилегией; хотя это - абсурд, при примате Свободы-то. Да, в деревне тоже есть заборы, но это как стены в квартире, границы личной собственности. А в городе - границы между "своими" и "чужими". И с каждым годом их всё больше.
Приводит ли конкуренция к повышению эффективности - пожалуй, да. Вопрос лишь в том, какой ценой. Судя по событиям за окном, эта ваша эффективности сама по себе не стоит и гроша, если за неё надо платить отсутствием какого бы то ни было Будущего.
>>> Продолжение >>>
Понимаю, что ссылки всё равно никто не читает, поэтому всё равно вкратце перескажу, обо что речь. Любое сознание базируется на определённой логике; она у всех разная, обо что весь этот цикл, но принципы работы в целом можно вычленить у каждого; и даже более-менее понять, в каком месте эта самая логика нарушается.
Одним из проблемных мест в логике человека является противоречивый культурно/ценностный базис (о чём говорится в статье по ссылке выше). Сам по себе ценностный базис работает так, что мы сами для себя принимаем какие-то ценности с точки зрения "хорошо/плохо", и затем делаем отсюда вполне логичные (для нас) выводы о том, что следствие из этого базиса - это тоже "хорошо/плохо". Например, "мой дедушка хороший"; из этого следует, что "сказки дедушки хорошие", "песни дедушки хорошие" и т.д. И даже если некоторые вещи с точки зрения общества не очень хорошие (например, дедушка пьёт или бьёт бабушку), они для нас всё равно хорошие, исходя из базовой ценности "дедушка - хороший".
Нетрудно видеть, где таится логическая проблема - если у вас и "дедушка хороший" и "бабушка хорошая", то когда у них происходит конфликт интересов, то вам непонятно, на чьей стороне выступать; что хорошо и что плохо. Поэтому противоречивый ценностный базис == путь к не-логичному поведению.
Теперь поворотимся к определению конкуренции, как его приводят в википедии:
Конкуре́нция (лат. concurrentia, от лат. concurro - сбегаться, стекаться, совпадать, соответствовать, равняться, быть равным) - это борьба между экономическими субъектами за максимально эффективное использование факторов производства, при единых правилах для всех её участников.
Это я привёл "экономическое" определение. К этому определению масса вопросов; оно скорее про сферическую экономику в вакууме, но допустим, что оно верное. А теперь смотрим на "биологическое" определение конкуренции:
Конкуре́нция - в биологии, любые антагонистические отношения, связанные с борьбой за существование, за доминирование, за пищу, пространство и другие ресурсы между организмами, видами или популяциями видов, нуждающимися в одних и тех же ресурсах.
И вот если посмотреть на "биологический" смысл этого понятия, видно, чего не хватает в "экономическом". Это не просто "борьба за эффективность" и бла-бла-бла; это - антагонизм.
Антагони́зм (от греч. ἀνταγώνισµα «борьба») - форма противоречия, характеризующаяся непримиримостью противоположных тенденций, сил, общественных интересов.
Собственно, регулярным листателям этого журнальчика больше ничего пояснять не нужно. Конкуренция - это антагонистические отношения в обществе, когда позиции одной стороны непримиримы с позицией другой стороны. И если кто-то принимает конкуренцию за что-то положительное, то, боюсь, у меня для него плохие новости: у вас " либерализЪм".
В отличие от классического либерализма, как учения о Свободе (к которому также есть масса вопросов, но там хотя бы есть о чём говорить), нео-либерализм или либерал-монетаризм, как я его называю, является заведомо противоречивой ценностной системой, которая постулирует одно, а на деле подразумевает другое. На словах - права Свободной Личности (без понимания, что такое "права", что такое "свобода" и что такое "личность" тоже), а на деле всегда про деньги. Потому что если бы для нас была Свобода понад усе, мы бы давно осваивали Заполярье, Марс и спутники Юпитера - просто потому, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Но так как мы всё время набивается в мегаполисы, и процесс этот идёт и у нас в РФ, и в Японии, и где угодно, то не надо брехать о свободе уже; вы же просто экономите на всём, включая собственных детей. Об это было много раз, например - в цикле о безнаказанности.
И многое из этого произрастает именно из принятия за норму той самой конкуренции. Если мы считаем, что конкуренция - это не Зло, а некое благостное бла-бла про "эффективность экономики", то отсюда совершенно логичный (для вас) вывод о том, что разрушение произвольных социальных систем - от семей до цивилизаций - это повышение эффективности, потому что они не вписались в рынок. Это именно так и работает - я считаю нормой высказывание А, и если из А следует Б, то и Б - нормально и логично.
Разрушение СССР произошло в тот момент, когда поколение Победителей уже состарилось и уступило дорогу молодёжи, которая в массе уже не знала деревенской общины и коллективного превозмогания трудностей. Городская среда (даже такая, какая была в СССР) подталкивает людей к конкуренции за место - от места на парковке до кресла начальника; чем выше концентрация людей, тем больше конкуренция. Поэтому-то я всегда и говорю, что Свобода - она там, в тысячах и миллионах километрах от Земли; но вместо этого нас лечат какими-то мутными понятиями из биологии.
И когда человек привыкает к конкуренции и считает антагонизм в обществе нормой, Общество на этом заканчивается и начинается "либерализЪм". Общество распадается на бульон "свободных личностей" и "уникальных снежинок", вся "уникальность" которых состоит в приверженности к определённым брендам и суб-культурам.
Залётные наверняка прицепятся к тому, что конкуренция - оно про эффективность, а не про антагонизм; но это от непонимания, что такое Зло вообще. Мы не можем достигать своих целей токсичными средствами; если мы нарушаем общепринятые правила, то при каждом подобной действии мы неумолимо разрушаем и правила, и общество как таковое. Показывал это на примере культуры ПДД; не-соблюдение правил приводит к большим жертвам.
Дык конкуренция - это и есть базовое правило! - возразят мне. Да, это базис "либерализЪма", но это не оправдание, а диагноз. Понимаю, что звучит не очень логично, но последние события показывают, что в современном мире рушится вообще всё, включая декларируемые ещё буквально вчера принципы свободы торговли, глобализации, открытых границ и прочая и прочая. И некоторые тут предупреждали, что так оно и будет, ещё много лет назад. Дело тут не в том, что "я же говорил", а в той самой логике - если у вас используется токсичный механизм (в социальных терминах - Зло), то вы будете отравлять собственный организм и собственное общество при каждом действии этого механизма.
Конкуренция по сути легализует антагонистические отношения в обществе; вам может показаться, что это нормально, но начальник конкурирует с подчинёнными за деньги; те - между собой; и вместо решения общей задачи все тянут одеяло на себя. И это с точки зрения "либерализма" нормально; хотя с русско-советской точки зрения это чистой воды вредительство.
Например, не впервой ко мне в каменты набегают граждане, которые заявляют, что капитализм и "свободный рыночек" основаны на... добровольности и взаимной выгоде. Причём слышу эти высказывания и "слева" и "справа"; и от "либерах" и от "плазменных"; дескать, там, где товарно-денежные отношения, там свободная воля граждан. Это тоже нарушения логических построений, и, что характерно, по той же причине - от принятия за норму конкуренции. Если вы не считаете её Злом, то для вас нормальны антагонистические отношения "я начальник, ты дурак"; "покупай или проваливай". Вместо взаимоуважения и действительно взаимовыгодного сотрудничества - сплошное право сильного и навязывание своей воли, потому что ты можешь. И если вы не начинаете разбирать по кирпичикам, в котором месте у вас пробой логики, вы так и не будете понимать, почему "вроде всё было нормально, а потом как рванёт".
В нашем обществе ещё сильны глубинные крестьянские настроения; недаром на дачи сейчас ездят даже вполне обеспеченные люди, причём и они тоже не просто гуляют по садам, а прямо копаются в земле и сажают картошку. И ностальгия по СССР во многое - не просто ностальгия, а не-формализованное желание жить в обществе без антагонизма; по крайней мере, где он считался Злом. Да, там существовала классовая борьба, но она как раз для того, чтобы устранить антагонизм из общественной жизни. И как только она прекратилась, как тут же всякая сволочь занялась приватизацией доходов и социализацией расходов, и у простых советских людей появились железные двери и решётки на окнах - Общество приказало долго жить. И мы до сих пор считаем заборы вокруг домов нормой и даже привилегией; хотя это - абсурд, при примате Свободы-то. Да, в деревне тоже есть заборы, но это как стены в квартире, границы личной собственности. А в городе - границы между "своими" и "чужими". И с каждым годом их всё больше.
Приводит ли конкуренция к повышению эффективности - пожалуй, да. Вопрос лишь в том, какой ценой. Судя по событиям за окном, эта ваша эффективности сама по себе не стоит и гроша, если за неё надо платить отсутствием какого бы то ни было Будущего.
>>> Продолжение >>>