Про виртуальную и реальную конкуренцию
Продолжаю цикл статей о конкуренции и логике; в каментах к предыдущей статье заметили, что конкуренции бывают разные, и я в своих крайне логичных (для себя :)) умозаключениях как-то упустил, что логика бывает разная; и под конкуренцией можно понимать разные вещи. Поэтому продолжаю разбирать логику конкуренции; более детально разберём понятие "конкуренция", одно из ключевых для современного "общества".
Дабы два раза не вставать, вспомним определение конкуренции из прошлой статьи (а на самом деле, конечно, из википедии): Конкуре́нция - это борьба между экономическими субъектами за максимально эффективное использование факторов производства, при единых правилах для всех её участников. То есть здесь декларируется упор на эффективность при единых правилах. Ключевое слово выделено - именно что декларируется; поэтому статья и называется "про виртуальную конкуренцию". В объективной реальности всё немного по-другому. ;)))
И чтобы это показать, вспомним, что в биологическом определении конкуренции упоминается важное свойство, стыдливо "забытое" в экономическом определении - антагонизм. Который отличается непримиримостью позиций и интересов. В предыдущей статье сделал упор на этом понятии; если учесть, что это - неотъемлемая часть конкуренции, то дальше уже всё понятно; конкуренция == Зло, сотонизм и механизм по разрушению "общества"; во многом поэтому всегда стараюсь писать это слово в кавычках.
Но ведь в общем случае конкуренция не всегда - непримиримый и оголтелый антагонизм; даже при антагонистических интересах в общем случае конкуренция вполне может быть мирной; но - в сферическом вакууме. Если говорить точнее - при чётком соблюдении правил, о чём говорится в "экономическом" определении. Но так как на практике такого не бывает, то всё, расходимся. :)))
Если говорить серьёзно, то у нас есть примеры конкурентности, происходящей в мирной форме - это спорт. И это же является примером, что в объективной реальности конкурентность всегда приводит к конфликтам; даже там, где, казалось бы, всё прозрачно и оче-видно; достаточно посмотреть на состояние "мирового спорта", чтобы понять, что это скорее война всех со всеми, чем спортивные принципы, быстрее-выше-сильнее и вот это всё. На уровне физкультуры всё это вполне работает; но там, где сталкиваются экономические интересы, там всё, кровь-кишки и понеслась.
Спортивные принципы в условиях современности.
Про спорт писал ещё много лет назад, задолго до скандалов с "отменой России"; слишком очевидно, куда оно всё идёт. Сам по себе спорт давно не интересен, но в качестве иллюстрации регулярно его использую, в том числе как и сейчас - как показатель того, насколько декларации расходятся с делами. И это "жжж" неспроста; как часто говорю, всё в нашей жизни - от смыслов (другими словами - от целей); чего мы хотим добиться, что является нашей конечной целью. Для современников эта цель практически всегда выражается в деньгах; звучит абсурдно, и именно поэтому обычно это всё обкладывается высокопарными словами о Свободе, Демократии, Равенстве и прочей чешуе, которая на практике ничего не стоит. Потому что цель, напоминаю - в бабле. А всё остальное - брехня.
И если разбирать определение конкуренции, даже либерально-википедийное, то в нём есть два узких момента, связанные, во-первых, с эффективностью, а во-вторых, с равными правилами и правами.
Сперва посмотрим на эффективность. Недаром я выше говорил про цели - в чём мы будем измерять эффективность? Угадали? Вот именно, в бабле. Фирма А (или ЧП А) борется с фирмой Б за эффективность не в чугунии, не в расходе электричества и прочих ресурсов, а в бабле. То есть сколько она получит дохода, понеся при этом какое-то количество расходов; речь в современной, простигосподи, " экономике", всегда начинается и заканчивается деньгами. И это только на первый взгляд кажется нормальным - ну и чё, все же так делают. А ведь этот подход автоматически (т.е. практически всегда) приводит к удешевлению продукта при произвольном влиянии на его качество.
Если бы целью "экономики" было бы взаправдашнее удовлетворение потребностей человеков и их сообществ, то целью деятельности был бы конечный результат - производство автомобилей, чугуния или хотя бы песенок с кинолентами. Но так как мы всё измеряем в деньгах (см. одномерную логику монетаризма), то никого не интересует собственно результат, всем важна только разница расходов и доходов, сиречь прибыль. Понимаю, что подобный подход существовал всегда, со времён изобретения денег как таковых, но во времена былинные он без затей карался по закону, и только современники догадались возвести его в норму; что ж, получите результат. Теперь у нас автомобили измеряются в количестве экранов и внешнем виде фар, чугуний в подмётки не годится аналогам из прошлого века, а уж про песенки и фильмы вообще лучше совместно помолчим. Зато "эффективность" не то, что у "совков": и даже у "пиндосов" образца 1950-80-х.
Отсюда видно и второе узкое место конкуренции - равные правила. В относительно недавнем цикле статей про ресурсное рабство показывал, что при всей болтовне о "свободном рынке" в мировой "экономике" существовали разные правила доступа к ресурсам; и даже в ресурсных странах их же собственные ресурсы для местной экономики стоят дороже, чем для "цивилизованных". На этом и базировался весь праздник жизни цеевропейцев. Но прежде чем обличать клятых пиндосов и их наймитов, достаточно посмотреть на город-герой Москвабад, чтобы понять, что "наши" - точно такие же, и развернуть промышленность где-нибудь у нас в Сибири сейчас практически нереально без поклонов в адрес центра; и чем это отличается от какого-нить наглосаксонского рабства? Тем, что бабло утекает в Москву, а не в Лондон? Жителям окраин это прям офигеть как помогает. Хотя на бумаге у нас вроде как одна страна и одни правила, а на деле - ну, вы меня поняли. Всего-то и надо было все бабки собрать в одну кучу. Зато "эффективность".
Если же говорить более общо, то именно сбитые цели приводят к неравным правилам. Если бы целями деятельности были бы реальные, физические результаты, то можно было бы свести любое соревнование к спорту в хорошем смысле этого слова. Мы соревнуемся, кто сделает автомобиль лучше; и победитель получает переходящее красное знамя (или любое другое, на выбор) - это по сути спорт. Но так как победитель соревнования в объективной реальности получает всё, включая бездыханный труп соперника, то это уже совсем не спорт; и поэтому нет такого преступления, на которое не пойдёт капитал при 300% прибыли. А ведь мы сводим "эффективность" именно к максимизации прибыли, нет? И разве это не называется "провокация"? Кто будет соблюдать правила, если на кону стоит не просто переходящее знамя, а сама ваша жизнь? Результат на лице.
Есть ещё одно понимание конкуренции, в программировании параллельных систем, когда один и тот же ресурс монопольно используется разными процессами в зависимости от порядка выполнения инструкций; в просторечьи "кто раньше встал, того и тапки". Тогда верным является распараллеливание и последовательное использование ресурсов. Так что в этом случае конкуренция - синоним ошибки.
Возможно, от конкуренции в нашей жизни мы не сможем уйти вообще никогда (если не вознесёмся на высшие слои бытия и не станем бороздить просторы Большого Театра в не-материальных телах); но это не повод считать современную её реализацию нормой жизни. Именно это принятие конкуренции за норму приводит к росту конфликтов в Обществе; особенно если считать Обществом всё Человечество в целом. Понимаю, что сейчас оно, общее для всех Человечество, выглядит абсурдом; но уже, надеюсь, понятно, почему.
Конфликт интересов и даже их антагонизм далеко не всегда должны приводить к конкуренции и пожранию слабых сильными. Даже в дикой природе для внутривидовой борьбы придуманы разнообразные ритуалы, и мальчиками в борьбе за девочку не обязательно (а вообще-то и строго запрещено) проламывать друг другу головы; это анти-общественно (даже у скотов), и практикуется только у некоторых видов. К которым мы не относимся. Границы антагонизма чётко определяются общественной культурой и называются одним простым словом Зло; ты не можешь поступать подобным образом не потому, что придёт дядя милиционер и наругает, а потому, что это плохо и недостойно. И только если ты тупой, тогда придётся звать милицию.
Этим, в общем-то, мы отличаемся от "цивилизованных"; только пропагандисты вам этого не скажут; потому что сами обычно не понимают. Самые замшелые "патриоты" в общественном пространстве - по сути переобувшиеся в воздухе "западенцы", которым сейчас выгодно брехать про берёзки и окушков в речке; на самом деле им пофиг и на то и на другое, и тем более - на нас с вами. На простого советского человека всем плевать, от Самого и до последнего популиста; всё на свете измеряется в деньгах, а сколько у вас денег? Ну и пошёл вон. Оттого и не формулируется никак национальная идея; просто потому, что думающие думают тем же местом, что и "цивилизованные", вот и приходится брехать.
Русские (в широком смысле этого слова) сформировали свою культуру (тоже в широком смысле этого слова) в условиях недонаселённости и крайней скудости ресурсов, когда Закон было блюсти попросту некому; и его функции брала на себя эта самая культура. Россия (в широком смысле) - это любой крестьянин, купец или казак; куда дошёл, там и она. А в условиях перенаселения возрастает конкуренция, которая приводит к антагонизму, который приходится гасить с помощью Закона; и он перетирает собой культуру; поведение людей начинает определяться в основном именно Законом, а не культурными ограничениями. Это верно не только для "цивилизованных", но именно у них внутренняя культура человека деградировала до минимального уровня. А у нас пока что ещё наоборот, особенно в глубинке; есть ещё места, куда милиция просто не может добраться. И люди там живут не хуже нашего (в плане свободы и безопасности); нетрудно понять, почему. И тем не менее, логика современной России направлена скорее в сторону цеЕвроп, чем наоборот.
Отличие в области ограничений и правил - при "культурном" подходе они внутри каждого, при "законном" - снаружи, в виде репрессивной машины и мотивации страхом. "Культурный" подход сложнее, но и гораздо устойчивее - люди не превратятся в скотов даже при полном коллапсе репрессивной машины. По сути тут отличия в доверии - "при культуре" мы доверяем собственному населению, при "законе" - не доверяем. Судя по тому, что творится у современников, вы можете узнать своё место в жизни; и сейчас, и на сто лет вперёд; если не случится мировая революция, конечно.
Казалось бы, что-то опять унесло аффтара в какие-то дебри; всё под контролем, щаз вернёмся к сути статьи. Все эти культурно-законные коллизии - это методика обработки антагонизма в обществе. Что мы делаем при возникновении антагонизма - либо разбираемся по закону, либо решаем по договорённости, либо кровь-кишки. Соответственно и границы конкуренции у нас определяются либо на одном уровне, либо на другом. И конкуренция в принципе сводится к соц. соревнованию и вполне культурному состязанию за переходящее знамя, но - при наличии этой самой культуры. Тогда как самые ярые борцуны за конкуренцию, как правило, не менее яростно отрицают роль культуры в нашей жизни, сводя её к песенкам и театрам, и вознося молитвы на Закон. Вот в таких условиях конкуренция неминуемо будет идти бескультурными методами (по определению жеж), с прогибанием Закона под наиболее сильных игрецов и переходом в откровенное людоедство по команде "можно". Вспоминаем распад СССР и миллионные жертвы нашего общего народа под улюлюкание "цивилизованных". Не забудем, не простим; и это уже давно не шутки.
К сожалению, современная реализация конкуренции - это откровенное скотство, ограниченное заборами законности; стоит этим заборам пасть, как тут же начинается "В мире животных", только без Дроздова и цензуры. Можно ли привести её к человечьему виду - пожалуй, да, в условиях господства Культуры; не над законом, он тоже нужен, но - как крайняя степень ограничения антагонизма. Вот когда поведение в Обществе будет в основном определяться культурой, и только в крайнем случае - законом, тогда и можно будет снова распомоить этот термин. А пока - увы.
Конкуренция здорового человека
>>> Про конкуренцию и перенаселение >>>
Дабы два раза не вставать, вспомним определение конкуренции из прошлой статьи (а на самом деле, конечно, из википедии): Конкуре́нция - это борьба между экономическими субъектами за максимально эффективное использование факторов производства, при единых правилах для всех её участников. То есть здесь декларируется упор на эффективность при единых правилах. Ключевое слово выделено - именно что декларируется; поэтому статья и называется "про виртуальную конкуренцию". В объективной реальности всё немного по-другому. ;)))
И чтобы это показать, вспомним, что в биологическом определении конкуренции упоминается важное свойство, стыдливо "забытое" в экономическом определении - антагонизм. Который отличается непримиримостью позиций и интересов. В предыдущей статье сделал упор на этом понятии; если учесть, что это - неотъемлемая часть конкуренции, то дальше уже всё понятно; конкуренция == Зло, сотонизм и механизм по разрушению "общества"; во многом поэтому всегда стараюсь писать это слово в кавычках.
Но ведь в общем случае конкуренция не всегда - непримиримый и оголтелый антагонизм; даже при антагонистических интересах в общем случае конкуренция вполне может быть мирной; но - в сферическом вакууме. Если говорить точнее - при чётком соблюдении правил, о чём говорится в "экономическом" определении. Но так как на практике такого не бывает, то всё, расходимся. :)))
Если говорить серьёзно, то у нас есть примеры конкурентности, происходящей в мирной форме - это спорт. И это же является примером, что в объективной реальности конкурентность всегда приводит к конфликтам; даже там, где, казалось бы, всё прозрачно и оче-видно; достаточно посмотреть на состояние "мирового спорта", чтобы понять, что это скорее война всех со всеми, чем спортивные принципы, быстрее-выше-сильнее и вот это всё. На уровне физкультуры всё это вполне работает; но там, где сталкиваются экономические интересы, там всё, кровь-кишки и понеслась.
Click to viewСпортивные принципы в условиях современности.
Про спорт писал ещё много лет назад, задолго до скандалов с "отменой России"; слишком очевидно, куда оно всё идёт. Сам по себе спорт давно не интересен, но в качестве иллюстрации регулярно его использую, в том числе как и сейчас - как показатель того, насколько декларации расходятся с делами. И это "жжж" неспроста; как часто говорю, всё в нашей жизни - от смыслов (другими словами - от целей); чего мы хотим добиться, что является нашей конечной целью. Для современников эта цель практически всегда выражается в деньгах; звучит абсурдно, и именно поэтому обычно это всё обкладывается высокопарными словами о Свободе, Демократии, Равенстве и прочей чешуе, которая на практике ничего не стоит. Потому что цель, напоминаю - в бабле. А всё остальное - брехня.
И если разбирать определение конкуренции, даже либерально-википедийное, то в нём есть два узких момента, связанные, во-первых, с эффективностью, а во-вторых, с равными правилами и правами.
Сперва посмотрим на эффективность. Недаром я выше говорил про цели - в чём мы будем измерять эффективность? Угадали? Вот именно, в бабле. Фирма А (или ЧП А) борется с фирмой Б за эффективность не в чугунии, не в расходе электричества и прочих ресурсов, а в бабле. То есть сколько она получит дохода, понеся при этом какое-то количество расходов; речь в современной, простигосподи, " экономике", всегда начинается и заканчивается деньгами. И это только на первый взгляд кажется нормальным - ну и чё, все же так делают. А ведь этот подход автоматически (т.е. практически всегда) приводит к удешевлению продукта при произвольном влиянии на его качество.
Если бы целью "экономики" было бы взаправдашнее удовлетворение потребностей человеков и их сообществ, то целью деятельности был бы конечный результат - производство автомобилей, чугуния или хотя бы песенок с кинолентами. Но так как мы всё измеряем в деньгах (см. одномерную логику монетаризма), то никого не интересует собственно результат, всем важна только разница расходов и доходов, сиречь прибыль. Понимаю, что подобный подход существовал всегда, со времён изобретения денег как таковых, но во времена былинные он без затей карался по закону, и только современники догадались возвести его в норму; что ж, получите результат. Теперь у нас автомобили измеряются в количестве экранов и внешнем виде фар, чугуний в подмётки не годится аналогам из прошлого века, а уж про песенки и фильмы вообще лучше совместно помолчим. Зато "эффективность" не то, что у "совков": и даже у "пиндосов" образца 1950-80-х.
Отсюда видно и второе узкое место конкуренции - равные правила. В относительно недавнем цикле статей про ресурсное рабство показывал, что при всей болтовне о "свободном рынке" в мировой "экономике" существовали разные правила доступа к ресурсам; и даже в ресурсных странах их же собственные ресурсы для местной экономики стоят дороже, чем для "цивилизованных". На этом и базировался весь праздник жизни цеевропейцев. Но прежде чем обличать клятых пиндосов и их наймитов, достаточно посмотреть на город-герой Москвабад, чтобы понять, что "наши" - точно такие же, и развернуть промышленность где-нибудь у нас в Сибири сейчас практически нереально без поклонов в адрес центра; и чем это отличается от какого-нить наглосаксонского рабства? Тем, что бабло утекает в Москву, а не в Лондон? Жителям окраин это прям офигеть как помогает. Хотя на бумаге у нас вроде как одна страна и одни правила, а на деле - ну, вы меня поняли. Всего-то и надо было все бабки собрать в одну кучу. Зато "эффективность".
Если же говорить более общо, то именно сбитые цели приводят к неравным правилам. Если бы целями деятельности были бы реальные, физические результаты, то можно было бы свести любое соревнование к спорту в хорошем смысле этого слова. Мы соревнуемся, кто сделает автомобиль лучше; и победитель получает переходящее красное знамя (или любое другое, на выбор) - это по сути спорт. Но так как победитель соревнования в объективной реальности получает всё, включая бездыханный труп соперника, то это уже совсем не спорт; и поэтому нет такого преступления, на которое не пойдёт капитал при 300% прибыли. А ведь мы сводим "эффективность" именно к максимизации прибыли, нет? И разве это не называется "провокация"? Кто будет соблюдать правила, если на кону стоит не просто переходящее знамя, а сама ваша жизнь? Результат на лице.
Есть ещё одно понимание конкуренции, в программировании параллельных систем, когда один и тот же ресурс монопольно используется разными процессами в зависимости от порядка выполнения инструкций; в просторечьи "кто раньше встал, того и тапки". Тогда верным является распараллеливание и последовательное использование ресурсов. Так что в этом случае конкуренция - синоним ошибки.
Возможно, от конкуренции в нашей жизни мы не сможем уйти вообще никогда (если не вознесёмся на высшие слои бытия и не станем бороздить просторы Большого Театра в не-материальных телах); но это не повод считать современную её реализацию нормой жизни. Именно это принятие конкуренции за норму приводит к росту конфликтов в Обществе; особенно если считать Обществом всё Человечество в целом. Понимаю, что сейчас оно, общее для всех Человечество, выглядит абсурдом; но уже, надеюсь, понятно, почему.
Конфликт интересов и даже их антагонизм далеко не всегда должны приводить к конкуренции и пожранию слабых сильными. Даже в дикой природе для внутривидовой борьбы придуманы разнообразные ритуалы, и мальчиками в борьбе за девочку не обязательно (а вообще-то и строго запрещено) проламывать друг другу головы; это анти-общественно (даже у скотов), и практикуется только у некоторых видов. К которым мы не относимся. Границы антагонизма чётко определяются общественной культурой и называются одним простым словом Зло; ты не можешь поступать подобным образом не потому, что придёт дядя милиционер и наругает, а потому, что это плохо и недостойно. И только если ты тупой, тогда придётся звать милицию.
Этим, в общем-то, мы отличаемся от "цивилизованных"; только пропагандисты вам этого не скажут; потому что сами обычно не понимают. Самые замшелые "патриоты" в общественном пространстве - по сути переобувшиеся в воздухе "западенцы", которым сейчас выгодно брехать про берёзки и окушков в речке; на самом деле им пофиг и на то и на другое, и тем более - на нас с вами. На простого советского человека всем плевать, от Самого и до последнего популиста; всё на свете измеряется в деньгах, а сколько у вас денег? Ну и пошёл вон. Оттого и не формулируется никак национальная идея; просто потому, что думающие думают тем же местом, что и "цивилизованные", вот и приходится брехать.
Русские (в широком смысле этого слова) сформировали свою культуру (тоже в широком смысле этого слова) в условиях недонаселённости и крайней скудости ресурсов, когда Закон было блюсти попросту некому; и его функции брала на себя эта самая культура. Россия (в широком смысле) - это любой крестьянин, купец или казак; куда дошёл, там и она. А в условиях перенаселения возрастает конкуренция, которая приводит к антагонизму, который приходится гасить с помощью Закона; и он перетирает собой культуру; поведение людей начинает определяться в основном именно Законом, а не культурными ограничениями. Это верно не только для "цивилизованных", но именно у них внутренняя культура человека деградировала до минимального уровня. А у нас пока что ещё наоборот, особенно в глубинке; есть ещё места, куда милиция просто не может добраться. И люди там живут не хуже нашего (в плане свободы и безопасности); нетрудно понять, почему. И тем не менее, логика современной России направлена скорее в сторону цеЕвроп, чем наоборот.
Отличие в области ограничений и правил - при "культурном" подходе они внутри каждого, при "законном" - снаружи, в виде репрессивной машины и мотивации страхом. "Культурный" подход сложнее, но и гораздо устойчивее - люди не превратятся в скотов даже при полном коллапсе репрессивной машины. По сути тут отличия в доверии - "при культуре" мы доверяем собственному населению, при "законе" - не доверяем. Судя по тому, что творится у современников, вы можете узнать своё место в жизни; и сейчас, и на сто лет вперёд; если не случится мировая революция, конечно.
Казалось бы, что-то опять унесло аффтара в какие-то дебри; всё под контролем, щаз вернёмся к сути статьи. Все эти культурно-законные коллизии - это методика обработки антагонизма в обществе. Что мы делаем при возникновении антагонизма - либо разбираемся по закону, либо решаем по договорённости, либо кровь-кишки. Соответственно и границы конкуренции у нас определяются либо на одном уровне, либо на другом. И конкуренция в принципе сводится к соц. соревнованию и вполне культурному состязанию за переходящее знамя, но - при наличии этой самой культуры. Тогда как самые ярые борцуны за конкуренцию, как правило, не менее яростно отрицают роль культуры в нашей жизни, сводя её к песенкам и театрам, и вознося молитвы на Закон. Вот в таких условиях конкуренция неминуемо будет идти бескультурными методами (по определению жеж), с прогибанием Закона под наиболее сильных игрецов и переходом в откровенное людоедство по команде "можно". Вспоминаем распад СССР и миллионные жертвы нашего общего народа под улюлюкание "цивилизованных". Не забудем, не простим; и это уже давно не шутки.
К сожалению, современная реализация конкуренции - это откровенное скотство, ограниченное заборами законности; стоит этим заборам пасть, как тут же начинается "В мире животных", только без Дроздова и цензуры. Можно ли привести её к человечьему виду - пожалуй, да, в условиях господства Культуры; не над законом, он тоже нужен, но - как крайняя степень ограничения антагонизма. Вот когда поведение в Обществе будет в основном определяться культурой, и только в крайнем случае - законом, тогда и можно будет снова распомоить этот термин. А пока - увы.
Конкуренция здорового человека
>>> Про конкуренцию и перенаселение >>>