Про сквер и мнение простого человека в современном мире
Давно не писал заумных статей; немного закрутился. В том числе потому, что в кои-то веки вписался в общественную деятельность; кое-кто мог заметить статьи от 7 марта и 23 февраля. В принципе, общественной деятельностью на уровне пропаганды народной культуры я занимаюсь уже под 40 лет, но то больше про культуру, а так, чтобы про борьбу за права трудового народа, вне интернетов - можно сказать, впервой. И по мотивам этой борьбы можно немного пообобщать.
Вот уже 30 лет мы с вами живём в мире т.н. "демократии"; но в данной статье попробую показать, что никакой "властью народа" не пахнет; и, в общем-то, никогда не пахло; этот термин - типичная " либеральная" обманка и подмена понятий.
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») - политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым социальным институтам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
Согласно Конституции РФ, статья 3, единственным источником власти является народ. На деле же получается п.1. из определения выше - с помощью процедуры т.н. "выборов" происходит назначение лидеров, а дальше - трава не расти. Т.е. "народовластие" проявляется в легитимизации власти определённых граждан с помощью ритуала выборов, без которых происходящее нельзя назвать "демократией"; а хочется. Почему выборы - это ритуал и по сути выбора там нет, тема отдельной статьи; сегодня речь про то, как получившие власть личности учитывают мнение этого самого народа.
Побуду адвокатом дьявола и даже сегодня не буду рассматривать коррупционную составляющую, но даже без неё можно легко видеть, что интересы народа в системе управления этим же народом не рассматриваются вовсе (за вычетом ритуала выборов, о чём было выше). В системе так называемых "демократии" и "свободного рынка" в любых процессах на первый план выступает вопрос Quid Prodest, что в переводе с румынского означает "кому это выгодно?". Интересы народа не выгодны никому, кроме этого самого народа, и донести их до системы управления он не может.
Сейчас занимаюсь вопросами недопущения уплотнения сквера, но в это же самое время другие, федеральные власти пытаются продать под застройку лес в нескольких километрах отсюда. В этих случаях интересы муниципальных и федеральных властей меняются местами, но суть остаётся прежней - интересы местных жителей не учитываются, и природные ресурсы (см. общественные блага) переходят в частные руки, т.е. монетизируются. Паны дерутся, у холопов чубы трещат. Проблема, поднятая в статье, не ограничивается лесными насаждениями нашего Академа; аналогичные вещи происходят при любой точечной застройке и прочих освоениях общественного пространства, будь то крымский берег или школа памяти Ленина.
Попробую отнестись с пониманием к проблемам, стоящим перед властями всех мастей и уровней бытия, и попробую мыслить, как чиновник, даже в хорошем смысле этого слова. Ты не феодал, который правит подданными на основе наследного права, и ты не представитель советской власти, которого может контролировать правящая партия; ты - назначенный или избранный на короткий срок управленец, горизонт планирования сжат до нескольких лет. По тебе будут судить именно по этому сроку, и если ты заложишь основы для какого-то прожекта с окупаемостью в десятки и сотни лет, то все его результаты присвоят следующие управленцы, а тебе предъявят счёт за перерасчёт казённых средств.
Всё управление не только в РФ, но и вообще в мире, сводится к движению денежных средств; это привело ко всеобщей виртуализации системы управления; но эту тему уже освещал. Для управленца любого звена главное - выполнить назначенные сверху задачи и при этом свести бюджет. Нужны эти задачи, не нужны, сколько они стоят - дело в общем-то десятое; главное - самому не впухнуть в проблемы, которые более чем реальны при движении значительных материальных средств. Это у клятых большевиков была многоконтурная денежная система, в которой ресурсы из промышленности нельзя перевести в личный карман; но сегодня договорились не трогать коррупцию. Даже без её учёта чиновник попросту боится не выполнить работу или перерасходовать средства, и действует, исходя из интересов наиболее финансово обеспеченных граждан и организаций. Которые, как нетрудно догадаться, немного не народ.
В случае с нашим сквером проблема может состоять в банальном перерасходе (даже без воровства) средств на федеральную программу озеленения города, в которой наш сквер стоит под №18. Здесь он тоже стоит в сокращённом варианте 2.5 гектара, но средства на её (программы) реализацию выделяют федералы и не надо ничего продавать; остаток в 2.3 га остаётся в общественной (муниципальной, т.е. городской) собственности, и за него можно продолжать бороться дальше. Т.к. в общем списке федеральной программы у нашего сквера 9-й номер, то денег на него (при текущих управленческих решениях) просто не остаётся, всё уходит на предыдущие проекты. И к мэрии могут возникнуть вопросы (не у народа, упаси Аллах - у вышестоящего начальства), почему работа запланирована, но не выполнена. Вот и "приходится" продавать общественную собственность в частные руки, чтобы за этот счёт решать проблему и прикрывать чьи-то чинушьи задницы.
При этом общественные активисты вот уже который год пытаются донести до властей мнение, что сокращение нынешнего участка в 4.8Га общественного пространства (даже в виде пустыря) их не устраивает ни в каком виде; любые оффлайн-голосования по этому вопросу приводят к однозначному результату - жители за полноценный участок в ~5 гектаров. Поэтому властям приходится прибегать к уловкам электронных голосований; и под любым предлогом проталкивать нужные им решения. Конечно, если бы они устраивали только собственно управленцев, то вопросы возникли бы со всех сторон, снизу доверху; поэтому система управления танцует от интересов крупных собственников.
Например, как в нашем случае, в вашем распоряжении (под управлением) некий участок общественной собственности, который не приносит прибыль. Он и каши не просит, но, как сейчас принято выражаться, генерирует недополученную прибыль. Когда возникает любая оказия эту прибыль получить, система оживляется - как уже писал выше, она занимается исключительно движением денежных средств, а лежащая мёртвым грузом (с точки зрения управленца) общественная собственность == пустое место. И на этом пустом месте может организоваться нечто, что будет приносить прибыль. Возможно, у решения о передаче общественной собственности в частные руки будет целая россыпь негативных последствий, но это когда будет-то; к этому моменту каденция чиновника может быть закончена, и все последствия упадут уже на преемников.
Как я уже писал ранее, обыватель не-субъектен не только в культуре, но и в экономике; современное "общество" (принудительно) атомизировано, и каждый занят своими собственными интересами. Это позволяет не учитывать интересы подавляющего большинства граждан - например, все они могут пользоваться тем же сквером бесплатно, но и заплатить за его создание не в состоянии. А вот гражданин Буржуинов таки может заплатить за тот же сквер, ценой "всего лишь" присвоения половины его территории; поэтому с ним можно говорить. А кто такой народ и сколько у него дивизий?..
У обывателя может сложиться иллюзия, что это у нас в лапотной Рашке/бУ/БССР всё плохо, а где-то там за морями-то всё совсем по-другому. На деле так везде, просто в странах побогаче у государства больше денег, чтобы бросать холопам на пол; поэтому где-нибудь в США для них (холопов) создаются скверы и вообще общественные блага такие, какие нашей сибирской глубинке и не снились. Но это не отменяет ситуации, что мнение народа никого не интересует. Ты попробуй приватизируй парковочное место у себя во дворе, а тут с рук сходит хапок большого участка в одном из самых вкусных мест района... Думаю, подобных примеров могут накидать и французы и американцы.
Наша местная общественность начинает бузить, пытаясь организовать народ в попытках донести до властей мнение ширнармасс, но постоянно сталкивается с противодействием властей, что особо заметно в моём ролике от 7 марта. Возможно, за интересами граждан (т.е. народа) власти видят скрытую борьбу политических или экономических интересов; дескать, местные горлопаны отрабатывают заказ будущего конкурента за мэрское кресло, или другого застройщика. Но это лишь показывает, что мнение собственно народа никого не интересует; я-то знаю, что граждане выбегают на мороз по собственной инициативе, и их мнение до властей никак не дойдёт.
В нашем случае добавляет красок участие местных депутатов гор. совета на стороне народа; в тех же роликах видны Н. Пинус и В. Стрельников, которых милиция щемила так же, как и обычных смердов; например, недавно ходил на суд над Натальей; ей корячится штраф за участие в несанкционированных мероприятиях. Таким образом, не просто жители района, но и избранные народом его представители не могут протестовать против определённых решений, затрагивающих общественные блага, что как-то уже совсем не налазит на определение "демократии".
Псевдо-либералы обычно апеллируют к законности; в обществе победившего Золотого Тельца не существует никаких других сдерживающих факторов, кроме законов. Проблема тут ровно та же, что и с нашим сквером - законы, как и собственость, принадлежат субъектам, а не объектами политики и экономики. Захотели "народные избранники" и приняли закон, запрещающий протестовать. Им-то протестовать не надо, они и так пользуются "телефонным правом"; как и собственники капиталов. Пандемия добавила рычагов воздействия на холопов ещё немало инструментов; недаром по всей Европе проходят местами натуральные побоища против ограничения прав и свобод. И дело тут не в корона-отрицании, а именно в ущемлении прав простых граждан. Например, некоему Путину В.В. можно собрать стадо в 81 тыщ голов в Лужниках, а людям выходить на собственную улицу в количестве 50 штук - нельзя.
Когда массы начинают самоорганизовываться под напором ущемления их прав со стороны властей и финансового капитала, сросшегося с ними, получается то, что плазменные мраксисты обзывают как классовая борьба. Они же намекают, что революции делают не горлопаны и даже не революционеры, а сами власти, игнорируя мнение масс. Вроде и можно окститься и хотя бы сделать вид, что тебе не всё равно; но увы. А потом снова будет недоумение "а на за що?" и страдания о судьбе "лучших людей".
Начинается всё благообразно. Но если людей не слышат, то варианты вполне возможны.
Вот уже 30 лет мы с вами живём в мире т.н. "демократии"; но в данной статье попробую показать, что никакой "властью народа" не пахнет; и, в общем-то, никогда не пахло; этот термин - типичная " либеральная" обманка и подмена понятий.
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») - политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым социальным институтам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
- Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов.
- Народ является единственно легитимным источником власти
- Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов
Согласно Конституции РФ, статья 3, единственным источником власти является народ. На деле же получается п.1. из определения выше - с помощью процедуры т.н. "выборов" происходит назначение лидеров, а дальше - трава не расти. Т.е. "народовластие" проявляется в легитимизации власти определённых граждан с помощью ритуала выборов, без которых происходящее нельзя назвать "демократией"; а хочется. Почему выборы - это ритуал и по сути выбора там нет, тема отдельной статьи; сегодня речь про то, как получившие власть личности учитывают мнение этого самого народа.
Побуду адвокатом дьявола и даже сегодня не буду рассматривать коррупционную составляющую, но даже без неё можно легко видеть, что интересы народа в системе управления этим же народом не рассматриваются вовсе (за вычетом ритуала выборов, о чём было выше). В системе так называемых "демократии" и "свободного рынка" в любых процессах на первый план выступает вопрос Quid Prodest, что в переводе с румынского означает "кому это выгодно?". Интересы народа не выгодны никому, кроме этого самого народа, и донести их до системы управления он не может.
Сейчас занимаюсь вопросами недопущения уплотнения сквера, но в это же самое время другие, федеральные власти пытаются продать под застройку лес в нескольких километрах отсюда. В этих случаях интересы муниципальных и федеральных властей меняются местами, но суть остаётся прежней - интересы местных жителей не учитываются, и природные ресурсы (см. общественные блага) переходят в частные руки, т.е. монетизируются. Паны дерутся, у холопов чубы трещат. Проблема, поднятая в статье, не ограничивается лесными насаждениями нашего Академа; аналогичные вещи происходят при любой точечной застройке и прочих освоениях общественного пространства, будь то крымский берег или школа памяти Ленина.
Попробую отнестись с пониманием к проблемам, стоящим перед властями всех мастей и уровней бытия, и попробую мыслить, как чиновник, даже в хорошем смысле этого слова. Ты не феодал, который правит подданными на основе наследного права, и ты не представитель советской власти, которого может контролировать правящая партия; ты - назначенный или избранный на короткий срок управленец, горизонт планирования сжат до нескольких лет. По тебе будут судить именно по этому сроку, и если ты заложишь основы для какого-то прожекта с окупаемостью в десятки и сотни лет, то все его результаты присвоят следующие управленцы, а тебе предъявят счёт за перерасчёт казённых средств.
Всё управление не только в РФ, но и вообще в мире, сводится к движению денежных средств; это привело ко всеобщей виртуализации системы управления; но эту тему уже освещал. Для управленца любого звена главное - выполнить назначенные сверху задачи и при этом свести бюджет. Нужны эти задачи, не нужны, сколько они стоят - дело в общем-то десятое; главное - самому не впухнуть в проблемы, которые более чем реальны при движении значительных материальных средств. Это у клятых большевиков была многоконтурная денежная система, в которой ресурсы из промышленности нельзя перевести в личный карман; но сегодня договорились не трогать коррупцию. Даже без её учёта чиновник попросту боится не выполнить работу или перерасходовать средства, и действует, исходя из интересов наиболее финансово обеспеченных граждан и организаций. Которые, как нетрудно догадаться, немного не народ.
В случае с нашим сквером проблема может состоять в банальном перерасходе (даже без воровства) средств на федеральную программу озеленения города, в которой наш сквер стоит под №18. Здесь он тоже стоит в сокращённом варианте 2.5 гектара, но средства на её (программы) реализацию выделяют федералы и не надо ничего продавать; остаток в 2.3 га остаётся в общественной (муниципальной, т.е. городской) собственности, и за него можно продолжать бороться дальше. Т.к. в общем списке федеральной программы у нашего сквера 9-й номер, то денег на него (при текущих управленческих решениях) просто не остаётся, всё уходит на предыдущие проекты. И к мэрии могут возникнуть вопросы (не у народа, упаси Аллах - у вышестоящего начальства), почему работа запланирована, но не выполнена. Вот и "приходится" продавать общественную собственность в частные руки, чтобы за этот счёт решать проблему и прикрывать чьи-то чинушьи задницы.
При этом общественные активисты вот уже который год пытаются донести до властей мнение, что сокращение нынешнего участка в 4.8Га общественного пространства (даже в виде пустыря) их не устраивает ни в каком виде; любые оффлайн-голосования по этому вопросу приводят к однозначному результату - жители за полноценный участок в ~5 гектаров. Поэтому властям приходится прибегать к уловкам электронных голосований; и под любым предлогом проталкивать нужные им решения. Конечно, если бы они устраивали только собственно управленцев, то вопросы возникли бы со всех сторон, снизу доверху; поэтому система управления танцует от интересов крупных собственников.
Например, как в нашем случае, в вашем распоряжении (под управлением) некий участок общественной собственности, который не приносит прибыль. Он и каши не просит, но, как сейчас принято выражаться, генерирует недополученную прибыль. Когда возникает любая оказия эту прибыль получить, система оживляется - как уже писал выше, она занимается исключительно движением денежных средств, а лежащая мёртвым грузом (с точки зрения управленца) общественная собственность == пустое место. И на этом пустом месте может организоваться нечто, что будет приносить прибыль. Возможно, у решения о передаче общественной собственности в частные руки будет целая россыпь негативных последствий, но это когда будет-то; к этому моменту каденция чиновника может быть закончена, и все последствия упадут уже на преемников.
Как я уже писал ранее, обыватель не-субъектен не только в культуре, но и в экономике; современное "общество" (принудительно) атомизировано, и каждый занят своими собственными интересами. Это позволяет не учитывать интересы подавляющего большинства граждан - например, все они могут пользоваться тем же сквером бесплатно, но и заплатить за его создание не в состоянии. А вот гражданин Буржуинов таки может заплатить за тот же сквер, ценой "всего лишь" присвоения половины его территории; поэтому с ним можно говорить. А кто такой народ и сколько у него дивизий?..
У обывателя может сложиться иллюзия, что это у нас в лапотной Рашке/бУ/БССР всё плохо, а где-то там за морями-то всё совсем по-другому. На деле так везде, просто в странах побогаче у государства больше денег, чтобы бросать холопам на пол; поэтому где-нибудь в США для них (холопов) создаются скверы и вообще общественные блага такие, какие нашей сибирской глубинке и не снились. Но это не отменяет ситуации, что мнение народа никого не интересует. Ты попробуй приватизируй парковочное место у себя во дворе, а тут с рук сходит хапок большого участка в одном из самых вкусных мест района... Думаю, подобных примеров могут накидать и французы и американцы.
Наша местная общественность начинает бузить, пытаясь организовать народ в попытках донести до властей мнение ширнармасс, но постоянно сталкивается с противодействием властей, что особо заметно в моём ролике от 7 марта. Возможно, за интересами граждан (т.е. народа) власти видят скрытую борьбу политических или экономических интересов; дескать, местные горлопаны отрабатывают заказ будущего конкурента за мэрское кресло, или другого застройщика. Но это лишь показывает, что мнение собственно народа никого не интересует; я-то знаю, что граждане выбегают на мороз по собственной инициативе, и их мнение до властей никак не дойдёт.
В нашем случае добавляет красок участие местных депутатов гор. совета на стороне народа; в тех же роликах видны Н. Пинус и В. Стрельников, которых милиция щемила так же, как и обычных смердов; например, недавно ходил на суд над Натальей; ей корячится штраф за участие в несанкционированных мероприятиях. Таким образом, не просто жители района, но и избранные народом его представители не могут протестовать против определённых решений, затрагивающих общественные блага, что как-то уже совсем не налазит на определение "демократии".
Псевдо-либералы обычно апеллируют к законности; в обществе победившего Золотого Тельца не существует никаких других сдерживающих факторов, кроме законов. Проблема тут ровно та же, что и с нашим сквером - законы, как и собственость, принадлежат субъектам, а не объектами политики и экономики. Захотели "народные избранники" и приняли закон, запрещающий протестовать. Им-то протестовать не надо, они и так пользуются "телефонным правом"; как и собственники капиталов. Пандемия добавила рычагов воздействия на холопов ещё немало инструментов; недаром по всей Европе проходят местами натуральные побоища против ограничения прав и свобод. И дело тут не в корона-отрицании, а именно в ущемлении прав простых граждан. Например, некоему Путину В.В. можно собрать стадо в 81 тыщ голов в Лужниках, а людям выходить на собственную улицу в количестве 50 штук - нельзя.
Когда массы начинают самоорганизовываться под напором ущемления их прав со стороны властей и финансового капитала, сросшегося с ними, получается то, что плазменные мраксисты обзывают как классовая борьба. Они же намекают, что революции делают не горлопаны и даже не революционеры, а сами власти, игнорируя мнение масс. Вроде и можно окститься и хотя бы сделать вид, что тебе не всё равно; но увы. А потом снова будет недоумение "а на за що?" и страдания о судьбе "лучших людей".
Click to viewНачинается всё благообразно. Но если людей не слышат, то варианты вполне возможны.