Про демократию и мотивацию
Продолжу тему демократии; как-то внезапно она у меня переключилась с темы про виртуализацию. :)) В прошлый раз показывал, что демократия в общем-то практически необходима в современном обществе, но осталось за кадром, почему же мы от неё всё дальше и дальше (если смотреть не на трёп, а на определения и суть вещей). Опять же, у многих от выводов пригорит, но у меня постоянно так. ;)
Давненько не было у меня статей на тему культурного базиса и прочей зауми; залётные листатели уже, поди, считают сложными темы, которые тут проходят по разряду прикладных и практически развлекательных... Конечно, писать про Украину-Трампа-ВВП куда проще, вот только немного бессмысленно, обо что сегодня как раз и поговорим.
Тема мотивации куда ширше и глубже темы демократии; её можно применять ко всему подряд, но давайте уже посмотрим с точки зрения демократии. Мотивация - это некий процесс, задающий целеуказание и вынуждающий действовать в этом направлении, даже когда это не выгодно; обычно применяется к отдельным людям, но на уровне идеологий вполне применимо и к общественным процессам, обо что как раз и разговор.
Обсуждая тему мотивации, вступаешь на опасный путь идеализЪма - потому что мотивация по умолчанию является субъективным процессом. Да, он, скорее всего, вызван какими-то объективными причинами, но сам по себе он субъективен и зависит от жизненных установок Личности (или Общества). Например, все мы действуем так, а не эдак, потому что постоянно находимся в рамках общества, и под прессом общественной же культуры - ты должен то и это, иначе ты лох и дно. И на кого-то это действует в буквальном смысле (це называется конформизм), люди начинают воспринимать общепринятые установки за норму и действовать согласно общественной мотивации; а кто-то говорит "я всегда буду против", и уходит в нон-конформизм. Вроде бы и общество одно и то же, и давление примерно одно и то же, но один верует в одно, другой в другое, и действует соответственно. И попытки найти некую универсальную мотивацию обычно приводят лишь к тоталитаризЪму.
С конформизма и нон-конформизма я зашёл не зря; несмотря на торжество науки и техники, наше поведение критически зависит от... веры во что-то; просто мы об этом не задумываемся. Мы считаем нечто естественным и нормальным, и не задумываемся почему; так что столкновение с другой точкой зрения зачастую ломает нам мозг, вплоть до истерик, что мы и наблюдаем по всему интернету. Но наши нормы - это субъективное восприятие общественной культуры, обо что и было в цикле про культурный базис; мы верим в то, что вот это - хорошо (или же, что то же самое - плохо).
Теперь плавно переходим к сути статьи. Опять вернусь к хайповой теме массового мочилова на укро-выборах партии топового (заслуженно) блогера Шария; ранее уже показывал, что здесь мы имеем куда более глубокий конфликт, чем просто личностные "тёрки"; фактически мы имеем сражение либерализма без кавычек с псевдо-либерализЪмом. Все стороны конфликта на словах постулируют одни и те же ценности, да вот веруют они при этом в разное - Анатолий в идеалы Демократии и Свободы (плюс/минус), укро-политикум - в американское бабло. И это - проблема далеко не только б. Украины; у нас попросту нет своего Шария, и наши "либералы" - это точно такое же позорище, как и их мнимые противники во власти.
Здесь, опять же, не будем впадать в идеализЪм и бросаться лозунгами - напоминаю, что на словах все за Стеной (имени Яценюка) выступают за Швабоду и Демокрадию, но по делам узнаете их. Шарий за 5+ лет общественной деятельности вскрыл столько мутных схем и разоблачил столько лжецов и популистов, что ни один политик и ни одно СМИ и рядом не стояли; да, при этом он нажил себе врагов, но ведь все, кого его язвительный меч миновал, должны быть за него, ведь он же делает благое дело, выводит негодяев на чистую воду?.. Или нет?.. Судя по происходящему в укро-политикуме, Правда там никому не нужна, вообще - даже те, кого он выводил из-под общественного гнева и кому он помогал побеждать на выборах, отвернулись. И уверяю, что ровно то же было бы и по эту сторону поребрика. Потому что в современной политике демократия не нужна.
Как-то лихо я перешёл от Правды к Демократии; но если присмотреться, то тут прямая связь - нужно ли нам, чтобы власть выполняла свои прямые функции, или пусть творит, что хочет?.. Если власть - в прямом смысле слуги народа (каламбур, но довольно печальный), то граждане навроде Шария критически необходимы, дабы очищать систему от грязи; а вот если это - средневековые царьки, тогда да, включаем блатные истерики и мочим всех, кто "против системы". То есть вопрос таки сводится к "нужна ли нам демократия", и даже ещё шибче - "верим ли мы в демократию вообще".
Вопрос веры, несмотря на кажущуюся мракобесность, в данном случае ключевой; как говорится, можно подвести ишака к воде, но заставить его пить не сможет даже шайтан. Если мы не хотим что-то делать, то будем делать через силу, и всеми способами будем пытаться делать то, что хотим. И если мы считаем, что демократия нужна и полезна, то будем следить за демократическими процедурами; а если нам важнее собственная выгода, то с трибун будем нести одно, а на деле - совсем другое. Не по словам, но по делам.
И тут мы снова приходим к необходимости определения культурного базиса и основных его ценностей - что для нас важно и что не важно. В данном случае это не тоталитаризЪм, а банальная формализация; очищаем мысли от словесной шелухи и вранья и смотрим на суть. Ворочаясь к истокам цикла статей - для кого-то демократия == виртуальность, в которую можно нырнуть, набрехать для собственной пользы что попало, а потом со смелой душой выныривать и заниматься привычным сотонизмом. А кто-то истово верует в то, что Правда нужна, и вор должен сидеть в тюрьме; да, представьте себе, и либералы тоже в этом заинтересованы, только либерализм должен быть настоящим, а не виртуальным. Можно тысячу раз не соглашаться с либеральными культурными нормами, но их надо хотя бы понимать, и в деле правдокопания они вполне могут быть на стороне простого трудового народа.
"Либералы" отечественного пошиба а-ля Навальный занимаются "виртуальным либерализЪмом" - тут вижу, тут не вижу; то, что от них долетает, напоминает пинание дохлого льва; они накидываются только на жертвы, которые заведомо не могут дать сдачи. Их критика путинизма может поражать неокрепшие вьюношеские умы, но лишь до тех пор, пока не осознаёшь, что они находятся под крышей тех же, кого они якобы критикуют - всех винтят и содют, а Лёша сидит лишь для вида, и продолжает летать за бугор, даже будучи под судом. Эдакая отечественная версия Татьяны Монтян, которая громит майдаунов направо-налево, находясь под чьей-то надёжной крышей; выпуск пара народного недовольства в свисток. Не можешь победить - возглавь. (с)
Можно сколько угодно разделять или не разделять чьё-то мнение, но в первую очередь надо понимать его суть; с этим, увы, у современников большие проблемы. Убиваем за мир, запрещаем ради свободы, и т.д. За словами не видим сути, и вместо логики - сплошные мемасы и пафос. Глядя на "политические" мероприятия, сводящиеся к выкрикиванию лозунгов, хочется обнять и плакать; это всё те же слова против здравого смысла, увы. Если вы действительно веруете во что-то, вам не нужны заклинания и земные поклоны; ваша вера и мотивация - внутри вас. И чем громче вы кричите, тем дальше вы от Правды, такое моё мнение; это ложь нуждается в насаждении, а правда всегда найдёт дорожку, потому что она реальна, а не виртуальна. Это я не к тому, что "правда любит тишину"; как раз наоборот. Но далеко не всегда тот, кто громче всех кричит, действительно прав; обычно как раз наоборот.
Может показаться, что всё это какая-то казуистика или софистика; но тут дело как раз в обратном; в очистке терминов, понятий и смыслов от словесной шелухи. Мы находимся в состоянии легализации системного вранья; лжецы учат правде, пропагандисты - журналистике, и т.д. И не поймёшь, в каком месте тут измена, пока не начинаешь рассматривать суть вещей; это я называю повседневной философией. К сожалению, у большинства граждан попросту нет времени для неё - темп жизни таков, что просто нет времени остановиться и задуматься, что ты вообще творишь; причём зачастую мы сами себя загоняем в ловушку, следуя за культурными нормами современности: время-то есть, просто тратим мы его на суету. Мои статьи - попытка показать, что за этой суетой кроется что-то другое; но каждый в них видит своё, от сталинизма до либерализма с идеализмом.
Ворочаясь к нашим баранам - конечно, каждый из нас решает, нужна ли демократия, или пусть большие дяденьки всё за нас решают; но тогда нечего удивляться, что они решают почему-то исключительно в свою пользу, а нам остаются в лучшем случае подачки со стола. И когда это "нам" понимаешь не только под собственной тушкой, вопрос патриотизма и государевых интересов начинает играть совсем другими красками.
>>> Про демократию и эксплуатацию >>>
Давненько не было у меня статей на тему культурного базиса и прочей зауми; залётные листатели уже, поди, считают сложными темы, которые тут проходят по разряду прикладных и практически развлекательных... Конечно, писать про Украину-Трампа-ВВП куда проще, вот только немного бессмысленно, обо что сегодня как раз и поговорим.
Тема мотивации куда ширше и глубже темы демократии; её можно применять ко всему подряд, но давайте уже посмотрим с точки зрения демократии. Мотивация - это некий процесс, задающий целеуказание и вынуждающий действовать в этом направлении, даже когда это не выгодно; обычно применяется к отдельным людям, но на уровне идеологий вполне применимо и к общественным процессам, обо что как раз и разговор.
Обсуждая тему мотивации, вступаешь на опасный путь идеализЪма - потому что мотивация по умолчанию является субъективным процессом. Да, он, скорее всего, вызван какими-то объективными причинами, но сам по себе он субъективен и зависит от жизненных установок Личности (или Общества). Например, все мы действуем так, а не эдак, потому что постоянно находимся в рамках общества, и под прессом общественной же культуры - ты должен то и это, иначе ты лох и дно. И на кого-то это действует в буквальном смысле (це называется конформизм), люди начинают воспринимать общепринятые установки за норму и действовать согласно общественной мотивации; а кто-то говорит "я всегда буду против", и уходит в нон-конформизм. Вроде бы и общество одно и то же, и давление примерно одно и то же, но один верует в одно, другой в другое, и действует соответственно. И попытки найти некую универсальную мотивацию обычно приводят лишь к тоталитаризЪму.
С конформизма и нон-конформизма я зашёл не зря; несмотря на торжество науки и техники, наше поведение критически зависит от... веры во что-то; просто мы об этом не задумываемся. Мы считаем нечто естественным и нормальным, и не задумываемся почему; так что столкновение с другой точкой зрения зачастую ломает нам мозг, вплоть до истерик, что мы и наблюдаем по всему интернету. Но наши нормы - это субъективное восприятие общественной культуры, обо что и было в цикле про культурный базис; мы верим в то, что вот это - хорошо (или же, что то же самое - плохо).
Теперь плавно переходим к сути статьи. Опять вернусь к хайповой теме массового мочилова на укро-выборах партии топового (заслуженно) блогера Шария; ранее уже показывал, что здесь мы имеем куда более глубокий конфликт, чем просто личностные "тёрки"; фактически мы имеем сражение либерализма без кавычек с псевдо-либерализЪмом. Все стороны конфликта на словах постулируют одни и те же ценности, да вот веруют они при этом в разное - Анатолий в идеалы Демократии и Свободы (плюс/минус), укро-политикум - в американское бабло. И это - проблема далеко не только б. Украины; у нас попросту нет своего Шария, и наши "либералы" - это точно такое же позорище, как и их мнимые противники во власти.
Здесь, опять же, не будем впадать в идеализЪм и бросаться лозунгами - напоминаю, что на словах все за Стеной (имени Яценюка) выступают за Швабоду и Демокрадию, но по делам узнаете их. Шарий за 5+ лет общественной деятельности вскрыл столько мутных схем и разоблачил столько лжецов и популистов, что ни один политик и ни одно СМИ и рядом не стояли; да, при этом он нажил себе врагов, но ведь все, кого его язвительный меч миновал, должны быть за него, ведь он же делает благое дело, выводит негодяев на чистую воду?.. Или нет?.. Судя по происходящему в укро-политикуме, Правда там никому не нужна, вообще - даже те, кого он выводил из-под общественного гнева и кому он помогал побеждать на выборах, отвернулись. И уверяю, что ровно то же было бы и по эту сторону поребрика. Потому что в современной политике демократия не нужна.
Как-то лихо я перешёл от Правды к Демократии; но если присмотреться, то тут прямая связь - нужно ли нам, чтобы власть выполняла свои прямые функции, или пусть творит, что хочет?.. Если власть - в прямом смысле слуги народа (каламбур, но довольно печальный), то граждане навроде Шария критически необходимы, дабы очищать систему от грязи; а вот если это - средневековые царьки, тогда да, включаем блатные истерики и мочим всех, кто "против системы". То есть вопрос таки сводится к "нужна ли нам демократия", и даже ещё шибче - "верим ли мы в демократию вообще".
Вопрос веры, несмотря на кажущуюся мракобесность, в данном случае ключевой; как говорится, можно подвести ишака к воде, но заставить его пить не сможет даже шайтан. Если мы не хотим что-то делать, то будем делать через силу, и всеми способами будем пытаться делать то, что хотим. И если мы считаем, что демократия нужна и полезна, то будем следить за демократическими процедурами; а если нам важнее собственная выгода, то с трибун будем нести одно, а на деле - совсем другое. Не по словам, но по делам.
И тут мы снова приходим к необходимости определения культурного базиса и основных его ценностей - что для нас важно и что не важно. В данном случае это не тоталитаризЪм, а банальная формализация; очищаем мысли от словесной шелухи и вранья и смотрим на суть. Ворочаясь к истокам цикла статей - для кого-то демократия == виртуальность, в которую можно нырнуть, набрехать для собственной пользы что попало, а потом со смелой душой выныривать и заниматься привычным сотонизмом. А кто-то истово верует в то, что Правда нужна, и вор должен сидеть в тюрьме; да, представьте себе, и либералы тоже в этом заинтересованы, только либерализм должен быть настоящим, а не виртуальным. Можно тысячу раз не соглашаться с либеральными культурными нормами, но их надо хотя бы понимать, и в деле правдокопания они вполне могут быть на стороне простого трудового народа.
"Либералы" отечественного пошиба а-ля Навальный занимаются "виртуальным либерализЪмом" - тут вижу, тут не вижу; то, что от них долетает, напоминает пинание дохлого льва; они накидываются только на жертвы, которые заведомо не могут дать сдачи. Их критика путинизма может поражать неокрепшие вьюношеские умы, но лишь до тех пор, пока не осознаёшь, что они находятся под крышей тех же, кого они якобы критикуют - всех винтят и содют, а Лёша сидит лишь для вида, и продолжает летать за бугор, даже будучи под судом. Эдакая отечественная версия Татьяны Монтян, которая громит майдаунов направо-налево, находясь под чьей-то надёжной крышей; выпуск пара народного недовольства в свисток. Не можешь победить - возглавь. (с)
Можно сколько угодно разделять или не разделять чьё-то мнение, но в первую очередь надо понимать его суть; с этим, увы, у современников большие проблемы. Убиваем за мир, запрещаем ради свободы, и т.д. За словами не видим сути, и вместо логики - сплошные мемасы и пафос. Глядя на "политические" мероприятия, сводящиеся к выкрикиванию лозунгов, хочется обнять и плакать; это всё те же слова против здравого смысла, увы. Если вы действительно веруете во что-то, вам не нужны заклинания и земные поклоны; ваша вера и мотивация - внутри вас. И чем громче вы кричите, тем дальше вы от Правды, такое моё мнение; это ложь нуждается в насаждении, а правда всегда найдёт дорожку, потому что она реальна, а не виртуальна. Это я не к тому, что "правда любит тишину"; как раз наоборот. Но далеко не всегда тот, кто громче всех кричит, действительно прав; обычно как раз наоборот.
Может показаться, что всё это какая-то казуистика или софистика; но тут дело как раз в обратном; в очистке терминов, понятий и смыслов от словесной шелухи. Мы находимся в состоянии легализации системного вранья; лжецы учат правде, пропагандисты - журналистике, и т.д. И не поймёшь, в каком месте тут измена, пока не начинаешь рассматривать суть вещей; это я называю повседневной философией. К сожалению, у большинства граждан попросту нет времени для неё - темп жизни таков, что просто нет времени остановиться и задуматься, что ты вообще творишь; причём зачастую мы сами себя загоняем в ловушку, следуя за культурными нормами современности: время-то есть, просто тратим мы его на суету. Мои статьи - попытка показать, что за этой суетой кроется что-то другое; но каждый в них видит своё, от сталинизма до либерализма с идеализмом.
Ворочаясь к нашим баранам - конечно, каждый из нас решает, нужна ли демократия, или пусть большие дяденьки всё за нас решают; но тогда нечего удивляться, что они решают почему-то исключительно в свою пользу, а нам остаются в лучшем случае подачки со стола. И когда это "нам" понимаешь не только под собственной тушкой, вопрос патриотизма и государевых интересов начинает играть совсем другими красками.
>>> Про демократию и эксплуатацию >>>