Про книгу "Марсианин" и культурную разницу
Недавно посмотрел кину "Марсианин" - что-то она (кина) показалась мне таким лютым трешем, что хотя бы один положительный отзыв выглядел сумасшествием. Чтобы понять, сошёл ли мир с ума или засада в чём-то другом, пришлось скачивать и читать одноимённую книжку - и многое стало понятно. В том числе - очередные диагнозы современного общества; почему бы про это не накалякать.
Книга и кино, как обычно, две большие разницы, но в случае с "Марсианином" всё очень плохо - для кино-версии. Книга "Марсианин" - про одиночество и преодоление трудностей своим умом и своими руками, а кино - про потребление готовых технологий и реалити-шоу. Начисто смещены акценты, и из вполне годного произведения получился треш.
Книга, конечно, тоже далеко не шедевр и также грешит определёнными неточностями - но в ней неточности составляют меньшинство и мало влияют на сюжет (кроме самой завязки), и главная моя к ней претензия - что это продукт американской культуры, которой не хочется сопереживать; сооцно и перечитывать тоже, скорее всего, не захочется. Но книга - это практически научная фантастика, чуть ли не в духе Жюля Верна, а фильма - ну, вы поняли.
На мой взгляд, кино паразитирует на аудитории книги - если прочитать книгу и понимать, о чём там говорится, то кино можно рассматривать как иллюстрации, картинки на полях; то есть мухи отдельно, котлеты отдельно. Картинкам не надо пояснять, откуда в них взялось то или это - это просто картинка, она визуализирует образы. Но если смотреть кино отдельно от котлет книги, то весь просмотр сидишь в позе фейспалма - что это, откуда что взялось и почему?.. Если смотреть и осознавать просмотренное, конечно, а не как овощ - для современной культуры это надо пояснять отдельно. Как-то так, буквально у нас на глазах, культура имени Голливуда деградирует от подростковой культуры в сторону воспитания человека-овоща.
В книге, конечно, тоже не без косяков - самый бросающийся в глаза, безусловно, марсианская буря в завязке; уж не знаю, зачем аффтар её сюда вставил, ведь в концовке книжки тоже есть эпизод с бурей, где главная опасность - в её незаметности (и вот это куда более реалистично) - возможно, это сознательный гротеск какой-то. Но большинство претензий, высказанных в обзоре фильма, в книге снимаются - там объясняется, зачем и почему, и как всё устроено. В кино же на зрителя вываливают разрозненные факты без объяснения, и при малейшем включении критического мышления они выглядят как ахинея; фактически, мы имеем дело с творческой импотенцией режиссёра и сценаристов, в их не-способности донести до зрителя идеи, заложенные в оригинальном тексте.
В книге поясняется, что полёт экипажа Марка Уотни - часть большой программы изучения Марса, и их полёт - уже третий, и после них будет ещё два-три, то есть всё происходящее - часть большой системы. В кино же - какие-то мутные тела перемещаются взад-назад в стиле какого-то вестерна имени какого-нибудь подросткового "Светлячка". И так весь фильм. В книге поясняется, зачем и почему нужны те или иные детали Дома, посадочного и взлётного модулей - в кино ни слова про них, отсюда и постоянное ощущение роялей в кустах.
Понятное дело, что кино сильно короче книги, и надо сокращать детали, но это же не повод просто игнорировать здравый смысл и пересказывать каждую 10-ю страницу или каждую третью строчку книги. Возможно, человеку с мозаичным сознанием и такой суррогат покатит, но при привычке систематизировать и искать взаимосвязи смотреть "Марсианина" категорически не рекомендую.
К сожалению, подобная мозаичность присутствует и в книжке - например, спасение рядового Марка Уотни прошло бы намного менее истерично, если бы освоение космоса в оригинале проводилось системно, а не наскоками а-ля программа "Аполлон", о чём ранее уже писал. По сути ведро с гайками, на котором путешествуют с Земли до Марса и взад героические американские "астронавты" - это тот самый космический буксир, о которых я упоминал в статье по ссылке чуть выше; но, простите, почему он у всего Человечества всего один? Специально для More Drama? Никаких вспомогательных грузовых буксирчиков, на которых не нужны ни жизнеобеспечение, ни искусственная гравитация, ни шлюзы, ни пассажирские каюты - зачем, правда жеж... Какой смысл в "освоении Марса" американскими методами - попрыгать ради лулзов? Почему припасы нужно отправлять с Земли, а не, например, от МКС, для чего не нужны какие-то особо мощные носители и панические ускорения - хватит и смешного ионного двигателя с тягой ноль целых хрен десятых неважно чего.
Работает культурка-то - десятилетия американцев приучали, что космос - это полёты на Луну, и это и есть вершина достижений Человечества (после Айфона, конечно); вот и мыслят они в тех же категориях; только теперь программы позабористее, и затраты на них на порядки больше - а выхлоп тот же. И это нормально - для граждан, поражённых американской либеральной культуркой. Миллионы и миллиарды радующихся граждан из-за спасения одного ботаника, которое подвергло риску всё будущее освоения Марса - из той же оперы. Не развитие Системы и Человечества в целом, но выполнение квестов миссий - вот что действительно имеет смысл - для особо одарённых, конечно.
А без этой культурной составляющей книга вполне себе достойная, местами даже напоминает советскую фантастику про преодоления и достижения. Жаль, что её так испохабили в фильме. Если читать с включенным культурным фаерволлом ереси и сотонизма - то рекомендую к прочтению. Потом и фильму глянуть можно будет - как комикс. На большее деградировавший Голливуд в любом случае не тянет.
Книга и кино, как обычно, две большие разницы, но в случае с "Марсианином" всё очень плохо - для кино-версии. Книга "Марсианин" - про одиночество и преодоление трудностей своим умом и своими руками, а кино - про потребление готовых технологий и реалити-шоу. Начисто смещены акценты, и из вполне годного произведения получился треш.
Книга, конечно, тоже далеко не шедевр и также грешит определёнными неточностями - но в ней неточности составляют меньшинство и мало влияют на сюжет (кроме самой завязки), и главная моя к ней претензия - что это продукт американской культуры, которой не хочется сопереживать; сооцно и перечитывать тоже, скорее всего, не захочется. Но книга - это практически научная фантастика, чуть ли не в духе Жюля Верна, а фильма - ну, вы поняли.
На мой взгляд, кино паразитирует на аудитории книги - если прочитать книгу и понимать, о чём там говорится, то кино можно рассматривать как иллюстрации, картинки на полях; то есть мухи отдельно, котлеты отдельно. Картинкам не надо пояснять, откуда в них взялось то или это - это просто картинка, она визуализирует образы. Но если смотреть кино отдельно от котлет книги, то весь просмотр сидишь в позе фейспалма - что это, откуда что взялось и почему?.. Если смотреть и осознавать просмотренное, конечно, а не как овощ - для современной культуры это надо пояснять отдельно. Как-то так, буквально у нас на глазах, культура имени Голливуда деградирует от подростковой культуры в сторону воспитания человека-овоща.
В книге, конечно, тоже не без косяков - самый бросающийся в глаза, безусловно, марсианская буря в завязке; уж не знаю, зачем аффтар её сюда вставил, ведь в концовке книжки тоже есть эпизод с бурей, где главная опасность - в её незаметности (и вот это куда более реалистично) - возможно, это сознательный гротеск какой-то. Но большинство претензий, высказанных в обзоре фильма, в книге снимаются - там объясняется, зачем и почему, и как всё устроено. В кино же на зрителя вываливают разрозненные факты без объяснения, и при малейшем включении критического мышления они выглядят как ахинея; фактически, мы имеем дело с творческой импотенцией режиссёра и сценаристов, в их не-способности донести до зрителя идеи, заложенные в оригинальном тексте.
В книге поясняется, что полёт экипажа Марка Уотни - часть большой программы изучения Марса, и их полёт - уже третий, и после них будет ещё два-три, то есть всё происходящее - часть большой системы. В кино же - какие-то мутные тела перемещаются взад-назад в стиле какого-то вестерна имени какого-нибудь подросткового "Светлячка". И так весь фильм. В книге поясняется, зачем и почему нужны те или иные детали Дома, посадочного и взлётного модулей - в кино ни слова про них, отсюда и постоянное ощущение роялей в кустах.
Понятное дело, что кино сильно короче книги, и надо сокращать детали, но это же не повод просто игнорировать здравый смысл и пересказывать каждую 10-ю страницу или каждую третью строчку книги. Возможно, человеку с мозаичным сознанием и такой суррогат покатит, но при привычке систематизировать и искать взаимосвязи смотреть "Марсианина" категорически не рекомендую.
К сожалению, подобная мозаичность присутствует и в книжке - например, спасение рядового Марка Уотни прошло бы намного менее истерично, если бы освоение космоса в оригинале проводилось системно, а не наскоками а-ля программа "Аполлон", о чём ранее уже писал. По сути ведро с гайками, на котором путешествуют с Земли до Марса и взад героические американские "астронавты" - это тот самый космический буксир, о которых я упоминал в статье по ссылке чуть выше; но, простите, почему он у всего Человечества всего один? Специально для More Drama? Никаких вспомогательных грузовых буксирчиков, на которых не нужны ни жизнеобеспечение, ни искусственная гравитация, ни шлюзы, ни пассажирские каюты - зачем, правда жеж... Какой смысл в "освоении Марса" американскими методами - попрыгать ради лулзов? Почему припасы нужно отправлять с Земли, а не, например, от МКС, для чего не нужны какие-то особо мощные носители и панические ускорения - хватит и смешного ионного двигателя с тягой ноль целых хрен десятых неважно чего.
Работает культурка-то - десятилетия американцев приучали, что космос - это полёты на Луну, и это и есть вершина достижений Человечества (после Айфона, конечно); вот и мыслят они в тех же категориях; только теперь программы позабористее, и затраты на них на порядки больше - а выхлоп тот же. И это нормально - для граждан, поражённых американской либеральной культуркой. Миллионы и миллиарды радующихся граждан из-за спасения одного ботаника, которое подвергло риску всё будущее освоения Марса - из той же оперы. Не развитие Системы и Человечества в целом, но выполнение квестов миссий - вот что действительно имеет смысл - для особо одарённых, конечно.
А без этой культурной составляющей книга вполне себе достойная, местами даже напоминает советскую фантастику про преодоления и достижения. Жаль, что её так испохабили в фильме. Если читать с включенным культурным фаерволлом ереси и сотонизма - то рекомендую к прочтению. Потом и фильму глянуть можно будет - как комикс. На большее деградировавший Голливуд в любом случае не тянет.