...а "бессмертное бунинское" как-то обесценивается знанием о результате "настоящего ужаса этих тварей", нет? Вообще, при чтении "Окаянных дней" складывается образ автора, который всячески пытается убедить прежде всего себя.
Re: И формировать их он не может, не хочет и не будет.wyradheFebruary 14 2012, 14:37:31 UTC
Боже упаси, мне не надо. Я просто констатирую, что сил у них нет и не будет. Силу на выборах дает количество голосов, силу вне выборов дает либо количество людей, готовых выйти на улицу с арматурой (или без) и драться или переть на Кремль (это как раз "дивизии"), либо количество союзников в высшей элите, либо союз с силовыми ведомствами, то есть опять же дивизиями.
Против высшей элиты болотненцы и выступают, арматурщиков и людей, готовых идти на Кремль под пули, в их распоряжении в значимом количестве нет, желания этим заниматься тоже нет, силовые ведомства не горят желанием звать вождей Болотной на царство и им присягать. Большинства голосов у них тоже нет и своей правизной они гарантируют, что его и не будет.
Следовательно, ЗАЯВЛЕННЫХ задач они решить не могут - у них сил нет на это. Это не значит, что они вообще не могут решать задач. Те задачи, которые они действительно хотят решать (о них догадался, наконец, проницательный Бабченко) - они вполне решают.
Re: И формировать их он не может, не хочет и не будет.messalaFebruary 14 2012, 18:08:48 UTC
Видите ли, Вы, мне кажется, мыслите определенными штампами, и я боюсь, мне их не преодолеть. Ведь если я скажу, что у нас нет вождей, вы же мне не поверите, правда? Вы просто будете считать меня идеалистическим недоумком, которого "использовали" злобные корыстные "вожди", а он так этого и не понимает.
Если же у Вас общий вопрос по интегральной социологии - как из совокупности ничего по отдельности не значащих воль получается значимое движение - то это отдельный вопрос.
Re: И формировать их он не может, не хочет и не будет.wyradheFebruary 14 2012, 18:45:29 UTC
Да нет, что Вы, я поверю. Я термин "вожди" употребил исключительно в смысле такие-то и такие-то руководители, говорящие от имени движения. Существование их - объективный факт
( ... )
Re: И формировать их он не может, не хочет и не будет.messalaFebruary 14 2012, 19:36:43 UTC
Начнем с конца: аналогия с опекунами хорошая в принципе. Не буду говорить о том, что взрослым людям, тем более "гражданскому коллективу" иметь опекунов как-то даже и неприлично. Дело не в этом. Опекун не владеет имуществом опекаемого, он его держит (tenet), и разница в том, что владелец (не собственник даже, заметьте), в отличие от держателя, осознает, что распоряжается вещью не в своих интересах, а, в случае опекуна, в интересах опекаемого
( ... )
Re: И формировать их он не может, не хочет и не будет.whentFebruary 14 2012, 22:11:50 UTC
Государства, демократические и не особо, иногда идут на приватизацию госсобственности. Вы считаете это морально оправданным в случае, когда перед приватизацией партия вписывает в предвыборный манифест, что намерена приватизировать такие-то государственные компании, и в случае своей победы на выборах так и поступает. Пример - Тэтчер в Британии 80-х?
Или приватизация даже в этом случае - зло? (Тэтчеровскую так многие британцы расценивали тогда и расценивают сейчас, сие мне известно.)
Недемократический режим такого себе позволить не захочет, пожалуй, но теоретически прав продать госкомпанию у него не меньше, чем у демократии.
Я не затрагиваю вопрос о том, на каких именно условиях эта приватизация производится. С залоговыми аукционами всё ясно, самые проельцинские биографы типа Герберта Эллисона пишут в духе, что вот-де ради обеспечения поддержки истинного демократа Ельцина пришлось передать банкирам компании за микроскопическую долю их стоимости ("a pathetically small fraction of their true value").
Re: И формировать их он не может, не хочет и не будет.wyradheFebruary 14 2012, 22:33:45 UTC
Я считаю это оправданным, когда это проводится по закону (вот так, как вы описали - с предупреждением, с санкции населения и парламента) и при этом к (вероятной) выгоде населения. То есть когда частный собственник будет почему-то хозяйствовать так, что отрасль при нем даст не меньше/больше имеющей сбыт продукции, не меньше/больше (без крайней необходимости) рабочих мест, не меньше зарплаты на этих местах, и столько прибыли, что налоги с нее будут больше, чем доходы в бюджет минус расходы на отрасль в пору ее госуд. принадлежности
( ... )
Re: И формировать их он не может, не хочет и не будет.whentFebruary 14 2012, 22:52:39 UTC
"А иначе действительно приватизировать нельзя. Зачем же общенац. достояние что дает нации столько-то, отдавать в руки тех, при которых оно даст нации меньше??"
Будучи согласен с Вашей точкой зрения в принципе, замечу, что при авторитарном режиме возможности того, что можно сделать с этим достоянием, безграничны. В Индонезии 70-х государственная нефтедобывающая компания оказалась несостоятельным должником - на фоне резкого роста цен на нефть. Как такое могло случиться? Сперва генералы разворовали доходы от продажи нефти, потом набрали кредитов в счёт будущих доходов, потом разворовали кредиты, а потом спрос на индонезийскую нефть упал. Зато семья президента стала очень богатой.
Полагаю, что российская первая семья с удовольствием поступила с нефтегазом аналогичным образом, будь режим чуточку более авторитарным и не будь у неё нужды в "семибанкирщине".
Re: И формировать их он не может, не хочет и не будет.wyradheFebruary 15 2012, 10:12:36 UTC
Совершенно верно. Кто же спорит... Так и при "честной", некорумпированной госсобственности - как монархической, так и демократической - никто не мешает всю нефть использовать вместо блага народа на престижное строительство и пропаганду какого-нибудь Города Солнца. Демократия, конечно, РЕЖЕ даст согласие на такое использование своей госнефти, чем идеократическая монархия, но исключить этого тоже нельзя. Наоборот тоже бывает: идеократическая монархия Саудидов долю в доходе от нефти дает всем.
Вообще, нет такого политического устройства, которое было бы гарантией от того, что достояние населения не будет использовано к ущербу населения, причем население не сможет на это даже и влиять.
re: о моих задачах..roman_krFebruary 16 2012, 04:53:48 UTC
Ваша первая и самая главная задача - научиться переводить/редактировать книжки нормальным живым великорусским языком. А то "Новое дворянство " стыдно людям показать - в каждой второй фразе "Графиня изменившимся лицом бежит к пруду...". Не советовал бы показывать как образец переводческого творчества... Я уж не говорю про то, что Вы, как редактор, должны были знать , что шахидки взрывались никак не в Палестине ((ц) Солдатов) , а в Израиле... А на Болотную или там, на Сахарова ходите - демонстрация ака московская кyхня хорошая психотерапия для российского интеллигента
Отчего же, он это отлично знает (и оговаривал в тех же "Окаянных днях" неоднократно).
От себя замечу, что у них взялось столько дивизий по сочетанию двух блоков причин: а) тех же причин, по которым у Гитлера в штурмовых отрядах в начале 1934 года ходило четыре миллиона человек, а в 1932, еще до получения им власти - 400 тысяч в начале года и 500 тысяч к концу (а у коммунистов в боевых отрядах было 130 тыс. в 1928 и 215 тыс. в 1929 - а в 1932 нелегально и легально по разным оценкам чуть не миллион человек, что преувеличено, скорее всего). б) попустительству Временного правительства, не расстрелявшего большевиков летом 1917 и позволившего большевикам продолжать формировать свои военизированные отряды и взять власть.
Reply
Потому что у тех тварей было больше (намного) дивизий, а у креативного класса дивизий нет вовсе. И формировать их он не может, не хочет и не будет.
Reply
Reply
Против высшей элиты болотненцы и выступают, арматурщиков и людей, готовых идти на Кремль под пули, в их распоряжении в значимом количестве нет, желания этим заниматься тоже нет, силовые ведомства не горят желанием звать вождей Болотной на царство и им присягать. Большинства голосов у них тоже нет и своей правизной они гарантируют, что его и не будет.
Следовательно, ЗАЯВЛЕННЫХ задач они решить не могут - у них сил нет на это. Это не значит, что они вообще не могут решать задач. Те задачи, которые они действительно хотят решать (о них догадался, наконец, проницательный Бабченко) - они вполне решают.
Reply
Расскажите мне, пожалуйста, о моих задачах.
Reply
Reply
Если же у Вас общий вопрос по интегральной социологии - как из совокупности ничего по отдельности не значащих воль получается значимое движение - то это отдельный вопрос.
Reply
Reply
Reply
Или приватизация даже в этом случае - зло? (Тэтчеровскую так многие британцы расценивали тогда и расценивают сейчас, сие мне известно.)
Недемократический режим такого себе позволить не захочет, пожалуй, но теоретически прав продать госкомпанию у него не меньше, чем у демократии.
Я не затрагиваю вопрос о том, на каких именно условиях эта приватизация производится. С залоговыми аукционами всё ясно, самые проельцинские биографы типа Герберта Эллисона пишут в духе, что вот-де ради обеспечения поддержки истинного демократа Ельцина пришлось передать банкирам компании за микроскопическую долю их стоимости ("a pathetically small fraction of their true value").
Reply
Reply
Будучи согласен с Вашей точкой зрения в принципе, замечу, что при авторитарном режиме возможности того, что можно сделать с этим достоянием, безграничны. В Индонезии 70-х государственная нефтедобывающая компания оказалась несостоятельным должником - на фоне резкого роста цен на нефть. Как такое могло случиться? Сперва генералы разворовали доходы от продажи нефти, потом набрали кредитов в счёт будущих доходов, потом разворовали кредиты, а потом спрос на индонезийскую нефть упал. Зато семья президента стала очень богатой.
Полагаю, что российская первая семья с удовольствием поступила с нефтегазом аналогичным образом, будь режим чуточку более авторитарным и не будь у неё нужды в "семибанкирщине".
Reply
Вообще, нет такого политического устройства, которое было бы гарантией от того, что достояние населения не будет использовано к ущербу населения, причем население не сможет на это даже и влиять.
Reply
Reply
Reply
От себя замечу, что у них взялось столько дивизий по сочетанию двух блоков причин:
а) тех же причин, по которым у Гитлера в штурмовых отрядах в начале 1934 года ходило четыре миллиона человек, а в 1932, еще до получения им власти - 400 тысяч в начале года и 500 тысяч к концу (а у коммунистов в боевых отрядах было 130 тыс. в 1928 и 215 тыс. в 1929 - а в 1932 нелегально и легально по разным оценкам чуть не миллион человек, что преувеличено, скорее всего).
б) попустительству Временного правительства, не расстрелявшего большевиков летом 1917 и позволившего большевикам продолжать формировать свои военизированные отряды и взять власть.
Reply
Leave a comment