Человек, которому хотелось- 6

[wyradhe]

Человек, которому хотелось, чтобы последний царь был умён, а Ленин умер от сифилиса-6. Религиозные и политические мнения Леонида Ильича Брежнева (продолжение. предыдущее см. http://wyradhe.livejournal.com/225129.html)

Брежнев, реформы, диссиденты.

Оговорим, что Брежнев - далеко не единственный пример, так сказать, атеиста во главе

Comments

[dgies]

"Нам дай свободу, мы друг друга перережем"
От лица Брежнева, возможно, это и есть истина. А если _вам_ дать свободу - _вы_ друг друга перережете? ;) Как по мне, свободу дали как раз _им_ - которые и друг друга перерезали, и нас немножко, а уж переморили - не счесть. А нам ее никто не давал - за исключением свободы... ну, вы знаете ;)

[wyradhe]

Кому _нам_? Мне с Черниченко, Е.Т. Гайдаром, Мишей Ходорковским и Борисом Акуниным с тезкой его Стругацким

[dgies]

;) Упаси боже - помещать вас в такую компанию. Я имел в виду например, свободу для wyradhe и, скажем, salery - вряд ли вы бы стали друг друга резать, даже если бы вам за это совсем ничего не было, как Платоше сотоварищи ;)
А серьезно, я вот этого "мы" не понимаю. Свобода орать на площадях - да, было одно время. Но экономическую (базовую - независимость) свободу получили совсем не "мы". А вместе с ней и возможность манипулировать дезориентированной массой (которая, кстати, именно при Брежневе и дошла до состояния идеального быдла - подспудно закипающего, но совершенно не понимающего своих интересов). Да и со свободой выбора тоже не все гладко было, разве не так? Кстати, подобная ситуация сейчас складывается в Северной Корее. Если власть даст слабину - рванет еще похлеще (с учетом масштаба, ессно). Ну и по-вашему, будут "мы"-корейцы виноваты - а к династии Кимов никаких претензий. Не понимаю.

[wyradhe]

"для wyradhe и, скажем, salery - вряд ли вы бы стали друг друга резать

[dgies]

_И ведь резали без всяких бы. Преступность 90-х - это потустороннее дело_
У меня друзья в это время как раз работали в ментовке - опером и экспертом. Если государство бросит свои правоохранительные органы на произвол судьбы - на подножный корм, буквально - то тем самым даст свободу не вам, не мне и даже не Боре Стругацкому. Тут же из всех щелей полезет то, с чем вы почему-то хотите объединиться в "мы". Что и произошло в начале 90-х. Не понимаю.

[wyradhe]

Да я не ХОЧУ с ним объединяться в "мы". Я с ними в "мы", увы, объединен гражданством независимо ни от каких желаний. Нельзя же было бы ударить челом Брежневу о том, чтобы он провел по стране социально-психологические тесты, выделил 10-15 процентов социоэтически и социально-политически вменяемого населения и вывел их в автономию на правах унии со всей остальной страной. Да и ни в какой стране такие вещи невозможны (а были бы возможны - были бы вредны).

[dgies]

Ок. В любом случае, позиция дорогого Леонида Ильича, даже в вашем симпатизирующем изложении, весьма далека от позиции _государственного деятеля_. "Он был заложником системы и хотел как лучше" - и вышло почти как у Николая II. Только Брежнев не дожил. Но это мое личное мнение ;)

[wyradhe]

Заложниками не столько даже системы, сколько ужасающей разрухи в головах, предопределенной предыдущими событиями и предопределившей ситуацию 60-х -80-х, были мы все. Применительно к Брежневу можно, я думаю, с уверенностью сказать, что он не только хотел как лучше, но и знал, как = что тут можно сделать, чтобы было лучше (в отличие от тех же диссидентов), и реально сделал огромные "как лучше" - начиная от резкого смягчения репрессий за антисоветизм сравнительно с Хрущевым (снижал он их все свое правление и далее) и до повышения уровня жизни и безопасности населения как от власти, так и от сограждан, не говоря о паспортах крестьянам. Как сверх этого совершить еще и серию чудес (= как обеспечить такую ситуацию, чтобы можно было проводить десоветизацию и дебольшевизацию, не обвалив страну, после чего еще и сделать это) - этого он не знал и на это не замахивался, точно так же, как Екатерина после краха первых же прощупываний в 1760-х гг. не трогала и пальцем крепостного права

[ermite_17]

К февралю 1917 Николай устал бороться с обществом, которое воспринимало его и царицу как суеверных средневековых дикарей. Он понимал, что без образованных людей и успешной модернизации Россия не выживет, ее порвут на куски, как тогдашний Китай. Черносотенцы модернизацию обеспечить не могли. А либеральные реформы он рассматривал как недопустимые с религиозной точки зрения, как ритуальное осквернение. Подавление бунта в феврале 1917 не решило бы этой фундаментальной проблемы.
Разумеется, если бы Николай понимал, какие "процессы пойдут" сразу после его отречения, он бы не отрекся (о чем позже и говорил). Но он искренне верил в славянофильский миф о добром православном мужике-"богоносце", который будто бы является "опорой" и т.д. Брежневского страха "все друг друга порежут" у него не было. Он судил по смиренно молящимся толпам народа, которые его встречали повсюду.
В этом смысле сходства ни с одним последующим правителем нет никакого.

[wyradhe]

С Горбачевым как раз, мне кажется, в этом вопросе полное сходство - он тоже почему-то полагал, что люди при свободе останутся смирными и будут только благодарить барина за послабления и доброты. А они почему-то повели себя совершенно иначе, никакого консенсуса не хотели, демократически с ним вместе что-то вырабатывать тоже не захотели и т.д

[ermite_17]

Значительная часть населения была твердо убеждена, что либеральные реформы нужны (вспомните голосание в первую Думу). Всем, кому претил авторитарно-патриархальный режим, были трудно доступны социальные "лифты", напр. разночинцам или поповским детям, которых не прельщала судьба их нищих родителей, а также еврейской молодежи, которой вдруг расхотелось, подобно родителям и дедам, промышлять ремеслом и мелкой торговлей в местечке, а на досуге изучать Талмуд.

[wyradhe]

"Значительная часть населения была твердо убеждена, что либеральные реформы нужны"

Да, но эта часть населения сама по себе была стопроцентно бессильна. У нее не было ни оружия, ни готовности взяться за него и объединяться в ватаги. Зачем нужно было с ней считаться? Считаться нужно было только с настроениями и возможностями тех, у кого было оружие, организация и готовность все это применять в бунте. А все эти люди хотели не либеральных реформ, а хлеба и земельки. К 1917 они все были против "самодержавия", но только потому, что были уверены, что от самодержавия в этом смысле ничего никогда не получат.

[ermite_17]

К тому же мне плохо верится, что была какая-то "технология" избежать катастрофы, и до нее просто царь не додумался.
Поэтому я всегда скептически относился к затее Солженицына - разобрать историю, как шахматную партию, и увидеть, на каком ходу была сделана роковая ошибка.
Вообще это усиление религиозности на российском престоле, - особенно если вспомнить Екатерину и ее двор, ни во что не верящий, - странно.
"Христианство" Победоносцева - держаться до последнего, ничего не уступать и ждать, пока революции сметут прогнивший Запад.

[wyradhe]

Если говорить в целом, то да. Но всякая катастрофа имеет сто причин разного порядка, и некоторые из них устранить было бы легко - а без них и все остальные не сработали бы

[ermite_17]

Еще поразительно, что президенты США в XVIII-XIX вв. могли быть деистами или христианами "вообще", не принадлежащими ни к какой общине, (Джефферсон, Линкольн, Джонсон, Хейз), а в XX в. это стало невозможно.
Впрочем, извините, это уже сильно в сторону от темы.

[wyradhe]

По делу это было возможно (хоть деистом, хоть атеистом), только заявлять об этом было невозможно. Но я не знаю, насколько широко и Линкольн и пр. об этом заявляли.