Комм. к комм.
Комм. к комм.
В комментариях к последним записям появлялось две мысли, которые стоило бы оговорить.
Мысль первая. 1.1. "Как можно быть против некоторого публичного протеста против очевидного зла (в данном случае - фальсификации выборов) / не хотеть принять участия в этом протесте?" 1.2. "Неужели для этого может быть основанием то, что протестную акцию созывают какие-то 'не те люди'?
Вопрос 1.2 изумляет с самого начала - не сам по себе, а тем, кто его задает. Что-то мне подсказывает, что выступавшие с этой позиции в этом ЖЖ не ходят на "русские марши" и не ходили на Манежку по поводу убийства Свиридова, а подавляющее большинство из них и на митинги коммунистов не ходят. Между тем во многих из этих случаев протестующие протестовали против отвратного зла, никак не менее очевидного, чем фальсификация выборов, и протестовали под столь же не-преступными и "хорошими" лозунгами, какие выдвигаются на сегодняшнем митинге Солидарности - Левого фронта. (Под преступными лозунгами разрешенные митинги вообще проходить не могут - с такими лозунгами разрешения не дадут). Однако во всех этих случаях у подавляющего большинства задающих вопросы 1.1-1.2 та логика, по которой они рассуждают сейчас, почему-то не срабатывала - а тут сработала. Такая нелогичность сильно подрывает доверие к тем позициям, с каких они эти вопросы высказывают.
Независимо от этого стоит рассмотреть сами вопросы. Итак, "как можно быть против некоторого публичного протеста против очевидного зла под непреступными лозунгами (в данном случае - фальсификации выборов) / не хотеть принять участия в этом протесте?"
Очевидно, задающие этот вопрос исходят либо из идеи о самоценности публичных протестов против зла для общества независимо от последствий этих протестов, либо из той идеи, что публичный протест против зла непременно вносит вклад в избавление от этого зла. Первая идея неверна по определению: ценность протеста против зла для общества определяется исключительно тем, что он вносит какой-то вклад в удаление этого зла или хоть какого-то иного зла. (Сам протестующий может извлекать из общественного протеста еще тот результат, что он сам себе себя заявляет как "не тварь дрожащую, а право имею", ипытывает некие ценные для него нравственно ощущения, и в этом аспекте протест вполне имеет достойный смысл для любого, кто хочет получить это ощущение таким способом; но это его счеты с самим собой - общественного зла и борьбы с ним они сами по себе никак не касаются. Многие мои сверстники просились и попадали в Афганистан, чтобы испытать себя и ощутить себя настоящими мужчинами - опять-таки, это была часть их аутотренинга, вопрос о том, делали ли они этим нечто доброе для афганцев или для своей страны, ставится и решается совершенно отдельно).
Вторая же идея - что публичный протест против зла непременно вносит вклад в избавление от этого зла - в отличие от идеи о самоценности, не есть заведомые сапоги всмятку. С ней, однако, на мой взгляд, согласиться ни в какой степени нельзя. К примеру говоря, если я каждое утро буду выбегать во двор своего дома с плакатом "Долой фальсификации выборов! Требую восстановления выборности губернаторов!" - или "Свободу Макарову!" - то это будет
несомненный публичный протест против зла, но никакого вклада в избавление от этого зла он не сделает. Задающие вопросы 1.1-1.2 и сами это прекрасно знают, потому что они с такими плакатами не ходят - а, собственно, почему (если оставаться в рамках их позиции)?! Чтобы публично протестовать против зла, совсем необязательно дожидаться митинга "Солидарности" и ждать, что они тебе согласуют площадку. Любой гражданин вообще без согласования (номинально, по закону; реально согласование все-таки потребуется, если он не хочет, чтобы его в административном порядке задержали - полиция у нас не так кристально исполняет закон о митингах и пр., как положено) может проводить одиночный пикет; любой гражданин и любая группа граждан могут согласовать демонстрацию и ходить с лозунгами; любая группа граждан - хоть из двух человек - может согласовать митинг и постоять с плакатами на отведенном им месте под любыми лозунгами. Если публичный протест против зла есть вклад в избавление от зла, то почему же надо просыпаться только сейчас, а не стоять каждую неделю впятером или втроем с хорошими сотоварищами на отведенном месте с плакатами? Глядишь, в следующий раз присоединится еще кто-то, а там и триста человек наберется. А если и нет - так вклад-то вроде будет. Заниматься этим может просто любой гражданин и любые двое человек.
Однако 99 процентов тех, кто задает вопросы 1.1 - 1.2, ничего такого не делают. Очевидно, дело не в том, что у них не хватает духу - если бы не хватало, они бы и на этот митинг не записывались (пока он еще чем-то грозил). Остается полагать, что они не видят в такой протестной акции никакого смысла, никакого вклада в какое бы то ни было благое дело. Итак, и с их точки зрения вовсе не всякий публичный протест является реальным вкладом в избавление от соответствующего зла (иначе совершенно непонятно, почему они ждали зова Солидарности и пр., а не стоят каждую неделю по разным паркам и площадям Москвы с плакатами). В таком случае так-таки встает вопрос, почему же ДАННЫЙ митинг явится таким вкладом. Разумеется, данный митинг будет на 10-20 тыс. человек, а не на троих и не на одного - но из этого решительно не следует, чтобы он внес больший вклад в избавление от зла, чем показывание кулака в направлении Кремля с балкона собственного дома или чтение вслух Корана. Возможно, кому-то представляется самоочевидным, что массовая общественная акция под непреступными лозунгами против общественного зла вносит вклад в избавление от этого зла пропорционально своей массовости - я ничего такого не наблюдаю, опыт это опровергает; никаких доказательств в пользу этой идеи ее носители не приводят.
Совершенно верно, что если НИЧЕГО не делать супротив зла, то оно никуда и не денется. Однако из этого никак не вытекает, что оно умалится от каждой данной меры, по лозунгам направленной против него - у слов нет магической силы.
Мысль вторая. "Можно принять откровенный авторитаризм, если общество не готово к демократии; можно и нужно принять полноценную демократию, если оно к ней готово; но нельзя принимать демократию фальсифицируемую, "управляемую", она хуже и того, и другого".
Тут я категорически не соглашусь по делу. Если страна действительно не готова к действительной партийно-парламентской демократии, то оптимальна для нее как раз та фальсифицируемая, административно дорисовывамая и перерисовыемая "демократия", как у нас, а вовсе не откровенный авторитаризм - в рамках последнего страна будет ВСЕГДА "неготова к демократии", население ее ВСЕГДА останется малоумным сбродом, бегающим за лозунгами "борьбы с привилегиями" или еще чем похуже. Это и понятно: если людям вообще не давать ходить на ногах - ни прямо и свободно, ни на полусогнутых на тюремном дворике по ограниченному маршруту - то они ходить не научатся вовсе. Поэтому если уж прямо и свободно они могут только сделать два-три пьяных шага и раскроить себе череп - то пусть лучше ходят так, как у нас, чем лежат привязанными к кроватям, как при откровенном авторитаризме.
Борьба за честное соблюдение правил игры имеет смысл только при одновременном соблюдении двух условий: 1) от этой борьбы есть реальный толк для честного соблюдения правил игры; 2) _сама игра в своем честном виде нужна и хороша_. Если второе условие не выполняется, то бороться за честное соблюдение правил игры не надо.
As for me, я был категорически против введения демократии в 1989 году, против Второго съезда советов или как он там назывался, против 700-тысячной демонстрации добрых москвичей в 1990 супротив "рруководящей роли партии", вообще против политической демократизации Горбачева и Ко., а проповеди акад. Сахарова на тему демократии в России считал злотворным бредом, а не "исповеданием всех-порядочных-людей" - и с тех пор мнения не изменил. Свобода по Траяну (думай что хочешь и говори что думаешь), деидеологизация, отказ от преступной коммунистической идеологии и соответствующего абсурда в политике и экономике, введение ограниченных свобод на выражение МНЕНИЯ - все это было действительно и необходимо, и правильно, - но все это вовсе не требовало еще и введения возможности для советских теть Маш из колхозов и Изь Марковичей и Иван Иванычей из НИИ принимать РЕШЕНИЯ о судьбах государства большинством их голосов. За свою, с позволения сказать, неопытность (а по-простому - совдепскую инфантильность и тупость) эти тети Маши и Марковичи заплатили обвалом хозяйства, невиданным с начала 60-х попиранием коренных прав людей, потерей трети и без того убогого уровня жизни, потерей 7,5 лет средней прод. этой самой жизни (отыграна до сих пор только половина этой потери), полуторакратным ростом смертности, потерей половины территории и населения страны и, наконец, тем, что за считанные два года они свой выбор сделали так, что дальше оставалось выбирать между Ельциным(тм) и Зюгановым(тм) - даже при громадном наборе разных вариантов на политическом прилавке они (в подавляющем своем большинстве) немедленно разбежались по двум сортам особо мерзкого и вредного дерьма, оставив таковым своим выбором для всех остальных только возможность решать, какой из этих сортов наименьшее зло (я в этом выборе наименьшего из двух дерьм принципиально не участвовал - не я загонял страну в эту вилку; однако я вполне уважаю тех, кто ради блага страны все-таки прикидывал, какое из этих дерьм меньшее зло и голосовал за него [кого бы они при этом ни выбрал - там черт не мог бы с уверенностью разобраться, кто был все-таки меньшим злом; по мне так Ельцин, но вовсе не ручаюсь; по Розановой и Синявскому - Зюганов, но едва ли и они могли быть в этом уверены] - лишь бы этот кто-то понимал цену тем, за кого голосует). Даже и сами эти тети Маши и Изи Марковичи не заслужили всего этого в кару за их мозговое ничтожество (в котором даже и не они по большому счету были виноваты главной виной); а ведь своей волей они заставили уплатить ту же цену и всех остальных, и своих детей и внуков, которые в их поганом выборе даже и не участвовали.
Второй раз народ блистательно совершил полноценный, свободный демократический выбор в 1999-2000 гг. Выбор этот он сделал так, что по итогам этого выбора у него те самые силы, кого он свободно и без фальсификаций выбрал, дальнейшие возможности такого выбора отобрали. Причем это на них было написано с самого начала. И еще много чего на них было написано - но тети Маши и Изи Марковичи опять проголосили так, как их большинство только и способно голосить. Теперь большинство, кажется, недовольно результатом своего тогдашнего выбора, только это стоит того же, чего стоит недовольство многих добрых немцев в 1942-1944 (в частности, самолично т. Штауффенберга, героя, провалившего июльское покушение на Гитлера): мы-де за Гитлера были для того, чтобы он с жидовским игом покончил, ввел добрые национальные нравы, создал национально-фюрерский небольшевистский социализм и дал людям работу, а совсем не для того, чтоб он нас в гиблую войну со всем миром втравил, так мы таперича им очень недовольны. Что-то нет у меня никакого сочувствия к таким страданиям и разочарованиям...
Поэтому я никак не за то, чтобы населению= нам дали возможность в третий раз поиграться в решение судеб государства, и чтобы учительницы голосовали за бандитов на том основании, что они дают хоть какую-то защиту от наркотиков - или кого там еще найдет национальное большинство под свои чаяния. Иными словами, я был, есть и буду против введения полноценного народовластия в России, полагая его пагубой.
Тем более я не за цензовую олигархическую республику, когда некое неспособное к вменяемому выбору большинство от выборов отсекается, а некое цензовое просвещенное меньшинство к выборам допускается. Большинство-то у нас действительно неспособно к вменяемому выбору, но только это относится и к большинству от любого просвещенного меньшинства, отобранного по любому цензу, причем такое большинство от цензового меньшинства, получив волю, будет вести себя еще намного гаже, чем большинство от нации в целом.
Тем более я не за "откровенный авторитаризм", поскольку он загоняет население в совсем уж пещерные условия + лишает его практически всякой возможности повысить свой уровень вменяемости (за последние 30 лет этот уровень все же вырос; количество интеллигентских и простонародных злоглупостей в умах людей поубавилось, хотя далеко не до пороговой границы, совместимой с полноценным честным представительным правлением).
А что ж остается? А вот эта самая гнилая "управляемая демократия", когда населению дают возможности голосовать, иметь такие и сякие (очень ограниченного круга) партии, но при этом поставили его свободному выбору границы и эти границы обеспечивают фальсификациями, административным ресурсом, запретами на регистрацию партий вне утвержденного списка и чудным законом о митингах и демонстрациях. Плюс сохраняются возможности действительного плебисцита на выборах главного начальства - президента. Если 10 миллионов человек подпишется за кандидатуру Пупкина в президенты, а в случае чего выйдет на улицы на митинги, если его облыжно откажутся регистрировать (это вам не вопрос о том, получит ли ЛДПР, КПРФ и пр. свои законные доли в Думе, или им эти доли урежут) - то его таки зарегистрируют; если за него проголосует больше половины населения- никакими фальсификациями этого не подавить и он-таки станет президентом. Махатма Ганди отдал бы руку и ногу за получение таких возможностей; в наших условиях приходится думать, а уж не слишком ли они велики - уж не окажется ли на месте этого Пупкина совсем отмороженная сволочь. Зная вкусы населения, исключить этого нельзя. Но тут, взвесив все, я лично решительно за сохранение таких возможностей - хоть и чревато это немало угрозой, но отнятие у населения и этих возможностей будет равносильно абсолютной олигархической монархии, что есть намного большее зло.
Таким образом, я вообще не сочувствую номинальной цели митинга - замене имеющейся модели управляемой/фальсифицируемой демократии на настоящую партийно-парламентскую демократию (с честными выборами). Глупо было бы стоять за соблюдение честных правил игры тому, кто саму эту игру в ее честном виде считает куда большей пагубой для людей и страны, чем текущую ситуацию. Несомненно, у честного соблюдения заявленных правил игры есть и своя собственная, самостоятельная ценность, своя цена - внаглую осуществляемая ложь развращает власти и население, внося в это такой компонент, которого и откровенная абсолютная монархия не внесла бы (поскольку она не врет об основах своей власти). Однако хоть эта цена и имеется, она в моих глазах далеко не настолько велика, чтобы перевесить ущерб от введения честной партийно-парламентской демократии. Ничего, пусть еще поврут; можно подумать, наиболее оголтелые рыцари великих ельцинских реформ и коммунисты (а те и другие - сейчас главные борцы за свободу и главные узуфруктуарии этой борьбы - именно они, а никакая не сама свобода и не правила игры, получают и будут получать в текущей обстановке главный выигрыш от нее) врут меньше или менее низко, чем нынешние власти.
***
Подчеркну, что выше изложено два РАЗНЫХ тезиса. Первый: совершенно непонятно, почему текущий митинг надо считать вкладом в борьбу за осуществление его лозунгов (= вкладом в введение честных выборов). Второй: осуществлять эти лозунги вообще не надо.
В комментариях к последним записям появлялось две мысли, которые стоило бы оговорить.
Мысль первая. 1.1. "Как можно быть против некоторого публичного протеста против очевидного зла (в данном случае - фальсификации выборов) / не хотеть принять участия в этом протесте?" 1.2. "Неужели для этого может быть основанием то, что протестную акцию созывают какие-то 'не те люди'?
Вопрос 1.2 изумляет с самого начала - не сам по себе, а тем, кто его задает. Что-то мне подсказывает, что выступавшие с этой позиции в этом ЖЖ не ходят на "русские марши" и не ходили на Манежку по поводу убийства Свиридова, а подавляющее большинство из них и на митинги коммунистов не ходят. Между тем во многих из этих случаев протестующие протестовали против отвратного зла, никак не менее очевидного, чем фальсификация выборов, и протестовали под столь же не-преступными и "хорошими" лозунгами, какие выдвигаются на сегодняшнем митинге Солидарности - Левого фронта. (Под преступными лозунгами разрешенные митинги вообще проходить не могут - с такими лозунгами разрешения не дадут). Однако во всех этих случаях у подавляющего большинства задающих вопросы 1.1-1.2 та логика, по которой они рассуждают сейчас, почему-то не срабатывала - а тут сработала. Такая нелогичность сильно подрывает доверие к тем позициям, с каких они эти вопросы высказывают.
Независимо от этого стоит рассмотреть сами вопросы. Итак, "как можно быть против некоторого публичного протеста против очевидного зла под непреступными лозунгами (в данном случае - фальсификации выборов) / не хотеть принять участия в этом протесте?"
Очевидно, задающие этот вопрос исходят либо из идеи о самоценности публичных протестов против зла для общества независимо от последствий этих протестов, либо из той идеи, что публичный протест против зла непременно вносит вклад в избавление от этого зла. Первая идея неверна по определению: ценность протеста против зла для общества определяется исключительно тем, что он вносит какой-то вклад в удаление этого зла или хоть какого-то иного зла. (Сам протестующий может извлекать из общественного протеста еще тот результат, что он сам себе себя заявляет как "не тварь дрожащую, а право имею", ипытывает некие ценные для него нравственно ощущения, и в этом аспекте протест вполне имеет достойный смысл для любого, кто хочет получить это ощущение таким способом; но это его счеты с самим собой - общественного зла и борьбы с ним они сами по себе никак не касаются. Многие мои сверстники просились и попадали в Афганистан, чтобы испытать себя и ощутить себя настоящими мужчинами - опять-таки, это была часть их аутотренинга, вопрос о том, делали ли они этим нечто доброе для афганцев или для своей страны, ставится и решается совершенно отдельно).
Вторая же идея - что публичный протест против зла непременно вносит вклад в избавление от этого зла - в отличие от идеи о самоценности, не есть заведомые сапоги всмятку. С ней, однако, на мой взгляд, согласиться ни в какой степени нельзя. К примеру говоря, если я каждое утро буду выбегать во двор своего дома с плакатом "Долой фальсификации выборов! Требую восстановления выборности губернаторов!" - или "Свободу Макарову!" - то это будет
несомненный публичный протест против зла, но никакого вклада в избавление от этого зла он не сделает. Задающие вопросы 1.1-1.2 и сами это прекрасно знают, потому что они с такими плакатами не ходят - а, собственно, почему (если оставаться в рамках их позиции)?! Чтобы публично протестовать против зла, совсем необязательно дожидаться митинга "Солидарности" и ждать, что они тебе согласуют площадку. Любой гражданин вообще без согласования (номинально, по закону; реально согласование все-таки потребуется, если он не хочет, чтобы его в административном порядке задержали - полиция у нас не так кристально исполняет закон о митингах и пр., как положено) может проводить одиночный пикет; любой гражданин и любая группа граждан могут согласовать демонстрацию и ходить с лозунгами; любая группа граждан - хоть из двух человек - может согласовать митинг и постоять с плакатами на отведенном им месте под любыми лозунгами. Если публичный протест против зла есть вклад в избавление от зла, то почему же надо просыпаться только сейчас, а не стоять каждую неделю впятером или втроем с хорошими сотоварищами на отведенном месте с плакатами? Глядишь, в следующий раз присоединится еще кто-то, а там и триста человек наберется. А если и нет - так вклад-то вроде будет. Заниматься этим может просто любой гражданин и любые двое человек.
Однако 99 процентов тех, кто задает вопросы 1.1 - 1.2, ничего такого не делают. Очевидно, дело не в том, что у них не хватает духу - если бы не хватало, они бы и на этот митинг не записывались (пока он еще чем-то грозил). Остается полагать, что они не видят в такой протестной акции никакого смысла, никакого вклада в какое бы то ни было благое дело. Итак, и с их точки зрения вовсе не всякий публичный протест является реальным вкладом в избавление от соответствующего зла (иначе совершенно непонятно, почему они ждали зова Солидарности и пр., а не стоят каждую неделю по разным паркам и площадям Москвы с плакатами). В таком случае так-таки встает вопрос, почему же ДАННЫЙ митинг явится таким вкладом. Разумеется, данный митинг будет на 10-20 тыс. человек, а не на троих и не на одного - но из этого решительно не следует, чтобы он внес больший вклад в избавление от зла, чем показывание кулака в направлении Кремля с балкона собственного дома или чтение вслух Корана. Возможно, кому-то представляется самоочевидным, что массовая общественная акция под непреступными лозунгами против общественного зла вносит вклад в избавление от этого зла пропорционально своей массовости - я ничего такого не наблюдаю, опыт это опровергает; никаких доказательств в пользу этой идеи ее носители не приводят.
Совершенно верно, что если НИЧЕГО не делать супротив зла, то оно никуда и не денется. Однако из этого никак не вытекает, что оно умалится от каждой данной меры, по лозунгам направленной против него - у слов нет магической силы.
Мысль вторая. "Можно принять откровенный авторитаризм, если общество не готово к демократии; можно и нужно принять полноценную демократию, если оно к ней готово; но нельзя принимать демократию фальсифицируемую, "управляемую", она хуже и того, и другого".
Тут я категорически не соглашусь по делу. Если страна действительно не готова к действительной партийно-парламентской демократии, то оптимальна для нее как раз та фальсифицируемая, административно дорисовывамая и перерисовыемая "демократия", как у нас, а вовсе не откровенный авторитаризм - в рамках последнего страна будет ВСЕГДА "неготова к демократии", население ее ВСЕГДА останется малоумным сбродом, бегающим за лозунгами "борьбы с привилегиями" или еще чем похуже. Это и понятно: если людям вообще не давать ходить на ногах - ни прямо и свободно, ни на полусогнутых на тюремном дворике по ограниченному маршруту - то они ходить не научатся вовсе. Поэтому если уж прямо и свободно они могут только сделать два-три пьяных шага и раскроить себе череп - то пусть лучше ходят так, как у нас, чем лежат привязанными к кроватям, как при откровенном авторитаризме.
Борьба за честное соблюдение правил игры имеет смысл только при одновременном соблюдении двух условий: 1) от этой борьбы есть реальный толк для честного соблюдения правил игры; 2) _сама игра в своем честном виде нужна и хороша_. Если второе условие не выполняется, то бороться за честное соблюдение правил игры не надо.
As for me, я был категорически против введения демократии в 1989 году, против Второго съезда советов или как он там назывался, против 700-тысячной демонстрации добрых москвичей в 1990 супротив "рруководящей роли партии", вообще против политической демократизации Горбачева и Ко., а проповеди акад. Сахарова на тему демократии в России считал злотворным бредом, а не "исповеданием всех-порядочных-людей" - и с тех пор мнения не изменил. Свобода по Траяну (думай что хочешь и говори что думаешь), деидеологизация, отказ от преступной коммунистической идеологии и соответствующего абсурда в политике и экономике, введение ограниченных свобод на выражение МНЕНИЯ - все это было действительно и необходимо, и правильно, - но все это вовсе не требовало еще и введения возможности для советских теть Маш из колхозов и Изь Марковичей и Иван Иванычей из НИИ принимать РЕШЕНИЯ о судьбах государства большинством их голосов. За свою, с позволения сказать, неопытность (а по-простому - совдепскую инфантильность и тупость) эти тети Маши и Марковичи заплатили обвалом хозяйства, невиданным с начала 60-х попиранием коренных прав людей, потерей трети и без того убогого уровня жизни, потерей 7,5 лет средней прод. этой самой жизни (отыграна до сих пор только половина этой потери), полуторакратным ростом смертности, потерей половины территории и населения страны и, наконец, тем, что за считанные два года они свой выбор сделали так, что дальше оставалось выбирать между Ельциным(тм) и Зюгановым(тм) - даже при громадном наборе разных вариантов на политическом прилавке они (в подавляющем своем большинстве) немедленно разбежались по двум сортам особо мерзкого и вредного дерьма, оставив таковым своим выбором для всех остальных только возможность решать, какой из этих сортов наименьшее зло (я в этом выборе наименьшего из двух дерьм принципиально не участвовал - не я загонял страну в эту вилку; однако я вполне уважаю тех, кто ради блага страны все-таки прикидывал, какое из этих дерьм меньшее зло и голосовал за него [кого бы они при этом ни выбрал - там черт не мог бы с уверенностью разобраться, кто был все-таки меньшим злом; по мне так Ельцин, но вовсе не ручаюсь; по Розановой и Синявскому - Зюганов, но едва ли и они могли быть в этом уверены] - лишь бы этот кто-то понимал цену тем, за кого голосует). Даже и сами эти тети Маши и Изи Марковичи не заслужили всего этого в кару за их мозговое ничтожество (в котором даже и не они по большому счету были виноваты главной виной); а ведь своей волей они заставили уплатить ту же цену и всех остальных, и своих детей и внуков, которые в их поганом выборе даже и не участвовали.
Второй раз народ блистательно совершил полноценный, свободный демократический выбор в 1999-2000 гг. Выбор этот он сделал так, что по итогам этого выбора у него те самые силы, кого он свободно и без фальсификаций выбрал, дальнейшие возможности такого выбора отобрали. Причем это на них было написано с самого начала. И еще много чего на них было написано - но тети Маши и Изи Марковичи опять проголосили так, как их большинство только и способно голосить. Теперь большинство, кажется, недовольно результатом своего тогдашнего выбора, только это стоит того же, чего стоит недовольство многих добрых немцев в 1942-1944 (в частности, самолично т. Штауффенберга, героя, провалившего июльское покушение на Гитлера): мы-де за Гитлера были для того, чтобы он с жидовским игом покончил, ввел добрые национальные нравы, создал национально-фюрерский небольшевистский социализм и дал людям работу, а совсем не для того, чтоб он нас в гиблую войну со всем миром втравил, так мы таперича им очень недовольны. Что-то нет у меня никакого сочувствия к таким страданиям и разочарованиям...
Поэтому я никак не за то, чтобы населению= нам дали возможность в третий раз поиграться в решение судеб государства, и чтобы учительницы голосовали за бандитов на том основании, что они дают хоть какую-то защиту от наркотиков - или кого там еще найдет национальное большинство под свои чаяния. Иными словами, я был, есть и буду против введения полноценного народовластия в России, полагая его пагубой.
Тем более я не за цензовую олигархическую республику, когда некое неспособное к вменяемому выбору большинство от выборов отсекается, а некое цензовое просвещенное меньшинство к выборам допускается. Большинство-то у нас действительно неспособно к вменяемому выбору, но только это относится и к большинству от любого просвещенного меньшинства, отобранного по любому цензу, причем такое большинство от цензового меньшинства, получив волю, будет вести себя еще намного гаже, чем большинство от нации в целом.
Тем более я не за "откровенный авторитаризм", поскольку он загоняет население в совсем уж пещерные условия + лишает его практически всякой возможности повысить свой уровень вменяемости (за последние 30 лет этот уровень все же вырос; количество интеллигентских и простонародных злоглупостей в умах людей поубавилось, хотя далеко не до пороговой границы, совместимой с полноценным честным представительным правлением).
А что ж остается? А вот эта самая гнилая "управляемая демократия", когда населению дают возможности голосовать, иметь такие и сякие (очень ограниченного круга) партии, но при этом поставили его свободному выбору границы и эти границы обеспечивают фальсификациями, административным ресурсом, запретами на регистрацию партий вне утвержденного списка и чудным законом о митингах и демонстрациях. Плюс сохраняются возможности действительного плебисцита на выборах главного начальства - президента. Если 10 миллионов человек подпишется за кандидатуру Пупкина в президенты, а в случае чего выйдет на улицы на митинги, если его облыжно откажутся регистрировать (это вам не вопрос о том, получит ли ЛДПР, КПРФ и пр. свои законные доли в Думе, или им эти доли урежут) - то его таки зарегистрируют; если за него проголосует больше половины населения- никакими фальсификациями этого не подавить и он-таки станет президентом. Махатма Ганди отдал бы руку и ногу за получение таких возможностей; в наших условиях приходится думать, а уж не слишком ли они велики - уж не окажется ли на месте этого Пупкина совсем отмороженная сволочь. Зная вкусы населения, исключить этого нельзя. Но тут, взвесив все, я лично решительно за сохранение таких возможностей - хоть и чревато это немало угрозой, но отнятие у населения и этих возможностей будет равносильно абсолютной олигархической монархии, что есть намного большее зло.
Таким образом, я вообще не сочувствую номинальной цели митинга - замене имеющейся модели управляемой/фальсифицируемой демократии на настоящую партийно-парламентскую демократию (с честными выборами). Глупо было бы стоять за соблюдение честных правил игры тому, кто саму эту игру в ее честном виде считает куда большей пагубой для людей и страны, чем текущую ситуацию. Несомненно, у честного соблюдения заявленных правил игры есть и своя собственная, самостоятельная ценность, своя цена - внаглую осуществляемая ложь развращает власти и население, внося в это такой компонент, которого и откровенная абсолютная монархия не внесла бы (поскольку она не врет об основах своей власти). Однако хоть эта цена и имеется, она в моих глазах далеко не настолько велика, чтобы перевесить ущерб от введения честной партийно-парламентской демократии. Ничего, пусть еще поврут; можно подумать, наиболее оголтелые рыцари великих ельцинских реформ и коммунисты (а те и другие - сейчас главные борцы за свободу и главные узуфруктуарии этой борьбы - именно они, а никакая не сама свобода и не правила игры, получают и будут получать в текущей обстановке главный выигрыш от нее) врут меньше или менее низко, чем нынешние власти.
***
Подчеркну, что выше изложено два РАЗНЫХ тезиса. Первый: совершенно непонятно, почему текущий митинг надо считать вкладом в борьбу за осуществление его лозунгов (= вкладом в введение честных выборов). Второй: осуществлять эти лозунги вообще не надо.