И, вероятно, последнее о великом деле. В конце концов, сколько ж можно занимать ЖЖ этой всей сволочью, когда просветительная миссия Йозефа Второго в Париж на очереди давно
( Read more... )
Однако Ваша мысль о том, что применительно к учебнику по гуманитарной дисциплине возможно отграничить его информативную функцию от воспитующей, вызывает у меня большие сомнения. Охотно верю, что лично Вы это отграничение можете корректно провести. Но ожидать этого от среднестатистических студентов, думается, преждевременно. Понятно, что при наличии хорошего преподавателя расчленение подобных текстов на факты и интерпретации - неплохой тренинг, но что заставляет предполагать, что непосредственно работать в вузе с этим учебником будут аналитики, а не прикидывающиеся учёными проводники той или иной партийной линии?
Самое неприятное - даже если преподаватель не будет проводником той или иной партийной линии, а просто не окажется достаточно компетентен и убедителен, авторитет пособия с вероятностью просто перевесит. Особенно, если авторская позиция изложена достаточно внятно.
Вот как раз контингент студентов - читателей этих пособий я знаю довольно хорошо. Для них нет никаких авторитетов. Авторитет для них тот, кто созвучен тому, к чему они склонны и без этого авторитета. Проведет против шерсти - перестанет им быть авторитетом. И так по всей стране. Авторитарного гипноза здесь в городах давно нет.
Сейчас люди гораздо раньше вырабатывают определенные социальные комплексы, определенные соц.-пол. эмоции и ориентации, и уж тем более - определенные представления о том, что можно, а чего нельзя делать с людьми.
Это следствие свобод, кризисов, массового потока самых разных клише разных видов и отсутствия костенеющего единомыслия сверху.
Мне кажется, Вы идеализируете ситуацию. Вы как бы подразумеваете, что критическое мышление формируется у человека само собой, в качестве естественной реакции на окружающее его разноголосье. Боюсь, что это не так, и весьма типичной реакцией на «поток самых разных клише» является бегство от свободы, то есть принятие первого попавшегося (а скорее - наиболее распространённого или наиболее выгодного) из этих клише. Особенно в связи с тем, что навык соотнести какие бы то ни было клише с собственной жизнью и осознать, что одно имеет прямое отношение к другому, - совсем не так прост, как кажется. Во всяком случае, массовый характер разного рода Селигеров показывает, мне кажется, что способность среднестатистического студента к самостоятельному формированию общественно-политической позиции довольно невелика.
То есть Вы хотите сказать, что этот учебник не может никого совратить по той простой причине, что все уже совращены до этого? Ну, это тоже идеализация, только со знаком «минус»...
Про шерсть, которая естественным путём растёт в определённую сторону, всё так. Но разве это как раз и не означает, что учебник, потрафляющий определённой инерции мышления, существенно вреднее, чем учебник, идущий поперёк этой инерции?
"Но разве это как раз и не означает, что учебник, потрафляющий определённой инерции мышления, существенно вреднее, чем учебник, идущий поперёк этой инерции? "
ЭТОЙ своей стороной - конечно, кто же спорит. Если бы в этом учебнике не проводилась поганая идеология авторов он, разумеется, был бы от этого лучше и соответствующего вредного воздействия бы не нес.
То есть сила авторитета (про которую, впрочем, исходно писал не я) здесь санкционирует собственные шкурнические позывы: «Вот и в учебнике написано, что во всём виноваты внутренние враги».
«Зло должно прийти в мир; но горе тому, через кого оно приходит». Кто скажем малым сим: «Ты, малый, говнюк - и хорошо, и правильно», - не будет ли гореть в аду?
Не соглашусь решительно. По наблюдению, сейчас люди раньше сталкиваются с необходимостью приобресть точку зрения по вопросу - но из этого вовсе не следует, что они ее _вырабатывают_ или что они ее принимают или отвергают по тому, что им _потрафляет_ наилучшим образом. По-моему, там до сих пор действует старая модель. Принимается самое на вид весомое, если не расходится с личными ощущениями уж очень радикальным образом.
Ничего похожего не вижу. Ничего, кроме потрафления уже имеющимся желаниям (либо уж критического сознательного выбора в ту или другую сторону), не наблюдал за последние 15 лет ни в какой среде. Концепция дудочки крысолова сейчас - уже просто иллюзия. Можно обсуждать, в какой степени она была истинной применительно к 1985 году, но сейчас она просто не соотносится с реальностью, наблюдавшейся мной прямо или косвенно
( ... )
Reply
С уважением,
Антрекот
Reply
Для них нет никаких авторитетов. Авторитет для них тот, кто созвучен тому, к чему они склонны и без этого авторитета. Проведет против шерсти - перестанет им быть авторитетом.
И так по всей стране. Авторитарного гипноза здесь в городах давно нет.
Reply
С уважением,
Антрекот
Reply
Это следствие свобод, кризисов, массового потока самых разных клише разных видов и отсутствия костенеющего единомыслия сверху.
Reply
Reply
Reply
Про шерсть, которая естественным путём растёт в определённую сторону, всё так. Но разве это как раз и не означает, что учебник, потрафляющий определённой инерции мышления, существенно вреднее, чем учебник, идущий поперёк этой инерции?
Reply
Reply
ЭТОЙ своей стороной - конечно, кто же спорит.
Если бы в этом учебнике не проводилась поганая идеология авторов он, разумеется, был бы от этого лучше и соответствующего вредного воздействия бы не нес.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
С уважением,
Антрекот
Reply
Reply
Leave a comment