И, вероятно, последнее о великом деле. В конце концов, сколько ж можно занимать ЖЖ этой всей сволочью, когда просветительная миссия Йозефа Второго в Париж на очереди давно
( Read more... )
Ничего похожего не вижу. Ничего, кроме потрафления уже имеющимся желаниям (либо уж критического сознательного выбора в ту или другую сторону), не наблюдал за последние 15 лет ни в какой среде. Концепция дудочки крысолова сейчас - уже просто иллюзия. Можно обсуждать, в какой степени она была истинной применительно к 1985 году, но сейчас она просто не соотносится с реальностью, наблюдавшейся мной прямо или косвенно.
"Принимается самое на вид весомое, если не расходится с личными ощущениями уж очень радикальным образом."
1) У нас люди на три порядка больше ценят сейчас свои личные психологические удобства (раскрепощение прошло огромное, и это действительно прогресс), чтобы принимать что-то по этой модели.
2) У нас люди минимум с середины 90-х приобретают собственные яркие эмоционально-оценочные устремления и аттитьюды в соц.-политической сфере задолго до того, как они могут принимать или не принимать концепции учебников - любых. И принимаюбт их ровно постольку, поскольку этим аттитьюдам они удовлетворяют (иди уж сознательно-критически).
3) А почему это учебник Вдовина-Барсенкова самый весомый на вид? У нас нет сейчас вообзще никакой концепции, самой весомой на вид; никто не уважает никакую извне навязываемую или предлагаемую весомость; и никто не проводит сравнения по ней. Это не от критичности мышления, это от асоциальности - но это так.
В первой половине 90-х магазины были завалены книгами "демократической" перверсии, сейчас - "неосталинистской". Никто ничего не навязывает аудитории - идут ЗА ВКУСАМИ И ЖЕЛАНИЯМИ аудитории.
Аудитория в 1991 была зла на коммунистов и жаждала много колбасы - и хотела читать про злодеяния Сталина. Ее надули - и она стала жаждать читать про злодеяния надувших и величие Сталина. Это не по конформизму и не по завороженностью авторитетом (таковой нет вообще), это в силу собственных качеств аудитории.
- это надо рассматривать как следствие того, что человек был взят, бедный простец, нахрапом и напором внешнего авторитета, по естественному конформизму? И подходить к нему с той презумпцией, что он добросовестно заблуждается и хочет и может добросовестно разобраться? Это все во времена Очакова и "Нового мира" 1988 года было...
***Концепция дудочки крысолова сейчас - уже просто иллюзия. Нет, не та концепция. Скорее... "да, так оно все и есть, может, и хотелось бы, чтобы оно иначе было - но иначе оно и не бывает, а если бывает, то только хуже от того" - вот это мне например попадалось. Тут не в завороженности _авторитетом_ именно дело. Тут скорее именно во внятном и вызывающем доверие изложении того, что самим мнениям человека не противоречит.
_Параллельно_ с этим отменно будут существовать граждане с разных сторон вроде процитированного - или не менее чудесных людей, считающих, что самое оно за этот учебник по 282 - которых никто совершенно никуда не соблазнял.
"да, так оно все и есть, может, и хотелось бы, чтобы оно иначе было - но иначе оно и не бывает, а если бывает, то только хуже от того" - вот это мне например попадалось".
Да, этот уныло-растерянно-тихий вариант мне попадался, и эти люди некоторые надежды подают. Потому что если вопрос ставится так: "это, конечно, плохо, и так не надо бы, но разве все остальное не хуже, и разве все альтернативы не "еще более не надо бы"?" - и при этом само различение "хужести" идет по _нормальным_ критериям, - то надежда есть на то, что можно будет объяснить, что нет, не всё остальное хуже. Это, так сказать, люди "растерянные" и пока не нашедшиеся, но могущие найтись. И сами, и с помощью. Но, кстати, если сами критерии того, что лучше, а что хуже, у них испорченные, то надежда эта исчезает.
Такие есть, но они типа, так сказать, маргинальный. Они встречаются тем чаще, чем глуше местность (не чем ниже социальный слой, а именно чем глуше местность), характерная черта - добросовестность, хотя и робость, медленность или сбитость мышления. Действительная добросовестность, а не "субъективная искренность".
Они, по-моему, не имеют большого значения в том, что происходит, и уж точно не читают и никогда не прочтут учеьник Барсенкова - это не их круг чтения и он до них не дойдет территориально.
и терпимость к этому "такому". Ну этот вариант не столь уж частый - тут последовательность имеется;
- либо то, что у Устинова (генпрокурора) с предложением контрзахвата заложников, Данила Корецкого (преподает в Ростовской академии МВД) с той же идеей + идеей поголовного уничтожения сел, откуда родом особо опасные террористы, в романах Уланова - и у их читателей.
(то есть то же, что по ссылке, в разбавленном виде).
Все они совсем не растерянные, не потерявшиеся, вполне бойкие и уверенные. Уже к 15 годам. Это действительно завоевание (не то, _как_ они реализуют свою бойкость, а она сама).
Ну вот мне они попадались в самой что ни на есть Москве. В заметных количествах - среди молодежи. (Картинка: молодой человек 19 лет с пеной у рта объясняет, что, конечно, то, как осуществлялась коллективизация, это преступление и никаких слов для этого нет, да и сама идея неприятна, но сельская местность уже два раза взорвалась в 5 и в 17 - и если бы земельному голоду дали выйти на следующий виток, тут всем бы конец и настал без всяких интервентов, так что интенсификация была необходима срочно, и даже такая преступная, кривая и уродская лучше, чем никакой, а никакой, кроме преступной, кривой и уродской произойти и не могло.)
А со случаями 1 и 2, конечно, все ясно. И учебники тут ни при чем.
Ну мне вот такие попадались достаточно часто - может, в среде дело - с убеждением, что оно конечно было ужас как плохо, но без этого было бы ужас как хуже.
> идеей поголовного уничтожения сел, откуда родом особо опасные террористы, в романах Уланова
Любопытно, что когда я лет 5 назад обсуждал с Улановым какие-то непонравившиеся мне тогда акценты в "Серебре и свинце" - он демонстрировал достаточно здравый подход, и я тогда решил, что звоночек у меня зазвенел ошибочно. "Оказалось - не казалось." То ли он изначально такой был, но стеснялся (пока думал что читательская масса людоедства не одобрит), то ли напротив - стремление подладиться под людоедскую читательскую массу его таким сделало, но вот пару лет назад он уже откровенно говорил, что у советских солдат было моральное право, оккупировав Германию, хоть всех немецких женщин и детей перерезать.
А уж в этой его альтернативной НВ с кайзеровцами, белыми и красными, где пытку пленных все рассматривают даже не как допустимую на этой окаянной стадии войны чрезвычайную штуку, а как совершенно естественную норму войны вообще - это смех один. Что, человек не знает, что в реальной ПМВ пленных не пытали, что это даже на ГВ было относительной РЕДКОСТЬЮ у белых и красных? Даже у красных после 1918 это бывало не так уж часто в основных регулярных частях.
Да, я сморщил нос именно на "Автоматную балладу" и "Принцессу для сержанта".
А с пленными в "Кресте" - пропустил, наверное. Хорошо помню что забавно было увидеть там цельнотянутые глюки Переслегина, а больше моей разрешающей способности ни на что не хватило, вероятно.
Следует иметь в виду, что в вышесказанном книгам Уланова не приписываются идеи про контрзахват заложников и возмездие родственникам террористов и селениям, откуда они пришли, - эти идеи оговорены как идеи Корецкого и Устинова, а не Уланова.
"Принимается самое на вид весомое, если не расходится с личными ощущениями уж очень радикальным образом."
1) У нас люди на три порядка больше ценят сейчас свои личные психологические удобства (раскрепощение прошло огромное, и это действительно прогресс), чтобы принимать что-то по этой модели.
2) У нас люди минимум с середины 90-х приобретают собственные яркие эмоционально-оценочные устремления и аттитьюды в соц.-политической сфере задолго до того, как они могут принимать или не принимать концепции учебников - любых. И принимаюбт их ровно постольку, поскольку этим аттитьюдам они удовлетворяют (иди уж сознательно-критически).
3) А почему это учебник Вдовина-Барсенкова самый весомый на вид? У нас нет сейчас вообзще никакой концепции, самой весомой на вид; никто не уважает никакую извне навязываемую или предлагаемую весомость; и никто не проводит сравнения по ней. Это не от критичности мышления, это от асоциальности - но это так.
В первой половине 90-х магазины были завалены книгами "демократической" перверсии, сейчас - "неосталинистской". Никто ничего не навязывает аудитории - идут ЗА ВКУСАМИ И ЖЕЛАНИЯМИ аудитории.
Аудитория в 1991 была зла на коммунистов и жаждала много колбасы - и хотела читать про злодеяния Сталина.
Ее надули - и она стала жаждать читать про злодеяния надувших и величие Сталина.
Это не по конформизму и не по завороженностью авторитетом (таковой нет вообще), это в силу собственных качеств аудитории.
Вот это вот:
http://nataly-hill.livejournal.com/1152538.html?thread=17234202#t17234202
- это надо рассматривать как следствие того, что человек был взят, бедный простец, нахрапом и напором внешнего авторитета, по естественному конформизму? И подходить к нему с той презумпцией, что он добросовестно заблуждается и хочет и может добросовестно разобраться?
Это все во времена Очакова и "Нового мира" 1988 года было...
Ср. http://wyradhe.livejournal.com/140627.html?thread=2831443#t2831443
Reply
Нет, не та концепция. Скорее... "да, так оно все и есть, может, и хотелось бы, чтобы оно иначе было - но иначе оно и не бывает, а если бывает, то только хуже от того" - вот это мне например попадалось.
Тут не в завороженности _авторитетом_ именно дело. Тут скорее именно во внятном и вызывающем доверие изложении того, что самим мнениям человека не противоречит.
_Параллельно_ с этим отменно будут существовать граждане с разных сторон вроде процитированного - или не менее чудесных людей, считающих, что самое оно за этот учебник по 282 - которых никто совершенно никуда не соблазнял.
С уважением,
Антрекот
Reply
Да, этот уныло-растерянно-тихий вариант мне попадался, и эти люди некоторые надежды подают. Потому что если вопрос ставится так: "это, конечно, плохо, и так не надо бы, но разве все остальное не хуже, и разве все альтернативы не "еще более не надо бы"?" - и при этом само различение "хужести" идет по _нормальным_ критериям, - то надежда есть на то, что можно будет объяснить, что нет, не всё остальное хуже.
Это, так сказать, люди "растерянные" и пока не нашедшиеся, но могущие найтись. И сами, и с помощью.
Но, кстати, если сами критерии того, что лучше, а что хуже, у них испорченные, то надежда эта исчезает.
Такие есть, но они типа, так сказать, маргинальный. Они встречаются тем чаще, чем глуше местность (не чем ниже социальный слой, а именно чем глуше местность), характерная черта - добросовестность, хотя и робость, медленность или сбитость мышления. Действительная добросовестность, а не "субъективная искренность".
Они, по-моему, не имеют большого значения в том, что происходит, и уж точно не читают и никогда не прочтут учеьник Барсенкова - это не их круг чтения и он до них не дойдет территориально.
А тон задает другое.
Либо такое: (1)
http://kouzdra.livejournal.com/502742.html
и терпимость к этому "такому".
Ну этот вариант не столь уж частый - тут последовательность имеется;
- либо то, что у Устинова (генпрокурора) с предложением контрзахвата заложников, Данила Корецкого (преподает в Ростовской академии МВД) с той же идеей + идеей поголовного уничтожения сел, откуда родом особо опасные террористы, в романах Уланова - и у их читателей.
(то есть то же, что по ссылке, в разбавленном виде).
Все они совсем не растерянные, не потерявшиеся, вполне бойкие и уверенные. Уже к 15 годам. Это действительно завоевание (не то, _как_ они реализуют свою бойкость, а она сама).
Reply
А со случаями 1 и 2, конечно, все ясно. И учебники тут ни при чем.
С уважением,
Антрекот
Reply
Reply
С уважением,
Антрекот
Reply
Любопытно, что когда я лет 5 назад обсуждал с Улановым какие-то непонравившиеся мне тогда акценты в "Серебре и свинце" - он демонстрировал достаточно здравый подход, и я тогда решил, что звоночек у меня зазвенел ошибочно. "Оказалось - не казалось." То ли он изначально такой был, но стеснялся (пока думал что читательская масса людоедства не одобрит), то ли напротив - стремление подладиться под людоедскую читательскую массу его таким сделало, но вот пару лет назад он уже откровенно говорил, что у советских солдат было моральное право, оккупировав Германию, хоть всех немецких женщин и детей перерезать.
Reply
А уж в этой его альтернативной НВ с кайзеровцами, белыми и красными, где пытку пленных все рассматривают даже не как допустимую на этой окаянной стадии войны чрезвычайную штуку, а как совершенно естественную норму войны вообще - это смех один. Что, человек не знает, что в реальной ПМВ пленных не пытали, что это даже на ГВ было относительной РЕДКОСТЬЮ у белых и красных? Даже у красных после 1918 это бывало не так уж часто в основных регулярных частях.
Reply
А с пленными в "Кресте" - пропустил, наверное. Хорошо помню что забавно было увидеть там цельнотянутые глюки Переслегина, а больше моей разрешающей способности ни на что не хватило, вероятно.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment