Ополченский фетиш...
Когда пишешь о причинах поражения красных на Северном Кавказе в 1918 году, то первым делом выплывает стойкая партизанщина, которая принесла им неисчислимые беды в столкновениях с более малочисленной, но и более дисциплинированной белой армией. Возникает желание пожурить вожаков северокавказских революционных сил за такое пренебрежение азами военного искусства. Впрочем, именно об этом и писали в последующем, склонные к аналитике, участники событий ( см. Ладоху и Полуяна).
В данном посту я хочу выступить не то чтоб адвокатом дьявола - сколько показать идеологические и прагматические причины такого положения дел. А натолкнуло меня эти мысли короткая заметка в ЖЖ про взгляды отцов-основателей США на регулярную армию:
Республика с недоверием и подозрением относится к регулярной армии. И не зря. Регуляризация армии убила самую известную в истории республику (Римскую).
Республика любит ополчение. Ополченец - человек гражданский, он вовлечён в политическую жизнь республики, слушается гражданские власти и угрозы порядку вещей не представляет. Оружие он берёт в руки только по нужде, когда враги напали. Ополченческая армия к тому же дешевле регулярной (в идеале даже оружие ополченец покупает на свои), и за это тоже любима, но главное всё же политика.
Регулярный солдат живёт в лагере, оторваный от политического пульса республики, он слушается сержантов и командиров, а те генералов. Легионер, десять лет спавший в палатке по соседству с Цезарем, евший с ним, фигурально выражаясь, из одного котла особо не задумается, когда Цезарь скажет "жребий брошен", и без колебаний перейдёт за ним Рубикон.
Американская республика тут исключения не представляет. Там вовсю старались обойтись ополчением (militia). Но нужда - лучший учитель. "Достижения" ополченцев в столкновениях с регулярными английскими войсками заставили Континентальный Конгресс согласиться на создание регулярной армии. Однако, после победы и мира с Англией, почти вся армия-победительница была распущена.
Собственно, и отцы-основатели Советской России первоначально рассуждали в схожем духе. Смотри " Государство и революцию" Ильича. Да, в рамках своих идей он шёл дальше тогдашних демократических представлений, так как хотел исключить влияние Капитала на отношения между людьми. Но суть от этого не меняется. Минимум бюрократии - больше вовлечённость людей. Собственно, ранние США это государство (пардон за тафтологию) со слабым государством, которые если даже не выступали в качестве идеала для подражания для русских революционеров - то уж точно показывали направление для реализации подобных идей плюс электрофикация всей страны.
При этом надо думать, что это общий мейнстрим тогдашего революционного движа не только в России, но и мире. Соответственно, если кто-то из авторитетных революционеров, предчувствуя накал гражданской войны, начал бы заранее создавать регулярные армейские структуры, то сразу бы получил бан за диктаторские замашки от всего уважаемого бунтарского сообщества (наполеонов там не любили). То есть условные красные должны были сначала хапнуть проблем, а только потом начать приводить в жизнь программу по созданию регулярной армии. И здесь - как успеешь. В целом по стране большевики с этим справились, а вот конкретно на Северном Кавказе - нет.
Второй немаловажный момент - ополчение это дёшево. Не имея под своей рукой должного военного аппарата большевики всегда находили больше сил, чем их оппоненты и до германского нашествия вполне решали свои проблемы (Дутов, Каледин, Первый Ледяной поход). В общем, у верхушки большевиков до определённого момента не было особого смысла отказывать от работающей схемы. А вот потом, по факту череды военных катастроф, пришлось переобуваться в воздухе и регулярную армию таки создавать.
Собственно, именно поэтому, желания ругать первых командиров революционных отрядов за партизанщину, у меня нет. Да, во многом именно она в последующем привела к катастрофе, но это была та база, от которой они были вынуждены отталкиваться в силу текущего положения вещей и общепринятых идеологических предпочтений. Ну, а худого слова заслуживают, прежде всего, те, кто цеплялся за свою партизанщину в последующем, когда было очевидно, что надо перестраиваться на регулярную основу.
В данном посту я хочу выступить не то чтоб адвокатом дьявола - сколько показать идеологические и прагматические причины такого положения дел. А натолкнуло меня эти мысли короткая заметка в ЖЖ про взгляды отцов-основателей США на регулярную армию:
Республика с недоверием и подозрением относится к регулярной армии. И не зря. Регуляризация армии убила самую известную в истории республику (Римскую).
Республика любит ополчение. Ополченец - человек гражданский, он вовлечён в политическую жизнь республики, слушается гражданские власти и угрозы порядку вещей не представляет. Оружие он берёт в руки только по нужде, когда враги напали. Ополченческая армия к тому же дешевле регулярной (в идеале даже оружие ополченец покупает на свои), и за это тоже любима, но главное всё же политика.
Регулярный солдат живёт в лагере, оторваный от политического пульса республики, он слушается сержантов и командиров, а те генералов. Легионер, десять лет спавший в палатке по соседству с Цезарем, евший с ним, фигурально выражаясь, из одного котла особо не задумается, когда Цезарь скажет "жребий брошен", и без колебаний перейдёт за ним Рубикон.
Американская республика тут исключения не представляет. Там вовсю старались обойтись ополчением (militia). Но нужда - лучший учитель. "Достижения" ополченцев в столкновениях с регулярными английскими войсками заставили Континентальный Конгресс согласиться на создание регулярной армии. Однако, после победы и мира с Англией, почти вся армия-победительница была распущена.
Собственно, и отцы-основатели Советской России первоначально рассуждали в схожем духе. Смотри " Государство и революцию" Ильича. Да, в рамках своих идей он шёл дальше тогдашних демократических представлений, так как хотел исключить влияние Капитала на отношения между людьми. Но суть от этого не меняется. Минимум бюрократии - больше вовлечённость людей. Собственно, ранние США это государство (пардон за тафтологию) со слабым государством, которые если даже не выступали в качестве идеала для подражания для русских революционеров - то уж точно показывали направление для реализации подобных идей плюс электрофикация всей страны.
При этом надо думать, что это общий мейнстрим тогдашего революционного движа не только в России, но и мире. Соответственно, если кто-то из авторитетных революционеров, предчувствуя накал гражданской войны, начал бы заранее создавать регулярные армейские структуры, то сразу бы получил бан за диктаторские замашки от всего уважаемого бунтарского сообщества (наполеонов там не любили). То есть условные красные должны были сначала хапнуть проблем, а только потом начать приводить в жизнь программу по созданию регулярной армии. И здесь - как успеешь. В целом по стране большевики с этим справились, а вот конкретно на Северном Кавказе - нет.
Второй немаловажный момент - ополчение это дёшево. Не имея под своей рукой должного военного аппарата большевики всегда находили больше сил, чем их оппоненты и до германского нашествия вполне решали свои проблемы (Дутов, Каледин, Первый Ледяной поход). В общем, у верхушки большевиков до определённого момента не было особого смысла отказывать от работающей схемы. А вот потом, по факту череды военных катастроф, пришлось переобуваться в воздухе и регулярную армию таки создавать.
Собственно, именно поэтому, желания ругать первых командиров революционных отрядов за партизанщину, у меня нет. Да, во многом именно она в последующем привела к катастрофе, но это была та база, от которой они были вынуждены отталкиваться в силу текущего положения вещей и общепринятых идеологических предпочтений. Ну, а худого слова заслуживают, прежде всего, те, кто цеплялся за свою партизанщину в последующем, когда было очевидно, что надо перестраиваться на регулярную основу.