Два материализма

[wolf_kitses]

Вот первый  - исследование, почему люди верят в бога (в пересказе Ала Бухбиндера).

«Недавно вышедшая в нью-йоркском издательстве книга «Почему Бог никогда не исчезнет?“ („Why God Won't Go Away?“) интересно и по-новому освещает этот вопрос, особенно с точки зрения нейрофизиологии, о чем сообщает читателю подзаголовок: „Наука о мозге и биология

Comments

[faceted_jacinth]

Почитал http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Persinger и http://en.wikipedia.org/wiki/God_helmet

Что-то как-то я бы не ссылался на него никогда. Очень уж подозрительный он. Тестируемые заранее знали, какие чувства они должны испытать, шведам не удалось повторить результаты в двойном слепом варианте, Докинз честно сказал, что ничего не почувствовал, сам дядька потом занялся теорией, объясняющей НЛО электромагнитными импульсами, возникающими из-за мини-землятресений... Неее, такой хоккей нам не нужен!

[wolf_kitses]

Прочёл ссылки, спасибо, скорей всего Вы правы. У меня мелькнула такая мысль, что исследование сомнительное - далеко не первый раз Знание-сила выпускает на волю водокрякающих птиц. НО вот ход рассуждений - если челы верят то где-то в мозгах есть ответственная за это молекула или структурка - уж очень типичный и неверный в своей типичности, как любой позитивизм. И даже если бы они честно нашли какие-то корреляции, всё равно бы это была глупость. Например, в европе зап. Вислы средний рост населения чётко коррелирует с долей протестантов и долей католиков (отрицательно). Следует ли отсюда что религ.убеждения людей зависят от их роста?

[wolf_kitses]

Инстинкт определяется этологами (и кстати ЛС Выготским) как значащая структура а не врождённое побуждение. И главное в инстинктивных демонстрациях не то что они врождённы, а то что это структурыв дискретно выделяющиеся в потоке поведения и превращающие его из континуума воздействий в дискретный текст (тч птички общаясь не только действуют друг на друга демонстрациями но взаимно считывают с них инф-цию строя по ней собственную последовательность, как при репликации ДНК). И в этом качестве мне совершенно не важно, что образует дискретную последовательность значащих структур - врождённые инстинктивные акты или интериоризированные стереотипы. А то о чём Вы пишете - темперамент, общительность, вообще уровень специфической энергии действия - только средство поддерживать нужный стереотип нужное время чтобы он подействовал (с него успели считать информацию). Эти вещи находятся в иной плоскости к структурам поведения, будь то инстинктивные демонстрации или интеллектуальные решения. Ведь последние тоже есть некая структура действий которая

[wolf_kitses]

впервые увиденную собаку "ав-ав" - то он надеется, что родители поймут, чего он имеет в виду. Так что - это результат интериоризации МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОПЫТА

[nekroz]

я совсем не удивлюсь, если для религиозного чувства найдут биохимическую основу
я, будучи атеистом, всегда считал веру неотъемлемой частью мышления
по какой-то, неясной мне причине, человек не может сознавать, что существует в неопределенности
и эту неопределенность, не познаваемую с научной точки зрения, он заполняет своими отпостулированными себе фантазиями
это не значит, что бога нет, это значит, что бог сам по себе, а человеческая вера сама по себе
причем фантазия может быть как класса "за пределами познаваемой нами вселенной сидит бог на облачке", так и фантазия класса "за пределами познаваемой нами вселенной абсолютная пустота
но так или иначе, фантазия, заполняющая неопределенность, присутствует

[grey_one]

+1
если ты чего-то не знаешь или не понимаешь - это не значит, что тому нет рационального и немистичечского объяснения

[nekroz]

хе-хе
главное не забывать, что вещи, которые необьяснимы - именно что НЕОБЬЯСНИМЫ
то есть бог на облачке объясняет их не лучше, чем любая рациональная теория

[comrade_voland]

Еще главнее - не забывать разницы между "необъяснимыми" и "необъясненными (еще пока)" явлениями

[budilnik]

Спасибо, интересно. Не пойму только, какая разница, к чему редуцировать опыт - к нейронным кодам, культурным или еще каким. В любом случае человек теряет свою сущность, особое качество своего присутствия в мире, и сводится к программируемому механизму. Это как Сократ перед смертью говорил ученикам о причинности - конечно, можно сказать что я тут сижу, потому что у меня ноги согнуты и т.п., но если серьезно говорить о причинах, то сижу я в этом узилище, потому что принял решение не совершать побега, ибо для меня это имеет такой-то и такой-то смысл (прошу прощения, если переврал "Федон", уж больно давно читал). А как только мы переходим от смыслов как движущей силы нашего поведения к причинам типа "это потому, что у него такой ген или мем активизировался", мы душу (мир опыта) теряем по определению, специально надеваем очки, не позволяющие её видеть. Для чего-то это удобно, но для оправдания целой философии или общего видения человека - зыбкое основание.

[budilnik]

Не совсем понял, при чем тут оппозиции внешнее/внутренее и свобода/несвобода. Я вроде не об этом, а о том что заменив термины, относящиеся к миру переживаний на термины описывающие знаковые структуры или нейронные процессы мы, конечно, получим некое "объяснение", но потеряем саму "человеческую" суть происходящего. Например, отвечая на воспрос "Почему люди верят в бога?" - "потому что в их мозгу есть орган веры" или "потому что им вживили/интериоризировали этот орган" мы как бы говорим, перефразируя Сократа - "я тут сижу потому, что у меня есть задница, на которой можно сидеть". Кто бы сомневался, конечно есть, но не она ведёт меня по жизни. То есть популярная и в психологии дихотомия врожденное/приобретенное в качестве причин нашего поведения, редуцирует психику к вещам, более доступным механическому мышлению современного человека. Это конечно снимает проблему психики, а заодно и все психофизические проблемы - но стоит ли стремиться к подобной слепоте к психическому измерению?

[nature_wonder]

Спасибо, прочитал с интересом. По первому тексту хотел было оставить критическую ремарку, но дойдя до конца, понял, что этого не требуется.
Второй взгляд, разумеется, имеет множество оснований. Конечно, личность обладает онтогенезом. Но здесь ведь также можно применить те возражения, которые вы приводите в отношении текста №1: "человек, обладающий свободой выбора, может отказаться от веры в бога на интеллектуальном уровне.. и наоборот". Это реально происходит - люди, формирующиеся в религиозной среде, становятся атеистами. Бывшие октябрята и пионеры обращаются к Богу, иногда в весьма зрелом возрасте.

Это нужно объяснить в рамках второй т.з. Мы придем в таком случае к утверждению, что у каждой личности индивидуальная траектория, в общем случае не просчитываемая, и оттого затруднительно как-то проверить эту гипотезу, обобщить в виде формальных закономерностей. Разве не так?