Comments | wolf_kitses: Социальная грамматика и проблема личности

wolf_kitses

Социальная грамматика и проблема личности

Sep 14, 2015 23:12

[1] В каждом обществе присутствуют две культуры - элитарная господская (в стоической или гедонистической манере) и реалистическая угнетённых низов. «Две культуры» одного общества друг с другом находятся в сложных отношениях антагонизма и взаимовлияния (обмен мемов вверх и вниз по социальной пирамиде). Кроме того, между ними существует ( Read more... )

Leave a comment

Back to all threads

kanoris September 16 2007, 01:47:02 UTC

Разве идая нечувстсвительности переходов между сообществом организмов и колонией не глубоко ошибочна? Совершенно не представляю, что можно возразить Докинзу. Пусть он и пересказывает журналистски не свои работы.

wolf_kitses September 16 2007, 05:29:39 UTC

Ну если Вы не понимаете, так не стоит навязывать своё непонимание другим. И одно дело по-журналистски пересказывать чужие работы, и другое - самому работать в этой области

kanoris September 16 2007, 05:59:50 UTC

Я, мне кажется, и не навязываю. Если, конечно, не считать навязыванием любое выражение собственного мнения или согласия с чужим. Я подумал, может Вы можете объяснить, в чем Докинз неправ или порекомендовать соответствующий текст.

Вот кое-что wolf_kitses September 16 2007, 08:05:30 UTC

http://wolf-kitses.livejournal.com/5417.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/8010.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/20264.html

(The comment has been removed)

Почему отдельный ген не имеет значения wolf_kitses September 22 2007, 09:59:13 UTC

Нужны ли эмбрионам гены ( ... )

Re: Почему отдельный ген не имеет значения kanoris September 26 2007, 00:06:21 UTC

Я помню про взгляды Дарвина и под дарвинизмом подразумеваю, конечно, не слитную наследственность. Как сейчас (когда вообще-то известно, что наследственность корпускулярна, ДНК и РНК не континуальны), можно быть сторонником слитной наследственности... Если допустимо понятие "одного гена" (что бы под этим не подразумевалось, хоть нуклеотидный триплет), если изменение одного гена может увеличить/уменьшить приспособленность организма, как-то странно говорить, что один ген не имеет значения... Когда наш диалог почитал Аш Рабби, он высказался в том смысле, что говорить бесполезно, пока не определено, что такое "ген". Лично я, вслед за Докинзом, понимаю ген как "репликатор с высокой точностью копирования", иначе говоря как "любую наследственную информацию, подверженную (...) отбору, скорость которого в несколько или во много раз выше скорости ее эндогенного изменения" (Докинз цитирует "Адаптацию и естественный отбор" Дж Уильямса). Здесь утверждается, что он подвержен отбору. По-моему, очевидно, что можно, сказать "ген подвержен отбору". ( ... )

Re: Почему отдельный ген не имеет значения marina_fr September 26 2007, 18:29:07 UTC

Точность копирования с точки зрения репликации - да. С точки зрения реализации в организм с таким же фенотипом и, тем более, такой же приспособленностью - ну совсем не всегда. Нечувствительные в обычной ситуации генетические различия проявляются,например, при обработке тератогенным веществом - кто-то рождается уродом, а кто-то нет. На пике численности популяции побеждают совсем не те генотипы, что на спаде - например, на спаде меланистам обычно хорошо, а на пике - не очень. Приспособленность зависит от правил игры, а правила игры создают сами особи, тут некоторый круг ( ... )

Re: Почему отдельный ген не имеет значения kanoris September 27 2007, 13:50:49 UTC

Так ведь никто,по-моему, не утверждает, что "хорошесть" гена - его внутренне свойство... Можно перефомулировать и сказать, что правила игры создают внешние условия + другие гены. И смотреть приспособленность гена относительно этих двух факторов ( ... )

Re: Почему отдельный ген не имеет значения kanoris September 27 2007, 13:54:35 UTC

СТЭ.

Back to all threads