Личность

[wolf_kitses]

 «Есть марксистское положение: личность - это точка пересечения общественных отношений. Когда я говорил вслух, что ощущаю себя именно так, то даже в самые догматические времена собеседники смотрели на меня как на ненормального. А я говорил правду. Я зримо вижу чёрное ночное небо, по которому, как прожекторные лучи, движутся светлые спицы социальных

Comments

[dr_spring]

Разделять права и обязанности не глупо. Другой вопрос - кто их определяет. Те, кто лучше знает правила игры? Так они могут придумать и притянуть за уши всё что угодно. Потому что большинство людей не читает умных книг и статей на эту тему и не осведомлено о своих правах и обязанностях.

[arno1251]

Последняя сентенция про греков и римлян понравилась, хотя с IMHO она далека от истины. Что за историк, интересно?

[arno1251]

Я не его имею в виду. Цитирую Гаспарова:
+++ Один историк отвечает: потому, что римляне не гнушались учиться греческому языку +++
А за сведения о том, что Гаспаров -- филолог, поясной Вам поклон. Кто бы мог подумать!

когда ты в туалете сидишь

[freedom_of_sea]

ты перестаешь быть личностью?

Re: когда ты в туалете сидишь

[wolf_kitses]

Вы что-то хотели спросить? Если можно, сделайте это в более цивилизованной форме. Вряд ли стоит явно демонстрировать собственное варварство

попробую

[freedom_of_sea]

В те моменты, когда вы не общаетесь с другими, вы перестаете быть личностью?

Re: попробую

[wolf_kitses]

Если в этот момент во мне нет "последействия", "следов" предыдущих актов общения - да конечно. И такие люди известны, они обращаются за помощью к психиатрам именно потому что чувствуют утрату своей личностности: она непонятно откуда [для них] вспыхивает в моменты общения, но поскольку акты общения не оставляет прочных "следов" в виде обдумывания переживания формообразующего влияния одного человека на другого - между актами общения она проваливается непонятно куда

однако

[ex_kosilova]

Я зримо вижу чёрное ночное небо, по которому, как прожекторные лучи, движутся светлые спицы социальных отношений.
Совокупность общественных отношений зримо видит ночное небо, по которому ... движутся спицы социальных отношений.
Человек одинок. совокупность социальных отношений одинока.

Re: однако

[wolf_kitses]

Мне кажется, вы последовательные события представляете одновременными - выходит смешное несоответствие. Но так делать не стоит. Сперва скрещенье лучей соц.связей взращивает мою личность. В процессе взращивания я понимаю что она у меня есть какова она и пр., "смотрясь" в реакции на меня других людей (такое полуинтуитивное, полуинстинктивное "самопознание", возможное даже без рфлексии). Затем взращённая личность начинает жить и действовать и понимает что одинока. Чтобы это преодолеть завязывает новые ниточки соц.связей (отсюда обзанность понимать) и тем оказывает формообразующее влияние на личности других людей и пр.
См. мой текст "ребёнок как эмбрион"
http://wolf-kitses.livejournal.com/21138.html

Re: однако

[ex_kosilova]

а что такое Я, пока оно не стало личностью? Вы пишете: "Я понимаю, что у меня есть личность". "У меня есть" - это означает, что речь идет о чем-то ином, чем собственно Я. У вас получается, что Я и личность - вещи, в общем, разные.

Re: однако

[wolf_kitses]

Мне кажется, Вы тут разрываете два аспекта существования личности. Л. проявляется как "я" в акте понимания ситуации, принятия решения выбора. И личность проявляется как "личность" в смысле совокупность определённых качеств когда по реакции значимых других на сове5ршённый йвыбор, принятое решение узнаёт о том, что в ней, в личности есть определённые качества и потенции, что подталкивает Л. в следующий момент предпочитать одни категории личности и отвергать другие (проявляя своё активное отношение к миру). Это как альпинисты лезут вверх сразу по двум стенуам - шажок по одной облегчает шажок по другой и наоборот: лезет вверх один субъект а шаги делаются попеременнор.

[asafich]

""Где здесь место для прав личности? Я его не вижу. Вижу не права, а только обязанность, и притом одну: понимать. Человек - это орган понимания в системе природы.""

Ну понимать, положим, и кошка умеет. По-моему, у человека есть более важная обязанность - совершать поступки. А за поступком стоит личный выбор, хотя варианты его могут быть предложены социумом.

Но, имхо, по большому счету не так уж важно, что человек думает про себя. Охота иметь личное "Я" - пожалуйста, нравится быть совокупностью отношений - на здоровье! Важно, чтобы общество (=власть) признавало, что человек - это не только совокупность отношений. Чтобы оставляло для него лакуну, в которую бы не лезло. В противном случае тоталитаризм неизбежен.

[wolf_kitses]

ИМХО, тоталитаризм это псевдопонятие. Во-первых родился как пропанагандистский термин призванный не осмыслить а заклеймить. Во-вторых он исходит из предположения что власть и общество это две противоположности - и с антагонистическими интересами, и что власть составлена какими-то не такими людьми, менее свободными и человечными чем общ0ество. Оба этих предположения верны лишь для верхушки общественной пирамиды западных стран, где действительно есть эгоистические индивиды, живущие не по закону, а "между законами" и рационально мыслящие как бы что урвать в свою пользу. Кстати так было не всегда: если помните в декларации независимости говорилось о том что народ учреждает правительтва правящие с согласия управляемых и о причастности граждан к деятельности правительства (что предпололагает и контроль против вырождения в тиранию). В этом случае как и в древней греции человек человек настолько насколько он гражданин (помните кого в др.греции называли идиотами?). А у Вас получается что личность - это обыватель живущий частной жизнью и из

[asafich]

"""ИМХО, тоталитаризм это псевдопонятие. Во-первых родился как пропанагандистский термин призванный не осмыслить а заклеймить. Во-вторых он исходит из предположения что власть и общество это две противоположности - и с антагонистическими интересами, и что власть составлена какими-то не такими людьми, менее свободными и человечными чем общ0ество