Ещё раз про «пернатых многожёнцев»

[wolf_kitses]

Приятно, когда твои предположения подтверждаются. Некогда я писал о внебрачных копуляциях у птиц как побочном следствии дезорганизации процесса взаимного подбора партнёров, нападая на социобиологические представления о том, что внебрачные копуляции имеют адаптивное объяснение, ибо приносят их участникам некий дополнительный выигрыш про сравнению

Comments

[lenivtsyn]

Приятно, когда побивают социобиологические предрассудки)

[wolf_kitses]

Это не предрассудки, а научные гипотезы, просто отвергнутые: в отличие от предрассудков (национальных, религиозных и т.п.) у них вполне себе есть содержание, а не только выгодность думать так.

[lenivtsyn]

Если признавать за "социобиологией" научное содержание, то тогда (с этой т.зр.) и в национальных и религиозных предрассудках его можно увидеть не меньше, а, пожалуй, что и больше. В мире существует множество разных народов, большинство из них говорит (а, следовательно, и торгуется -- вторичный фактор внутреннего "национального" рынка) на разных языках и т.д. -- вот вам "научное" содержание национализма. Мир един и всё со всем в нём -- хотя бы опосредованно -- связано; идеальное человека отражает объективно имеющееся в мире идеальное (концепция идеального Мих. Лифшица; ср.: "Разум существовал всегда, хотя и не всегда в разумной форме" -- Маркс) -- вот вам "научное" содержание религии. "Только выгодность думать так" противоречит тому, что большинству, кто так думает, "думать так" отнюдь не выгодно. А у социобиологии, кроме перенесения на животных присущих человеку психических черт, никакого научного объяснения нет. А если принимать вашу аргументацию, то и лично про вас можно сказать, что вам, как учёному, зарабатывающему свой хлеб и

[wolf_kitses]

Я не думаю, что вы тут способны судить компетентно. Скажем, социобиология не переносит на животных человеческие психочерты а делает нечто обратное - биологизирует человеческое поведение (в чём, средщи прочего, и состоят её ошибки). Мне кажется, вы что-то такое слышали и судите, вместо того чтобы сперва ознакомиться собственно с предметом. Скажем, с книгой E.O.Wilson (1975) "Sociobiology: the modern synthesis" (увы, она не переводилась на русский)
А что концепция Лифшица имеет тот явный минус, что толкает признать "научное" содержание религии, это вы верно подметили.
И почему разнообразие народов и их характерных черт тем не менее не делает научным заявление о том что нацпринадлежность определяет человеческие качества, тоже всё очень просто - самый простой анализ показывает, что эти самые качества есть не эпифеномен, как только мы всерьёз рассматриваем что причина а что следствие
вот как-то так